ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-13362/2018
10 июля 2020 года 15АП-8500/2020
15АП-8539/2020
15АП-8836/2020
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от ИП ФИО1: представитель по доверенности от 01.06.2020 ФИО2;
от финансового управляющего ФИО3: представитель по доверенности от 20.03.2020 ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-13362/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований кредитора
третьи лица:
индивидуальный предприниматель ФИО6,
ФИО5
в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:<***>; ОГРНИП <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 34 000 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 25 565 866,67 руб. долга, отдельно 2 000 000,00 руб. финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредитора 6 343 134,00 руб.
Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и должник также обратились с апелляционными жалобами на определение от 12.05.2020 и просили судебный акт отменить, включить требования кредитора на сумму 20 487 000,00 руб., в остальной части требований отказать.
Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника ФИО3 мотивирована тем, что обязательства по предварительному договору должником выполнены частично в размере 11 513 000 руб., о чем финансовому управляющему переданы платежные документы. Также финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что у должника отсутствовала обязанность по уплате установленного соглашением об авансе от 19.11.2014 штрафа. Напротив, из аванса, уплаченного ФИО1, подлежала вычету сумма в размере 500 000,00 руб. в связи с неисполнением условий договора. Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО1 ошибочно суммирует штраф в размере 500 000,00 руб., уплата которого предусмотрена в дополнительных соглашениях в случае неисполнения сторонами обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований посчитал, что сумма 5 078 866,67 руб. получена заявителем в счет исполнения п.5 договора от 19.11.2014 купли-продажи объектов недвижимости, в качестве арендной платы. Кроме того, вопрос о взыскании штрафных санкций в размере 2 000 000,00 руб. также разрешен судом без учета особенностей договора от 19.11.2014 как основного договора купли-продажи.
Податель апелляционной жалобы ИП ФИО1 считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 12.05.2020, за исключением неправильного вывода о том, что часть арендных платежей в размере 6 343 134,00 руб. была получена ФИО1 как возврат суммы предварительной оплаты по договору от 19.11.2014, в связи с чем, суд отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
В объяснениях к апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу №А32-13362/2018 в части отказа заявителю во включении в третью очередь реестра кредиторов должника суммы в размере 6 343 134,00 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу должника ИП ФИО5 удовлетворить, изменить определение от 12.05.2020, установить требования ИП ФИО1 в размере 20 487 000,00 руб., в остальной части требований отказать.
В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 также просит определение отменить, включить требования ИП ФИО1 в размере 20 487 000,00 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 30 мин 07.07.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва, судебное заседание апелляционного суда продолжено.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал правовую позицию, изложенную ранее в апелляционной жалобе и дополнительных письменных объяснениях к ней.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу № А32-13362/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 000 000,00 руб., в том числе 32 000 000,00 руб. основного долга и 2 000 000,00 руб. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края 09.01.2019 заявление принято к рассмотрению.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО5.
По существу заявленного требования судом первой инстанции установлено, что 19.11.2014 между должником – ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, во исполнение условий которого заявитель в полном объеме оплатил должнику обусловленную сторонами стоимость объектов недвижимого имущества в размере 32 000 000,00 руб.
Суд отметил, что факт внесения ФИО1 вышеуказанной суммы в размере 32 000 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.
В процессе рассмотрения обособленного спора суду были представлены относимые и допустимые доказательства наличия у покупателя финансовой возможности приобретения имущества по указанной стоимости. Факт получения денежных средств должником не оспорен, лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлен.
Поскольку в части установленного судом размера переданных кредитором должнику в качестве оплаты по договору денежных средств определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-13362/2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
В обоснование возражений должник указал на то, что в счет исполнения обязательства по возврату аванса, полученного по предварительному договору купли-продажи, должник ФИО5 и третьи лица Гиш М.А. и ФИО5 (сыновья должника) выплатили заявителю 11 513 000,00 руб., в связи с чем, на указанную сумму требования подлежат уменьшению.
Привлеченные к участию в деле третьи лица указали, что оплату производили за должника в счет возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи, никаких иных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений, между кредитором и должником, а также третьими лицами не имелось.
ИП ФИО1 получение денежных средств от должника и третьих лиц в размере 11 513 000,00 руб. не оспаривалось, однако кредитор настаивал, что данные денежные средства являются платежами в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником на основании пункта 5 предварительного договора купли-продажи от 19.11.2014.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что требования кредитора подлежат включению в реестр в размере 25 565 866,67 руб. (32 000 000- (11 513 000 - 5 078 866,67)) задолженности и 2 000 000,00 руб. финансовых санкций. В остальной части требований судом первой инстанции отказано.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае заявленные кредитором требования основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.
По существу спора судом установлено, что 19.11.2014 между должником – ФИО5 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка.
Пунктом 1 предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец обязуется заключить в будущем с покупателем договор купли-продажи объектов недвижимости, в качестве которого будут выступать: нежилые помещения первого этажа №2/1 здания литер А, назначение нежилое, площадью 102 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310024:106, 6/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа №1,2/3, 2/5, 2/6, 3, 4, 5, 9 здания литер А, назначение нежилое, площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310024:104, помещение №2/2 1-го этажа здания литер А, назначение нежилое, площадью 48,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310024:102, 1/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилые земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазинов м приемного пункта химчистки, площадью 659 кв.м., кадастровый номер 23:43:0310024:0035, расположенные по адресу: <...>
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что продавец обязуется продать Покупателю Помещение за сумму в размере 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей.
Согласно пункту 3 Договора, оплата за приобретаемые Объекты будет произведена в следующем порядке:
- 5 000 000 (пять миллионов) рублей в день подписания настоящего договора в качестве аванса:
- 9 000 000 (девять миллионов) рублей в срок до 21.11.2014 года (включительно) в качестве дополнительного аванса;
- 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей в день окончательного расчета - до 26.12.2014 года (включительно).
Пунктом 4 Договора Продавец и Покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию в Росреестр договор купли-продажи в срок до 26.12.2014 года (включительно).
Как следует из пункта 5 Договора, Покупатель уведомлен о том, что объекты обременены:
- Договором аренды нежилого помещения № 112 от 01.04.2014 года, заключенном с Арендатором - ООО ПКП «Восход». Срок договора аренды: до 28 февраля 2015 года (включительно);
- Договором аренды нежилого помещения № 12 от 27.12.2010 года, заключенным с Арендатором - ЗАО «Русская Телефонная Компания. Срок договора аренды: до 31 декабря 2014 года (включительно).
Продавец обязуется до окончательного расчета заключить и представить дополнительные соглашения о продлении срока аренды с Арендаторами.
С 01.01.2015 года (включительно) арендная плата уплачивается Арендаторами Покупателю.
- Обременением: Ипотека в силу закона ОАО АКБ Банком Москвы (далее именуемый - «Банк»).
Продавец обязуется в срок до 25.12.2014 (включительно) погасить обременение, предоставить документы из Банка по снятию обременения - справки об отсутствии финансовых претензий, погашенные закладные.
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами 19.11.2014 заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, указанного в пункте 1 Договора, которое будет свободным от обременения в виде ипотеки в пользу Банка.
При этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества в полном объеме (пункты 2 и 3 Договора), которая покупателем исполнена.
Согласно пункту 12 Договора, в целях обеспечения исполнения настоящего договора и заключаемого в будущем договора купли-продажи Стороны заключают соглашение об авансе, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).
Так, Соглашением об авансе от 19.11.2014 ФИО5 (Авансополучатель) и ФИО1 (Авансодатель) предусмотрели, что Авансодатель передает Авансополучателю денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб. в счет причитающейся суммы в размере 32 000 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.
Соглашением о дополнительном авансе от 20.11.2014 ФИО5 (Авансополучатель) и ФИО1 (Авансодатель) предусмотрели, что Авансодатель передает Авансополучателю денежную сумму в размере 10 000 000,00 руб. в счет причитающейся суммы в размере 32 000 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.
Соглашением о дополнительном авансе от 19.12.2014 ФИО5 (Авансополучатель) и ФИО1 (Авансодатель) предусмотрели, что Авансодатель передает Авансополучателю денежную сумму в размере 12 000 000,00 руб. в счет причитающейся суммы в размере 32 000 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.
Соглашением о дополнительном авансе от 22.12.2014 ФИО5 (Авансополучатель) и ФИО1 (Авансодатель) предусмотрели, что Авансодатель передает Авансополучателю денежную сумму в размере 5 000 000,00 руб. в счет причитающейся суммы в размере 32 000 000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи в качестве аванса.
Таким образом, предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 19.11.2014 с учетом принятых сторонами соглашений об авансе, содержит условие, предусматривающее обязанность Покупателя до заключения основного договора оплатить полную стоимость приобретаемого имущества, которая ИП ФИО1 исполнена, что подтверждается Актами на передачу аванса (т. 1 л.д. 19, 21, 23, 25) и не оспаривается сторонами.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал предварительный договор от 19.11.2014 сделкой купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанные нормы материального права, применительно к данному Договору купли-продажи, предусматривали обязанность Должника, получившего, предварительную оплату в размере полной стоимости имущества, передать товар (помещения) Заявителю.
Неисполнение должником императивно предусмотренной законом (п. 1 ст. 456 ГК РФ) обязанности передать товар Заявителю, срок для исполнения которой наступил, наделяет Заявителя правом требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ему Должником (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции ИП ФИО1, согласно представленным в дело доказательствам, оплатил должнику обусловленную сумму в полном объеме, однако, право на помещения оформлено не было. Впоследствии (19.09.2016) на основании договора дарения право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за третьим лицом (сыном должника).
В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ФИО5 условий договора купли-продажи от 19.11.2014, с учетом введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 13.06.2018, и, соответственно, трансформации требования о передаче спорных объектов недвижимого имущества в собственность покупателю в денежное требование, послужило основанием возникновения у должника задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 32 000 000,00 руб.
Вместе с тем, указав на невозможность исполнения договора по вине должника, суд первой инстанции признал обоснованным начисление заявителем финансовых санкций, установленных в Соглашениях об авансе, в размере 2 000 000,00 (500 000 х 4) руб.
Так, пунктом 2 Соглашений об авансе от 19.11.2014, 20.11.2014, 19.12.2014, 22.12.2014 установлено, что в случае отказа Авансополучателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, авансовый платеж возвращается Авансодателю и дополнительно выплачивается штраф в размере 500 000,00 руб.
В силу пункта 3 Соглашений об авансе, в случае отказа Авансодателя от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, авансовый платеж возвращается, за исключением штрафных санкций в размере 500 000,00 руб. остается у Авансополучателя.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства.
Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав предварительный договор договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, тем не менее, признал обоснованными требования в части штрафных санкций за отказ от заключения основного договора купли-продажи, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.
Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).
При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение, на сумму которого также могут быть начислены проценты (ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Судом не учтено, что правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.
Кроме того, судом не принято во внимание то, что в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ требование о взыскании со стороны по договору неосновательного обогащения при предоставлении другой стороне неравноценного исполнения может иметь место лишь при расторжении договора, чего в данном случае не было.
Фактические правоотношения между Должником и Кредитором сложились в виде основного договора купли-продажи недвижимого имущества (а не предварительного договора).
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества Кредитор (ФИО1) обязался уплатить полную сумму за предмет договора, а должник при заключении договора обязался передать в собственность Кредитора недвижимое имущество.
Дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок исполнения обязанности Должника передать нежилые помещения в собственность Кредитора, установив его до 31.12.2018 года (включительно). Однако в связи с тем, что в отношении Должника 13.06.2018 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, оговоренный сторонами срок исполнения обязательства по передаче недвижимости по договору наступил в силу закона в указанную дату.
Таким образом, обязанность Должника по передаче нежилых помещений в собственность Кредитора на дату введения процедуры банкротства осталась не исполненной. В связи с чем, в соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исполнения обязательств Должника перед Кредитором наступил досрочно, а в силу ст. 557 в совокупности со ст. 475 ГК РФ у Кредитора возникло право требовать возврата предоплаты.
Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у должника отсутствовала обязанность по уплате установленного соглашениями об авансе штрафа. Таким образом, требование кредитора в части установления штрафных санкций в сумме 2 000 000,00 руб. за односторонний отказ от исполнения договора удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи от 19.11.2014 в качестве условия перехода права собственности на объекты недвижимости стороны предусмотрели обязанность Гиш.А.А. погасить обременение в виде ипотеки, наложенное в рамках заключенных между ФИО5 и ОАО «Банк Москвы» договоров ипотеки № 05ОМБ/19/17.1-13 от 02.04.2013, № 05ОМБ/19/27.6-13 от 28.06.2013 (п. 5 предварительного договора купли-продажи от 19.11.2014).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи от 19.11.2014. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2015 оставлено без изменения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2019 содержатся сведения о том, что после снятия обременения, наложенного на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи от 19.11.2014, ФИО5 обратился к ФИО1 с уведомлением о снятии обременений и необходимости заключения основного договора купли-продажи.
Между тем, из материалов дела усматривается, что основной договор так и не был заключен. Более того, как уже ранее было отмечено, стороны неоднократно Соглашениями об изменении предварительного договора продлевали срок, установленный пунктом 4 Договора, в течение которого, Продавец и Покупатель обязуются подписать и сдать на регистрацию договор купли-продажи. В окончательной редакции Соглашением от 30.07.2015 срок подписания договора и направления его на регистрацию установлен сторонами сделки до 31.12.2018.
До указанной даты ни одна из сторон заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи не направляла.
В материалах дела имеется письмо ФИО5, направленное в адрес ИП ФИО1, датированное 03.09.2018, из текста которого следует дословно, что «19 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи объектов 1-го этажа административного здания по адресу <...>/Садовая, 393/98, общей площадью 153,1 кв.м на сумму 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей. На момент подписания предварительного договора данные помещения находились под обременением (ипотека) ОАО «Банка Москвы», о чем Вы были уведомлены.
Решением Первомайского суда от 30 ноября 2015 обременение было снято, в связи с этим мною было предложено Вам оформить вышеназванные помещения в собственность. От Вас был получен мотивированный отказ. Для того чтобы Банк не распорядился данной недвижимостью по своему усмотрению мною было принято решение в качествевременной меры до принятия Вами окончательного решения о переоформлении путем дарения на своего сына ФИО5, о чем Вы также были уведомлены.
Банк снова обратился в суд и по решению Первомайского суда от 16 октября 2017 объекты до сегодняшнего дня находятся под обременением. Видя затянувшуюся ситуацию с банком по снятию обременения и в связи с открытием банкротного производства в отношении ФИО5 предлагаю оформить в собственность недвижимость 6-го этажа площадью 659,6 кв.м, в этом же здании и на тех же условиях».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что на дату 03.09.2018 должник полагал договор от 19.11.2014 действующим.
С того момента, как Должник перестал быть собственником предмета договора (19.09.2016), учитывая мнимый характер сделки (договора дарения), о чем он сам указал в письме от 03.09.2018, его обязанность по передаче недвижимости не прекратилась.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.
При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Между тем, сославшись на то, что спорное имущество выбыло из правообладания должника, суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора дарения.
Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что заключенный сторонами договор содержит условие о передаче покупателю поступающих ИП ФИО5 доходов от аренды оплаченных заявителем помещений.
Так в пункте 5 договора стороны зафиксировали, что объекты недвижимого имущества имеют обременения в виде договоров аренды, заключенных ИП ФИО5 с ООО ПКП «Восход» и ЗАО «Русская телефонная компания» (далее Арендаторы), и установили обязанность Продавца передавать Покупателю поступающие от указанных Арендаторов арендные платежи, начиная с 01.01.2015.
По мнению суда первой инстанции, указанное условие Договора не противоречит Закону и отвечает принципам разумности и добросовестности, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором, прежде всего, предусмотрена обязанность Заявителя передать всю сумму за помещения в срок до 26.12.2014, и только после этого у Заявителя возникает право получать доход от сдачи имущества в аренду.
Дополнительными соглашениями к Договору, поименованными как Соглашения об изменении предварительного договора, стороны изменяли только пункт 4 Договора с целью продления срока для регистрации перехода права собственности на помещения в пользу Заявителя. При этом пункт 5 Договора не изменялся, соответственно, за Должником сохранялась обязанность по передаче Заявителю арендных платежей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника обязанности по передаче арендных платежей до момента прекращения права собственности ФИО5 на спорные помещения, при этом руководствовался следующим.
Согласно представленной в материалы обособленного спора Выписке из ЕГРН, право собственности должника на помещения прекращено 19.09.2016, следовательно, с указанного момента правоотношения между сторонами по договору купли-продажи фактически прекращены в связи с сменой собственника, соответственно, с указанного момента прекращено и обязательство по передаче заявителю поступающих арендных платежей, поскольку с указанного момента арендодателем (получателем арендных платежей) должник не являлся.
Согласно представленного в материалы дела расчета – расписки, за период 2015, 2016 годы заявителем получено 5 833 000 руб.
Исключив из указанной суммы платы за период после 19.09.2016, суд пришел к выводу о том, что в счет исполнения должником обязательства по передаче поступивших от аренды доходов заявителю оплачено 3 024 000 руб. - за 2015 год, и 2 054 866,67 руб. - с 01.01.2016 по 19.09.2016 (50 000*8 + 50 000/30*19) + (184 000*1 + 211 000*3 + 174 000*4 + 174 000/30*19).
Суд первой инстанции, посчитав, что в период правоотношений вопросов либо разногласий по квалификации платежей у сторон не возникало, признал денежные средства в размере 5 078 866,67 руб. полученными заявителем обоснованно – в счет исполнения пункта 5 рассматриваемого договора.
При этом суд установил, что после смены собственника помещений и совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, обязанность должника по перечислению поступающих денежных средств прекращена, новые собственники не вступали с заявителем в соответствующие правоотношения, в связи с чем, учитывая позицию третьих лиц относительно назначения платежей, суд квалифицировал указанные оплаты в качестве возврата за должника полученных по договору от заявителя денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что должником ФИО5 и его сыновьями Гиш М.А. и ФИО5 в адрес ИП ФИО1 производились следующие платежи:
1.Платежное поручение №95 от 05.09.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты...)
Платежное поручение №65 от 04.08.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты...)
Платежное поручение №34 от 06.07.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №9 от 06.06.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Расчеты произведены индивидуальным предпринимателем ФИО6.
2.Платежное поручение №243 от 18.08.2017 на сумму 171 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №236 от 22.06.2017 на сумму 171 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №206 от 18.05.2017 на сумму 171 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №192 от 10.05.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №166 от 20.04.2017 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №174 от 26.04.2017 на сумму 191 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №144 от 06.04.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №102 от 14.03.2017 на сумму 211 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №96 от 07.03.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №53 от 14.02.2017 на сумму 211 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №43 от 06.02.2017 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №28 от 31.01.2017 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Платежное поручение №14 от 23.01.2017 на сумму 111 000 рублей (назначение платежа: пополнение карты.)
Расчеты произведены индивидуальным предпринимателем ФИО5.
Всего по платежным поручениям оплачено 1 757 000 рублей
3. Расходный кассовый ордер №23 от 29.12.2018 на сумму 100 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №22 от 11.12.2018 на сумму 100 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №21 от 06.11.2018 на сумму 100 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №20 от 08.10.2018 на сумму 100 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №17 от 26.09.2018 на сумму 43 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №16 от 06.09.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №15 от 21.08.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №14 от 21.08.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №13 от 17.07.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №12 от 10.07.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №11 от 18.06.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №10 от 18.06.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №9 от 21.05.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №8 от 08.05.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №7 от 19.04.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №6 от 19.04.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №5 от 19.03.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №4 от 12.03.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №3 от 15.02.2018 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №2 от 08.02.2018 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №1 от 16.01.2018 на сумму 177 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №7 от 29.12.2017 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №6 от 20.12.2017 на сумму 261 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №5 от 17.11.2017 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №4 от 09.11.2017 на сумму 50 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №3 от 20.10.2017 на сумму 261 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №2 от 21.09.2017 на сумму 211 000 рублей (основание: за аренду)
Расходный кассовый ордер №1 от 19.07.2017 на сумму 171 000 рублей (основание: за аренду).
Расчеты произведены индивидуальным предпринимателем ФИО6.
Всего по расходным кассовым ордерам оплачено 3 923 000 рублей.
В материалы дела также представлена расписка, выданная ФИО1 должнику. Согласно содержанию расписки, в рамках предварительного договора по продаже объектов недвижимости на 1-м этаже, по адресу: <...>/Северная, 98/393, за период 2015-2016 ФИО1 получены наличные денежные средства в сумме 5 833 000 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи) рублей.
Таким образом, всего оплат в пользу ИН ФИО1 произведено ФИО5 и Гиш М.А. на сумму 11 513 000 рублей.
Суд первой инстанции в данном случае счел, что часть платежей в размере 5 078 866,67 руб. была внесена в качестве арендной платы, а оставшаяся сумма была получена ФИО1 как возврат суммы предварительной оплаты по договору от 19.11.2014.
Выводы суд в указанной части признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование данного положения. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.
Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник. Арендодателями могут выступать также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
С момента фактической передачи недвижимого имущества продавцом покупателю последний должен рассматриваться в качестве субъекта права получения выгоды от использования имущества, являющегося предметом купли-продажи, в том числе арендной платы; возникновение права на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от даты государственной регистрации его права собственности на данное имущество.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, можно сделать вывод, что право на получение арендной платы у покупателя объекта недвижимого имущества возникает с момента фактической передачи ему недвижимого имущества продавцом.
Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО5 (Продавец) объекты недвижимого имущества, поименованные в договоре купли-продажи от 19.11.2014, ИП ФИО1 (Покупателю) по акту приема-передачи не передал.
В материалах обособленного спора также отсутствуют документы, подтверждающие несение заявителем расходов на содержание спорного недвижимого имущества. ИП ФИО1 договоры аренды (доп. Соглашения к ним) с арендаторами спорных объектов недвижимого имущества не заключал.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований внесения арендаторами ИП ФИО1 арендной платы.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в счет исполнения должником обязательства по передаче поступивших от аренды доходов заявителю оплачено 5 078 866,67 руб. не основан на законе. Однако, как верно указал суд, не противоречит ему, а также соотносится с пунктом 5 Договора от 19.11.2014, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора платежными документами, и соответствует воле сторон и характеру сложившихся между ними взаимоотношений.
В том случае, если лицо, участвующее в деле, полагает, что действиями другой стороны ему причинены убытки, либо поведение другой стороны привело к приобретению или сбережению имущества за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оно не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Вывод суда о частичном погашении должником задолженности по договору купли-продажи в виде возврата аванса на сумму 6 343 134,00 руб. признается апелляционной коллегией ошибочным.
Как уже было указано выше, обязательство по возврату предварительной оплаты в размере 32.000.000,00 руб. возникло у должника после введения в отношении него процедуры банкротства уже в силу закона, то есть ранее, чем это требование предъявил кредитор в деле о банкротстве.
До введения в отношении ИП ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина (13.06.2018) договор купли-продажи недвижимости сторонами не расторгался; кредитор не предъявлял и не мог предъявить требования о возврате предоплаты, так как срок исполнения обязательства должника по передаче ему в собственность объекта недвижимости не наступил (31.12.2018); замена предмета договора купли-продажи недвижимости в соответствии со ст. 557 ГК РФ недопустима, в связи с чем, предложение должника передать кредитору другие помещения на 6-м этаже не могут быть приняты во внимание как предложение исполнить обязательство должником и отказ кредитора от принятия исполнения; у должника не возникло обязательство по возврату предварительной оплаты, которое за него могли бы исполнить третьи лица.
В этой связи судом был сделан ошибочный вывод, основанный на позиции третьих лиц, о том, что часть платежей в размере 6 343 134 рублей была получена кредитором как возврат суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи. При этом суд не указал, какие доказательства положены в основу такой квалификации спорных платежей.
Между тем, Соглашение о расторжении договора купли-продажи направлено должником в адрес кредитора только в январе 2019 и получено им 22.01.2019, тогда как платежи осуществлялись должником и аффилированными с ним лицами регулярно, как правило, на одни и те же суммы, в период с 2015 по 2018, вплоть до декабря (31.12.2018 – установленный сторонами срок исполнения обязательства по передаче имущества), с назначением платежа: «пополнение карты», либо «за аренду». Ни один из платежных документов, имеющихся в материалах дела, не содержит указания в назначении платежа на возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимости.
Более того, перечисление денежных средств, как должником, так и третьими лицами, осуществлялось также и после смены собственника на нежилые помещения, а суммы, полученные таким образом ИП ФИО1, соответствуют суммам, уплаченным арендаторами помещений за этот же период за вычетом расходов на содержание помещений и причитающихся к уплате налогов.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поведение кредитора и должника, а именно неоднократное продление ими срока передачи помещений, свидетельствует о том, что ни одна из сторон настоящего спора не предполагала, что обязательства по договору купли-продажи прекращены, и достигнуто соглашение о возврате предоплаты Кредитору.
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 32 000 000,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 во включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 следует отказать.
Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу № А32-42523/2017 подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу № А32-13362/2018 изменить.
Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 32 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра
требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2020.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
