ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15279/2012
13 декабря 2012 года 15АП-14542/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,
при участии:
от ЗАО "Южное горно-строительное управление": Шериков М.Л., паспорт, по доверенности от 30.03.2010 г.
от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Грось Э.В., удостоверение ТО-24 № 0357, по доверенности от 21.05.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2012 по делу № А32-15279/2012, принятое судьей Погореловым И.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Южное горно-строительное управление"
к Северо-Кавказскому управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 № 12-116-20-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 № 12-116-20-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд установил наличие состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освободил общество от административной ответственности в связи с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отнесение выявленных, при проведенной проверке, нарушений к малозначительным противоречит нормам действующего законодательства по отношению к совершенному деянию, т.к. данные нарушения угрожают жизни и здоровью работников общества, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержала довода апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "Южное горно-строительное управление" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Ю. Тертишниковым вынесено распоряжение № 1466-Р от 28.03.2012г. о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Южное горно-строительное управление», г. Сочи, в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения: пункт 1.4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, допущено ведение общего журнала работ (в период с 16.11.2011г. по 21.11.2011г.) по объекту без регистрации в органе Ростехнадзора; пункт 10 раздел II РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, в журнале сварочных работ разделы заполнены не в полном объеме, отсутствует список ответственных ИТР; пункт 1.2.5 РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений...», а именно, отсутствуют сведения об аттестации в области сварочного производства лиц, ответственных за приемку сварных соединений (Степанов С.А. Дюжев А.В.); пункт 7.1, 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), а именно, в журнале входного контроля нет данных (номер сертификата, дата поступления, наименование) об используемой битумной мастике (обмазочная гидроизоляция); пункт 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно, фактически подготовительные и основные работы по устройству подпорной стены ПС2 начаты 16.11.2011г., ППР на устройство подпорной стены утвержден в производство работ 13.01.2012г.; часть 4 статьи 53 Градостроительногокодекса Российской Федерации, а именно, акты освидетельствования скрытых работ не приняты представителем заказчика, отсутствуют подписи (акты № 56 — 58, 72 — 79, 80 — 85), работы скрыты, выполнены; пункт 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», а именно, в акте № 83 отсутствует документ о качестве бетонной смеси, в акте нет сведений (номер, дата изготовления); пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а именно, лестницы для спуска работников к местм производства работ не соответствуют требованиям ТБ; пункт 8.6 раздел II РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, в разделе 6 общего журнала работ ЗАО «Южное горно-строительное управление» записи не в полном объеме. В связи с чем государственным инспектором сочинского отдела строительного надзора Северо-Кавказского управления Коршуновой А.О. составлен протокол от 02.05.2012г. №12-116-20-15 об административном правонарушении, на основании которого заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Ю. Тертишниковым 16.05.2012г. вынесено постановление №12-116-20-15 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Южное горно-строительное управление» за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, что обществом допущены следующие нарушения: пункт 1.4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, допущено ведение общего журнала работ (в период с 16.11.2011г. по 21.11.2011г.) по объекту без регистрации в органе Ростехнадзора; пункт 10 раздел II РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, в журнале сварочных работ разделы заполнены не в полном объеме, отсутствует список ответственных ИТР; пункт 1.2.5 РД 34.15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений...», а именно, отсутствуют сведения об аттестации в области сварочного производства лиц, ответственных за приемку сварных соединений (Степанов С.А. Дюжев А.В.); пункт 7.1, 7.1.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004), а именно, в журнале входного контроля нет данных (номер сертификата, дата поступления, наименование) об используемой битумной мастике (обмазочная гидроизоляция); пункт 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно, фактически подготовительные и основные работы по устройству подпорной стены ПС2 начаты 16.11.2011г., ППР на устройство подпорной стены утвержден в производство работ 13.01.2012г.; часть 4 статьи 53 Градостроительногокодекса Российской Федерации, а именно, акты освидетельствования скрытых работ не приняты представителем заказчика, отсутствуют подписи (акты № 56 — 58, 72 — 79, 80 — 85), работы скрыты, выполнены; пункт 6 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...», а именно, в акте № 83 отсутствует документ о качестве бетонной смеси, в акте нет сведений (номер, дата изготовления); пункт 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», а именно, лестницы для спуска работников к местм производства работ не соответствуют требованиям ТБ; пункт 8.6 раздел II РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ...», а именно, в разделе 6 общего журнала работ ЗАО «Южное горно-строительное управление» записи не в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП, однако совершенное обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности настоящего деяния, сделал правильный вывод о том, что действия общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии вредных последствий, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 110 000 руб. в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.
Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Суд первой инстанции, оценив характер совершенного бществом правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также достижением предупредительных целей административного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ признал данное правонарушение малозначительным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы управления об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-15279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи О.А. Сулименко
С.С. Филимонова
