ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-26407/2009
13 ноября 2012 года 15АП-11186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от арбитражного управляющего Ушанова Н. С. представитель Абаринова М.Д.по доверенности от 15.08.2012 г.;
от ЗАО »Райффайзен Банк» представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу № А53-26407/2009 о признании незаконными действий арбитражного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Ростзернопродукт»
принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Ростзернопродукт», ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ушанова Н.С. Конкурсный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.
Определением суда от 10.08.2012 г. признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» от 12.04.2012 г. по первому дополнительному вопросу повестки дня о распределении денежных средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» от залогового кредитора закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 24 774 336 руб. в течение 3 календарных дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» Ушанова Нарана Сергеевича, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств в сумме 1 607 723 руб. 89 коп. за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от стоимости заложенного имущества - 123 871 680 руб. в счет погашения задолженности перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» Ушанова Нарана Сергеевича, выразившиеся в распределении и перечислении денежных средств в сумме 931 648 руб. 89 коп. за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от стоимости заложенного имущества - 123 871 680 руб. в счет погашения задолженности по обязательным текущим платежам.
Определение в части удовлетворения жалобы на действия управляющего мотивировано тем, что распределение заработной платы и обязательных платежей привлеченным лицам конкурсным управляющим из 15% является неправомерным. Требования по обязательным текущим платежам не являются реестровыми, следовательно, не подлежат удовлетворению в порядке второй очереди из 15%.
Арбитражный управляющий Ушанов Наран Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.
Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Управляющий осуществил из 15% средств, выплаты, связанные с оплатой труда, что соответствует положениям абз2 п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №58 от 23.07.2009г. Обоснованность привлечения управляющим специалистов в конкурсном производстве кредитором не оспаривалась, что соответствует целям и задачам конкурсного производства.
Согласно ст.268 АПК РФ конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы банка. Кредитором не заявлено возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта.
Согласно с.268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании податель жалобы требования поддержал. Представил по предложению суда расчет произведенных выплат в части обязательных платежей с указанием сумм начисленных по трудовым договорам, заключенным до открытия и после открытия конкурсного производства.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения. Банк считает, что все лица, договоры с которыми заключены в период конкурсного производства, являются привлеченными арбитражным управляющим лицами, выплаты которым не подлежат перечислению из 15%. Кроме того, из 15% денежных средств не могут производиться выплаты по текущим платежам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010г. общество с
ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ушанова Нарана Сергеевича.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившихся в распределении и перечислении денежных средств в сумме 1 607 723 руб. 89 коп. за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от стоимости заложенного имущества - 123 871 680 руб. в счет погашения задолженности перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» Ушанова Нарана Сергеевича, выразившихся в распределении и перечислении денежных средств в сумме 931 648 руб. 89 коп. за счет 15 процентов денежных средств, вырученных от стоимости заложенного имущества - 123 871 680 руб. в счет погашения задолженности по обязательным текущим платежам.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2010 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Компания Ростзернопродукт» включено требование кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» с очередностью удовлетворения как кредитора третьей очереди в общей сумме 566 612 600 руб.. из которой основной долг - 490 648 979,17 руб., проценты за пользование кредитом 3336 486.44 руб., проценты за просрочку оплаты процентов - 136 943,77 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 48 285 473,47 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 169 309,66 руб., госпошлина - 240 000 руб., почтовые расходы - 1477,08 руб., из которых 235 692 541,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Конкурсным управляющим разработан порядок реализации заложенного имущества, который согласно письма ЗАО «Райффайзенбанк» от 31.05.2010г. исх. №4415 и утвержден конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом - ЗАО «Райффайзенбанк».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011г. по делу утверждена начальная продажная цена продажи залогового имущества ООО «Компания Ростзернопродукт», находящегося в залоге у конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 152 928 000 рублей.
Между тем, торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 26.08.201 1г. (первые) и 14.10.2011г. (повторные), были признаны несостоявшимися, в вязи с отсутствием заявок.
Пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. В течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, ЗАО Райффайзенбанк» приняло решение об оставлении предмета залога за собой и по акту приема-передачи от 25.11.2011г. принял указанное имущество. Стоимость имущества на момент передачи составила 123 871 680 рублей.
18.11.2011г. Банк перечислил на счет должника 24 774 336 руб., что составляет 20% от стоимости предмета залога.
ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что распределение конкурсным управляющим 18 580 752 рублей, поступивших от Банка как залогового кредитора, произведено с нарушением интересов кредиторов.
За счет денежных средств, поступивших от залогового кредитора - 18 580 752 рублей (15 %), были произведены следующие выплаты:
2 784 797,83 руб. — направлены на выплату заработной платы работникам предприятия, а также начислений и удержаний, связанных с оплатой труда работников:
Из них заработная плата работников – 245 425 рублей по трудовым договорам, заключенным до открытия конкурсного производства; 1 607 723 рубля работникам, трудовые договоры по которым заключены после открытия конкурсного производства;
931 648,89 руб. текущие платежи по обязательным платежам (257 330 рублей НДФЛ, 674 318,89 рублей взносы во внебюджетные фонды).
31 818,1 руб. — направлены на оплату обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ (2-я очередь реестра требований кредиторов).
15 764 136,07 руб. были перечислены ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества Должника.
По распределению денежных средств принятым конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства работникам, привлеченным на основе трудовых договоров в размере 1 607 723 руб. 89 коп. и погашению текущих обязательных платежей в размере 931 648 руб. 89 коп. Банк заявил о признании действий конкурсного управляющего незаконными.
Удовлетворяя жалобу в банка в части выплат в размере 1 607 723 рублей 89 копеек суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий по трудовым договорам привлек физических лиц в качестве бухгалтера (по договору № 1 от 25.06.2010г.) Береуцину Наталию Юрьевну, бухгалтера (по договору № 2 от 25.06.2010г.) Касьянову Екатерину Александровну, начальника юридического отдела (по договору № 3 от 25.06.2010г.) Олейник Дмитрия Леонидовича, юрисконсульта (по договору № 4 от 25.06.2010г.) Пастушкова Александра Михайловича, экономиста (по договору № 5 от 25.06.2010г.) Рудой Александра Николаевича, Зам. по режиму (по договору № 5А от 01.07.2010г.) Иванова Александра Анатольевича с целью формирования, реализации конкурсной массы, выявления кредиторской и дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами и обеспечения сохранности имущества должника.
С указанными лицами арбитражным управляющим были заключены трудовые договоры. Оплата труда данных лиц в сумме 1 607 723 руб. 89 копеек произведена за счет 15% денежных средств, полученных от залогового кредитора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Таким образом, закон не содержит запрета на заключение конкурсным управляющим в период конкурсного производства трудовых договоров. Следовательно, конкурсный управляющий может одновременно заключать как трудовые договоры так и гражданско-правовые с привлеченными лицами. Однако, правовой режим выплат по данным договорам различен – например ограничение лимитом, распределение средств от реализации заложенного имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий не вправе злоупотреблять своими правами в части выбора правового режима для привлечения лиц – трудовые договоры или гражданско-правовые.
Принимая во внимание, что конкурсное производство направлено на реализацию имущества должника, а не на продолжение хозяйственной деятельности, заключение трудовых договоров должно носить исключительный характер и быть непосредственно связанным с хозяйственной деятельностью должника, которая может продолжаться в силу непрерывности технологического процесса, сельскохозяйственного производства и т.д.
Правовая форма привлечения тех или иных специалистов не может зависеть от волеизъявления управляющего.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, по смыслу должностей привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Ростзернопродукт» лиц, их деятельность фактически направлена на исполнение обязанностей возложенных на конкурсного управляющего в порядке ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом суд считает необходимым обратить внимание, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). До 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставшиеся денежные средства 5% направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из прямого толкования указанной нормы, следует, что оплата услуг лиц, привеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, вне зависимости от формы и содержания такого договора подлежит выплате исходя из суммы 5 % установленных ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Далее, банк обжаловал действия арбитражного управляющего по перечислению 931 648,89 рублей обязательных платежей за счет вышеуказанных 15% поскольку данные выплаты являются текущими. Суд первой инстанции признал правомерной позицию банка в полном объеме, не учтя следующее.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, исходя из толкования данного в Постановлении Пленума из 20 (15)% могут осуществляться выплаты также по текущим платежам. Существенное значение имеет правовая природа данных выплат- требований аналогичным требованиям по оплате труда, т.е. связанным с оплатой труда.
Следовательно, суду следовало определить какие из содержащихся в составе 931,648,89рублей текущих выплат связаны с оплатой труда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из перечисленного конкурсным управляющим из 15% НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды 184 289,34рубля (49 401 НДФЛ и 134888,34рублей взносы во внебюджетные фонды) приходятся на заработную плату работников, по трудовым договорам, заключенным до открытия конкурсного производства. (расчет на стр.4 т.17 дела, справке б/н от 06.11.2012г. по данным бух.учета должника).
В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В абзацах 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди.
Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 постановления N 58 к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.
Действительно, абзац 7 пункта 15 названного постановления воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о необходимости направления средств, оставшихся от вырученных пятнадцати процентов, залогодержателю.
Однако это положение следует применять с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.
Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15% от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требований подлежат погашению за счет 5% суммы).
Указанный вывод соответствует также позиции, изложенной в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А43-21908/2011, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-10170/12 от 16.08.2012г.отказано в передаче в Президиум.
Кроме того, аналогичная позиция изложена в Письме Минэкономразвития РФ от 23.05.2011 N д06-2595 "Об уплате должником налогов и сборов" – «Таким образом, поскольку в данном случае должник не является налогоплательщиком, а является соответственно налоговым агентом или плательщиком страховых взносов, а также учитывая, что объектом налогообложения являются суммы соответствующих выплат кредиторам, Департамент полагает, что текущие требования по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению должником из суммы выплат и иных вознаграждений одновременно с осуществлением соответствующей выплаты».
Суд апелляционной инстанции полагает, что подобное толкование соответствует целям специальных правил распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества – выраженных в обеспечении баланса интересов работников принятых ранее и продолжающих свою деятельность в период конкурсного производства. Следовательно, в вышеуказанной части в удовлетворении требований банка следовало отказать.
В остальной части суд первой инстанции правильно указал, что оставшаяся часть НДФЛ и взносов во внебюджетные фонды относится к выплатам по договорам с привлеченными после открытия конкурсного производства лицами, является текущими платежами. Относительно распределения денежных средств из 15 % на выплату задолженности по обязательным текущим платежам в размере 931 648 руб. 89 коп. – 184 289,34 рубля суд первой инстанции правильно указал, что действия конкурсного управляющего в указанной части не основаны на нормах Закона о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу № А53-26407/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Ушанова Н.С. в части перечисления за счет 15% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, 184 289,34 рублей обязательных платежей, связанных с выплатой заработной платы. В указанной части в удовлетворении жалобы отказать.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу № А53-26407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
