2317/2018-79387(4)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-21878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-21878/2018 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя Елфимова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835) о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки,
принятое судьей Решетниковым Р.А.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Елфимов Дмитрий Анатольевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 74 900 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, судебных расходов.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москва.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-21878/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о передаче дела по подсудности отказано.
Подготовка дела к судебному разбирательству завершена.
Назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 14 августа 2018 года.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-21878/2018, общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 3 ст. 184 АПК РФ отдельный судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности не выносился. Податель жалобы полагает, что не вынесение судом отдельного судебного акта лишает ответчика процессуального права на обжалование и создает преимущества для другой стороны. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку факт наступления события, имеющего признаки страхового случая на территории Краснодарского края, не влияет на определение подсудности и не предоставляет истцу права выбора подсудности по смыслу ст. 36 АПК РФ.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации от 02.08.2018.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-21878/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Право выбора подсудности предоставлено истцу.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.
Заявление о замене выгодоприобретателя подано ИП Елфимовым Д.А. в филиал ответчика в г. Краснодаре.
Заявление о наступлении страхового случая было подано ИП Елфимовым Д.А. в филиал ответчика в г. Краснодаре.
Уведомление о наступлении страхового случая было подано ИП Елфимовым Д.А. в филиал ответчика в г. Краснодаре.
В филиал ООО «Абсолют Страхование» в г. Краснодаре была подана претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, местонахождением обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», является: город Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26. В г. Краснодаре имеется филиал ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. Северная. Д. 383, литер Л.
Сведения о филиале в Краснодаре опубликованы также на официальном сайте страховщика в сети Интернет в разделе «Контакты» https://www.absolutins.ru/kontakty/.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что, несмотря на оформление страхового полиса в г. Москве, страховой случай имел место на территории Краснодарского края. Претензионная работа в процессе урегулирования убытка осуществлялась через филиал ответчика в г. Краснодаре.
Представленный ответчиком в материалы дела Регламент урегулирования убытков по имущественным видам страхования ООО «Абсолют Страхование», утвержденное Генеральным директором 07.12.2016, представляет собой внутренний распорядительный документ страховой компании, регулирующий порядок действий работников страховой компании при получении заявления о наступлении страхового случая, а не документ, подтверждающий согласование договорной подсудности при возникновении спора.
Право выбора предъявления иска по месту нахождения самого юридического лица или его филиала принадлежит истцу.
Таким образом, истец правомерно предъявил к страховщику требования по месту нахождения его филиала в Краснодаре.
Довод подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорное определение вынесено судом в виде отдельного судебного акта, а не протокольного определения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при
обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу № А32-21878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Шимбарева
