ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-40953/2022
04 сентября 2023 года 15АП-13293/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.07.2023 по делу № А53-40953/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим»
(ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108)
к обществу с ограниченной ответственностью «Женел Трейд»
(ИНН 4001010993, ОГРН 1194027006777) о взыскании штрафа,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» о снижении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (далее -
ООО «ГлиХим») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Женел трейд» (далее - ООО «Женел трейд»,) о взыскании штрафа в размере 7 700 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 02072020 от 02.07.2020 в размере 11 819,50 евро за период с 01.04.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «Женел трейд» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ГлиХим» снижении штрафа, подлежащего уплате, с 7 700 евро до 385 евро.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 (с учетом определения от 16.03.2023), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, с ООО «Женел трейд» в пользу ООО «ГлиХим» взыскано 7 700 евро штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 934,70 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Женел трейд» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 466 руб.
ООО «ГлиХим» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39 200 руб. (с учетом применения пропорции 70 % от 56 000 руб.).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 с ООО «Женел трейд» в пользу ООО «ГлиХим» взысканы расходы в размере 42 693 руб. В остальной части в удовлетворения заявления ООО «ГлиХим» отказано. С ООО «ГлиХим» в пользу ООО «Женел трейд» взысканы расходы в размере 21 404 руб., в остальной части в удовлетворения заявления ООО «Женел трейд» отказано. В результате зачета с ООО «Женел трейд» в пользу ООО «ГлиХим» взыскано 21 289 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Женел трейд» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО «Женел трейд» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при удовлетворении требований ООО «ГлиХим» вышел за пределы заявленных требований; судом не учтены положений пункта 21 Пленум №1 от 21.01.2016, судом не учтено, что в рамках дела № А53-11459/2022 с ООО «Женел трейд» в пользу ООО «ГлиХим» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении требований сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения расходов с учетом рассмотрения, как первоначального иска, так и встречного; судом также применена пропорция.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда первой инстанции, признал их неверными, противоречащими нормам, как Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
По смыслу пункта 24 Постановления N 1, в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса. Право на возмещение судебных издержек имеет тот истец, требования которого удовлетворены.
В рассматриваемом деле в удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме, первоначальный иск был удовлетворен частично на 59,61% (11 634,70 евро из заявленных 19 519,50 евро).
Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо руководствоваться пропорцией, равной 59,61 % и 40,39 %.
Из заявления ООО «Женел трейд» следует, что заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на подготовку заявления о взыскании расходов в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 19 970 руб., почтовые расходы в размере 496 руб., а всего 95 466 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Женел трейд» представлены: соглашение № 122022-СУД от 07.12.2022, акт от 26.05.2023, платежное поручение № 1960 от 29.05.2023 на сумму 75 000 руб., почтовые квитанции на сумму 496 руб., железнодорожные билеты и кассовые чеки.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соразмерными заявленные ООО «Женел трейд» требования о взыскании расходов в размере 75 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрения заявления), а также в части несения почтовых расходов.
Относительно транспортных расходов судом апелляционной инстанции уставлено, что ООО «Женел трейд» в расходы включены, в том числе, страхование поездки, сервисный сбор, дополнительные услуги.
Вместе с тем, несение заявителем расходов по оплате сервисного сбора за оформление билетов (бронирование), не могут являться основанием для взыскания судебных расходов с противоположной стороны, поскольку заявитель имеет возможность приобретать билеты напрямую на сайтах перевозчиков.
Расходы по добровольному страхованию пассажира и дополнительные расходы также не подлежат отнесению на ООО «ГлиХим», как не связанных с рассмотрением дела и не являющихся обязательными и необходимыми.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться ценой, указанной непосредственно в железнодорожных билетах – 18 576,90 руб.
Таким образом, судом признаны обоснованными расходы в размере 94 072,90 руб., с учетом пропорционального распределения расходов с ООО «ГлиХим» в пользу ООО «Женел трейд» надлежит взыскать 37 996,04 руб. (40,39 %), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Как было указано ООО «ГлиХим» заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В просительной части заявления ООО «ГлиХим» указана суммы 39 200 руб., в то время как в тексте заявления указано на несения расходов в размере 56 000 руб. ООО «ГлиХим» самостоятельно применена пропорция, равная 70 %.
В обоснование заявленных требований ООО «ГлиХим» представлены: договор от 13.07.2021,платежное поручение № 49 от 09.06.2023 на сумму 56 000 руб., акт об оказании услуг от 02.06.2023.
Как следует из акта об оказании услуг от 02.06.2023, в стоимость услуг включены услуги по подготовке и направлению в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 500 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
С учетом изложенного, такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача в суд заявлений о выдаче исполнительного листа, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в части взыскания расходов в размере 2 500 руб. надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, ООО «ГлиХим» в суде первой инстанции подготовлен иск, ходатайства, письменные пояснения, отзыв на встречный иск, представитель заявителя обеспечил явку в судебные заседания от 07.02.2022 и 13.03.2022.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует признать расходы, понесенные ООО «ГлиХим» в размере 53 500 руб., с учетом пропорционального распределения расходов с ООО «Женел трейд» в пользу ООО «ГлиХим» надлежит взыскать 31 891,35 руб. (59,61 %), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из размера расходов, указанных в тексте заявления понесенных заявителем, а не размера, указанного в просительной части, поскольку заявителем неверно рассчитана пропорция. Кроме того, применение пропорционального распределения судебных расходов является прерогативой суда, а не стороны, заявляющей соответствующие требования.
Вопреки доводам жалобы положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат применению, поскольку исковые требований удовлетворены частично не в связи применением судом положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 по делу № А53-40953/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим»
(ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (ИНН 4001010993, ОГРН 1194027006777) судебные расходы в размере 37 996,04 руб.
В остальной части заявления ООО «Женел Трейд» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (ИНН 4001010993, ОГРН 1194027006777) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108) судебные расходы в размере 31 891,35 руб.
В остальной части заявления ООО «ГлиХим» отказать.
В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим»
(ИНН 7717781424, ОГРН 1147746389108) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Женел Трейд» (ИНН 4001010993, ОГРН 1194027006777) взыскать судебные расходы в размере 6 104,69 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
