ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36622/2017
07 мая 2018 года 15АП-4902/2018
Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца – представитель Никитина Н.А. по доверенности № Ц/2018/Н6-96 от 15.02.2018;
от ответчика – представитель Едленко Н.А. по доверенности № СКАВНЮ-175/Д от 27.04.2018, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-36622/2017
по иску ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»
к ответчику - ОАО «Российские железные дороги»
при участии третьего лица - Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области
о признании права собственности
принятое в составе судьи Захарченко О.П.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности на автопогрузчик KALMAR DRD450-65S5X, год выпуска - 1998, страна производства Швеция, заводской номер машины (рамы) Т344107.0188, номер двигателя 2100300361 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 117-120).
К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области.
Решением от 21.02.2018 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт владения истцом спорным объектом как своим собственным в течение всего установленного срока приобретательной давности. Ответчик не заявляет правопритязаний на спорное имущество, между сторонами спор о праве на автопогрузчик отсутствует, ответчик является ненадлежащим.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный автопогрузчик передан в уставный капитал истца, поставлен на бухгалтерский учет. Участником общества – ОАО «РЖД» право собственности на автопогрузчик утрачено в момент передачи имущества в уставный капитал. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. С 2006 года спорный автопогрузчик находится во владении истца и используется в хозяйственной деятельности. Заявитель также указал на неправомерное неприменение норм о приобретательной давности, ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком как прежний собственник имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письмо Центральной акцизной таможни от 05.03.2018 и письмо Управления государственного строительного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 28.03.2018.
Документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные.
Представитель Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Управление извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» создано в 2006 году на основании протокола собрания учредителей ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006, договора о создании ОАО «ТрансКонтейнер» от 09.02.2006 № 03/2006 (т. 1 л.д. 13-16), заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и Автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте».
В приложении № 1 к договору о создании ОАО «ЦПГК «Трансконтейнер» определен перечень основных средств, не ограниченных в обороте, подлежащих внесению в уставный капитал общества со стороны ОАО «Российские железные дороги».
В соответствии с выпиской из приложения ОАО «РЖД» передает в уставный капитал ОАО «Трансконтейнер» автопогрузчик – Ричстакер МЧ Ростов инвентарный номер 00001915 стоимостью 1509620 рублей (т. 1 л.д. 17).
По акту № 00000289 от 30.06.2006 ОАО «Трансконтейнер» приняло автопогрузчик – Кальмар, 1998 года выпуска, стоимость приобретения 160000 рублей, заводской номер 341070188 (т. 1 л.д. 18-19).
Автопогрузчик Ричстакер Кальмар DRD450-65S5Х, 1998 года выпуска, с заводским номером Т34107.0188 поставлен на учет под инвентарным номером 00000607, заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 00000607 от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 20-21).
ОАО «ТрансКонтейнер» 27.03.2017 обратилось в государственную инспекцию Гостехнадзора г. Ростова-на-Дону, г. Батайска по вопросу выдачи паспорта самоходной машины и регистрации автопогрузчика (т. 1 л.д. 27).
Уведомлением от 29.03.2017 в регистрационных действиях отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ПАО «ТрансКонтейнер» на автопогрузчик (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на возникновение права в силу совершения сделки по передачи автопогрузчика в уставный капитал, ОАО «ЦПГК «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.
В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.
Таким образом, анализируя вышесказанное, суд приходит к выводу, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.
Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника.
В материалы дела представлено письмо ОАО «РЖД», в котором общество сообщает об отсутствии документов на спорный автопогрузчик (т. 1 л.д. 29).
Таким образом, основания возникновения права собственности у ОАО «РЖД» на спорный автопогрузчик установить не представляется возможным.
Наличие права собственности у ОАО «РЖД» на момент передачи автопогрузчика ОАО «ТрнсКонтейнер» не подтверждено. Доказательства того, что ОАО «РЖД» обладает, либо обладало ранее субъективным правом и правопритязаниями на спорный объект, не представлены.
При этом у ОАО «РЖД» отсутствуют притязания на спорный объект.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца представил письмо Центральной акцизной таможни от 05.03.2018 и письмо Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 28.03.2018.
Согласно информации Центральной акцизной таможни ведения о совершении таможенных операций в отношении спорного автопогрузчика отсутствуют.
Ростовоблгостехнадзор указал также на отсутствие информации о собственнике автопогрузчика в базе данных.
Указанная Ростовоблгостехнадзором информация ранее представлена в материалы настоящего дела.
Отсутствие информации о совершении таможенных операций в отношении спорного автопогрузчика не влияет на вывод об отсутствии сведений о собственнике спорного имущества на момент его передачи в уставный капитал истца.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы о приобретательной давности, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Кодекса).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).
По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащим образом факт владения истцом спорными объектами в течение всего установленного законом срока приобретательной давности, исходя из того, что истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом с 2006 года.
Кроме того, в исковом заявлении истец не ссылался на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своего требования о признании права собственности на спорный автопогрузчик.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу № А53-36622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Новик В.Л.
Шапкин П.В.
