ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-43170/2022
12 марта 2024 года 15АП-947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.
при участии:
от ООО «Компания Нефтехим-Сервис»: представитель Малиновская Н.В. по доверенности от 22.11.2023, удостоверение адвоката №7620;
от Аржаник Ларисы Сергеевны: представители Токарева В.А. по доверенности от 12.12.2022, Невский И.А. по доверенности от 12.12.2022 (удостоверение адвоката № 2058), Снеговская О.П. по доверенности по доверенности от 25.05.2022;
от ответчика: Врублевский С.Б. лично (паспорт);
от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Врублевского Сергея Борисовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.12.2023 по делу № А53-43170/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехим-Сервис» (ОГРН: 1106173000383, ИНН: 6149013076) в лице участника Аржаник Ларисы Сергеевны к Врублевскому Сергею Борисовичу
при участии третьих лиц: финансовый управляющий Аржаник Ларисы Сергеевны - Назаров Илья Евгеньевич
о признании сделок недействительными, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» (далее - общество) в лице участника Аржаник Ларисы Сергеевны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Врублевскому Сергею Борисовичу (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ 01.03.2017, заключенный между Врублевским Сергеем Борисовичем и ООО «Компания НефтеХим-Сервис»; признании недействительной сделкой лицензионный договор от 10.05.2019, заключенный между Врублевским Сергеем Борисовичем и ООО «Компания НефтеХим-Сервис»; признать недействительной сделкой лицензионный договор от 30.09.2019, заключенный между Врублевским Сергеем Борисовичем и ООО «Компания НефтеХим-Сервис»; о взыскании в порядке реституции, полученные по ничтожным сделкам 78 220 450 руб., убытков в размере 51 949 566,80 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Аржаник Ларисы Сергеевны - Назаров Илья Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Ответчик ссылается на решение ИФНС от 15.12.2023, по результатам проверки инспекцией установлена реальность оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки были заключены во исполнение целей и задач общества. В качестве доказательства ценности принадлежащей ответчику интеллектуальной собственности, ответчик ссылается на заключение Союза ТТП Ростовской области № 744/21 от 22.12.2023.
К апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, приложены дополнительные доказательства: решение ИФНС от 15.12.2023, заключение ТПП РО от 22.12.2023 3744/21.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества и Врублевский С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы Врублевского С.Б., дали пояснения по существу спора; просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители Аржаник Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» 06.09.2010 зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, с 15.04.2015 Аржаник Лариса Сергеевна является участником общества с долей в уставном капитале 33,3%. Доля в уставном капитале в размере 16,7% принадлежит Аржаник Екатерине Петровне. С 01.06.2012 Врублевскнй Сергей Борисович является участником с долей в уставном капитале общества 50%, с 06.09.2012 ответчик является директором общества. По мнению Аржаник Л.С., ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, заключил ряд сделок, а также совершил действия, направленные на уменьшение активов общества, чем причинил обществу убытки.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Врублевский Сергей Борисович, являясь мажоритарным участником ООО «Компания НефтеХим-Сервис», осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Компания НефтеХим-Сервис», заключил с указанным обществом: договор по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ от 01.03.2017; лицензионный договор о предоставлении права пользования изобретением от 10.05.2019; лицензионный договор о предоставлении права пользования товарным знаком от 30.09.2019, по которым, исходя из сведений, отраженных в выписке по расчетному счету общества, в пользу ответчика перечислено 16 164 500 руб., 59 391 950 руб. и 2 664 000 руб. соответственно, всего в сумме 78 220 450 руб.
Истец полагает, что договоры заключены на крайне невыгодных для общества условиях, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для создания формальных оснований для перечисления денежных средств ответчику, в силу чего являются мнимыми сделками.
Кроме того, истец утверждает, что в результате недобросовестных действий Врублевского С.Б. обществом с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» понесены убытки в размере 51 949 566,80 руб. вследствие перечисления на расчетный счет ИП Врублевского С.Б. платежей с назначением «оплата за обработку сырьевых компонентов по договору от 01.03.2017» (на общую сумму 27 553 246,00 руб.); «оплата за энергофузиологический синтез композиционных продуктов по договору 2 от 01.03.2017, без налога (НДС)» и «оплата по договору 2 от 01.03.2017, без налога (НДС)» (на общую сумму 18 558 342,00 руб.); «оплата за лицензию по договору 5 от 03.08.2018, без налога (НДС)» (на сумму 75 269,00 руб.); «перечисление процентов по договору займа 4 от 29.04.2021,3 от 28.04,2021, 3 от 01.11.2020, 2 от 27.07.2020,2 от 09.03.2021, 1 от 25.02.2021,1от 12.03.2020.НДС не облагается» (на сумму 51 186, 84 руб.), а также вследствие отчуждения в пользу ответчика имущества (диоксида титана - сырья, используемого в производстве) стоимостью 5 711 522,92 руб. в счет возврата товарных займов. Истец полагает, что ИП Врублевский С.Б. не обладал возможностью исполнять заключенные с обществом договоры, в частности проводить работы по обработке сырьевых компонентов, энергофузиологическому синтезу композиционных продуктов, поскольку не имел для этого материально-технической базы, работников, общество не нуждалось и не могло нуждаться в услугах ИП Врублевского С.Б., поскольку у общества имелось оборудование, достаточное для осуществления основной деятельности, а также соответствующий штат сотрудников. Договоры товарного займа от 01.03.2017, 17.03.2017, 27.05.2019 г., заключенные между обществом и ответчиком, согласно позиции истца, также являются мнимыми сделками, поскольку в период заключения договоров товарного займа с ответчиком общество осуществляло активную деятельность по закупке сырья и производству товаров, те мотивы их заключения, которые содержатся в тексте самих договоров: отсутствие необходимого обществу сырья на рынках СНГ и РФ, а также отсутствие у общества финансовой возможности закупить самостоятельно необходимые для производства материалы на зарубежных рынках, не соответствуют действительности, так как общество в соответствующий период времени самостоятельно закупало диоксид титана у других контрагентов, о чем есть сведения в выписке по расчетному счету ООО «Компания НефтеХим-Сервис». Поскольку договоры товарного займа Врублевским С.Б. не исполнялись, истец полагает, что отчуждение продукции в пользу ответчика повлекло для общества убытки в размере стоимости данной продукции.
Истец указывает, что информация о сделках между обществом и его директором скрывалась от других участников.
Таким образом, исковые требования основаны на том, что ответчик, имеющий фактическую возможность определять действия общества, действуя в условиях конфликта интересов, присвоил имущество руководимого им юридического лица и вывел принадлежащие последнему денежные средства с расчетного счета общества на свой счет под видом платежей по договорам, при этом участники общества не были осведомлены о действиях ответчика, не одобряли его действий, вследствие чего нарушены права как юридического лица, так и Аржаник Л.С. в качестве его участника.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел положения статей 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные в материалы дела доказательств (электронная переписка), даты подачи иска (08.12.2022 и 28.12.2022).
Руководствуясь положениями статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорных договоров по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ 01.03.2017, лицензионного договора от 10.05.2019, лицензионного договора от 30.09.2019, заключенных между Врублевским Сергеем Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Компания НефтеХим-Сервис» как сделок, совершенных лишь для вида, а также ввиду злоупотребления правом сторонами при их заключении.
Так, 01.03.2017 между ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и ответчиком заключен договор по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ. Предметом договора является передача права использования ноу-хау производства пигментов марок ПК-2706, ПК-2802, активатора серной вулканизации «БЦ-0-К», а также организация производства пигментов и активатора. Пользователь (ООО «Компания НефтеХим-Сервис») обязался выплатить в пользу ответчика 60 250 000 руб. в течение трех лет после выхода производства на суммарный объем одна тысяча тонн в год (пункты 2.1, 2.2 договора).
08.05.2019 ответчик произвел регистрацию на свое имя изобретения «Способ получения пигментов» (патент N 2687231).
10.05.2019 ответчик заключил с обществом лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование вышеназванного изобретения. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 2 300 000 рублей в месяц.
26.09.2019 ответчик произвел регистрацию товарного знака ПК-ПИГМЕНТ (номер записи о государственной регистрации: 728779).
30.09.2019 ответчик заключил с обществом лицензионный договор, предметом которого стала передача прав на использование товарного знака ПК-ПИГМЕНТ. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения составляет 500 000 руб. с месяц.
Ответчик заключение указанных договоров подтвердил. Относительно регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности указал, что права на изобретение и товарный знак принадлежат ему как их создателю.
В обоснование исковых требований Аржаник Л.С. ссылалась на отсутствие разумной необходимости в приобретении какой-либо технологии как в 2017 году, так и в 2019 году, поскольку продукция производилась обществом в течение длительного времени до заключения договоров, на несоответствие условий договоров рыночным условиям, отсутствие доказательств реальности исполнения договоров. В подтверждение позиции истцом представлено заключение оценочного исследования N 1000-503-23 от 10.07.23, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» Воропаевым Д.А., из которого следует, что рыночная стоимость права использования товарного знака N 728779 в течение месяца составляет 8 725 рублей, товарный знак не генерирует дополнительную прибыль для компании.
Определением от 13.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза объекта интеллектуальной собственности с поручением ее проведения эксперту ООО «Новая экспертиза» Челахяну Олегу Григорьевичу, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова рыночная стоимость товарного знака N 728779, дата государственной регистрации 26.09.2019 на 30.09.2019 - дату заключения лицензионного договора о предоставлении права пользования указанным товарным знаком.
Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная химико-технологическая экспертиза с поручением ее проведения эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» Тягливому Александру Сергеевичу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) идентичны ли между собой продукты производства, описанные в договорах, технических регламентах производства 2013, 2017 гг., паспортах продукта, документах «MSDS», ТУ 2321-001-33340320-2011 (с изменениями N 1, 2, 3), реферате патента N 2 687 231, продукте, представленном в качестве образца; 2) идентичен ли способ производства указанных продуктов.
По результатам проведенной судебной экспертизы объекта интеллектуальной собственности эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость исключительных прав на товарный знак «ПК-ПИГМЕНТ» (номер государственной регистрации: 728779) с учетом всех зарегистрированных за товарным знаком классов МКТУ по состоянию на 30.09.2019 округленно составляет 200 000 руб.
Исходя из выводов, содержащихся в заключении эксперта в области химии, продукция, описанная в предоставленных эксперту документах, имеет общую родовую и групповую принадлежность; технологические регламенты 2013 и 2017 года предусматривают одинаковую технологию производства.
Согласно представленному заключению эксперт пришел к следующим выводам:
«В договорах N 21 на организацию производства и предоставление технологической документации («ноу-хау производства») от 14.05.2013 и N 2 по передаче технологии ноу-хау производства и осуществления подрядных работ от 01.03.2017 говорится о ПК-пигмент марок IIK-2802, ПК-2706, которые имеют общую родовую принадлежность по сорту, но различающиеся по марке, а также общую групповую принадлежность по месту изготовления.
ПК-пигмент, упоминаемый в примерах патента РФ N 2687231, может иметь общую родовую принадлежность ПК-пигмент белый марок ПК-2802, ПК-2706 по виду, но не по сорту или марке.
В описании технологического процесса TP N 1 от 01.03.2017 в качестве исходного сырья указаны микромрамор КМ-2 и диоксид титана ТiОх-280, при этом размер частиц сырья, используемого для изготовления ПК-пигмент белый марок ПК-2802, ПК-2706 значительно меньше степени помола, которую может обеспечивать дезинтегратор, поэтому его роль сводится преимущественно к гомогенизации сырья. На основании этого эксперт заключает, что замена смесителя с однорядным роторными корзинами, описанном В TP N 1 от 14.05.2013 на четырехконтурную стержневую мельницу, описанную в TP N 1 от 01.03.2017 не привело к изменению технологии производства, но повлияло на организацию кинологического потока.
Основным отличием технологического потока, описанного в TP N 1 от 01.03.2017, является последовательное многостадийной перемешивание компонентов с использованием комплекса смешивания СК1 и комплексов механической активации МАК-1,2.3. Эксперт отметил, что указанный на стр. 10, 12, 17 в описании технологического процесса МАК-3 отсутствует на кроткой схеме производства на стр. 19.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что оба технологических регламента предусматривают одинаковую технологию производства, а именно - твердофазный синтез путем нанесения красящих частиц диоксида титана на частицы инертного носители, но реализуются посредством различных технологических потоков.».
Экспертные заключения признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу, в том числе доказательством несоответствия размера вознаграждения по лицензионному договору от 30.09.2019, предметом которого стала передача прав на использование товарного знака ПК-ПИГМЕНТ, рыночной стоимости исключительных прав на указанный объект. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы в области химии, в совокупности с иными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, свидетельствуют о мнимости договора по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ от 01.03.2017, лицензионного договора от 10.05.2019, заключенных между Врублевским С.Б. и ООО «Компания НефтеХим-Сервис» и их заключении со злоупотреблением правом ответчиком, являющимся директором общества и одновременно второй стороной сделок.
При этом, согласно условиям указанного договора права на товарный знак не отчуждаются в пользу общества, а предоставляются во временное пользование, на условиях неисключительной лицензии, что при заключении сделки на рыночных условиях обуславливало бы потенциально более низкую стоимость передачи неисключительных прав относительно рыночной стоимости товарного знака, определенной экспертом в размере двухсот тысяч рублей.
Обязанность общества ежемесячно производить по лицензионному договору оплату в размере в 2,5 раза превышающем то вознаграждение, которое могло бы обеспечить полный переход к нему исключительных прав, следует признать условием, не отвечающим интересам юридического лица, о чем ответчик, выступающий в данном случае контрагентом по сделке, не мог не знать, будучи участником и директором общества.
В материалы дела представлены доказательства того, что словесное обозначение товарного знака полностью совпадает с наименованием продукции, выпускаемой обществом с 2013 года.
Так, по договору N 21 от 14.05.2013, заключенному между ответчиком и обществом, ответчик должен был организовать промышленное производство продуктов «ПК-ПИГМЕНТ 2802/2706» и «активатора серной вулканизации БЦ-О-К» и передать соответствующую технологическую документацию. Заключение договора ответчиком не оспаривалось, напротив, ответчик утверждает, что обществом использовались технологический регламент N 1 от 01.03.2013, технические условия в редакции от 17.11.2013, которые получены по Договору N 21.
Согласно пояснениям ответчика, продукция, выпускаемая по технологии, предоставленной им обществу, должна была индивидуализироваться зарегистрированным на его имя товарным знаком. При этом, доказательства фактического использования данного товарного знака после заключения договора и получения обществом какой-либо выгоды от использования данного товарного знака, не представлено.
Как следует из выписки по расчетному счету общества, платежи по спорному договору производились только в июне, июле 2021 года, то есть уже после возникновения корпоративного конфликта между ответчиком и Аржаник Л.С., причем размер перечислений в июне составил 1 656 00 рублей, в июле - 1 008 000 рублей, что значительным образом превышает размер ежемесячного вознаграждения, указанный в договоре от 30.09.2019.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении лицензионного договора от 30.09.2019 стороны не имели намерений на достижение соответствующих ему правовых последствий, в связи с чем договор заключен лишь для вида в целях создания оснований для получения ответчиком денежных средств общества в обход установленного порядка распределения прибыли и является ничтожной сделкой на основании статьи 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при производстве и реализации продукции после заключения договора от 01.03.2017 использована технологическая информация, имевшаяся у общества до заключения соглашения о приобретении «ноу-хау» и использовавшаяся обществом с 2013 года, заключение лицензионного договора от 10.05.2019 данную ситуацию не изменило. Ответчик не доказал, что заявленные в технических условиях показатели продукции достижимы благодаря закупленному в 2017-2018 годах оборудованию.
Доводы ответчика о том, что по спорным договорам производилось исполнение, отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено.
Так, согласно спецификации N 1 к договору поставки N 1 153 от 04.05.2018 с ООО «Дезинтегратор», на который ответчик ссылался как на подтверждение исполнения с его стороны договора от 01.03.2017, общество приобрело модернизированный по заданию заказчика (согласно тексту договора, им является общество, а не ответчик) помольно-смешивающий комплекс «ТОР-4500М». Ответчик указал, что благодаря заключению договора о передаче прав использования ноу-хау и приобретению данного оборудования улучшилось производственное и финансовые состояние компании в 2017 году.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование, приобретенное по вышеуказанной спецификации, использовалось для производства ПК-Пигмента, так как ни в патенте на изобретение N 26872131 «Способ производства пигментов», ни в техническом регламенте 2017 года данное оборудование не упоминается. Более того, согласно экспертному заключению, данное оборудование не предназначено для производства пигментов.
Согласно условиям договора оплата вознаграждения должна производиться после выхода производства на определенный объем. Оборудование приобретено в мае 2018 года, следовательно, даже при его относимости к внедрению новой технологии, вознаграждение должно было выплачиваться не ранее даты покупки с учетом времени на ввод в эксплуатацию.
Между тем, перечисления в счет указанного договора производились со счета общества в пользу Врублевского С.Б. с марта 2017 года.
Кроме того, ответчиком не доказано, что модернизация поставщиком заказанного обществом оборудования осуществлялась самим Врублевским С.Б. в качестве контрагента, а не являлось результатом исполнения трудовых функций сотрудниками общества либо ответчиком при выполнении им служебных обязанностей. Из материалов дела, напротив, следует, что модернизация выполнялась по заданию общества.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что ИП Врублевский С.Б. не обладал ресурсами, необходимыми для проведения опытов и испытаний по модернизации какого-либо оборудования, а также исполнения всех обязательств, возложенных на него по условиям спорных договоров. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию на имя Врублевского С.Б. иных патентов, не могут подтверждать реальность договоров, являющихся предметом исследования в настоящем деле.
Ответчик, утверждая, что до приобретения обществом прав на использование ноу-хау от контрагентов поступали жалобы на качество продукции, не представил подтверждающих это утверждение документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что модернизация оборудования привела к каким-либо экономически или технически значимым результатам. Как указал эксперт в заключении и пояснил в судебном заседании, из документов, предоставленных эксперту, сделать вывод об улучшении качества готовой продукции не представляется возможным.
Доказательства исполнения лицензионного договора от 10.05.2019 также отсутствуют в материалах дела: не представлена техническая документация, которую ответчик обязан передать обществу, отсутствуют акты сдачи-приемки технической документации, в том числе технического регламента и инструкций (п. 1.3, п. 2.3 договора.). Согласно п. 2.4 договора от 10.05.2019 сторона, не выполнившая вышеуказанные условия (передачу документации), обязана возместить другой стороне понесенные ей в связи с этим невыполнением убытки в пределах сумм, установленных договором. Отсутствие технического регламента и отсутствие свидетельств предъявления обществом претензий к ответчику или возмещения убытков последним, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений исполнять договор, то есть о его мнимости.
Учитывая изложенное, в том числе нерыночность условий сделки, несоответствие фактически произведенной оплаты порядку, обозначенному в тексте договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров между обществом и ИП Врублевским С.Б. не отвечало принципам деловой цели, могло быть осуществлено только при условии взаимозависимости сторон сделки и имело цель, отличную от цели, которую при обычных обстоятельствах преследуют стороны лицензионного договора.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений установлено, что договор по передаче ноу-хау производства и осуществлению подрядных работ 01.03.2017, лицензионный договор от 10.05.2019 и лицензионный договор от 30.09.2019 являются (ничтожными) сделками в связи с их мнимостью, злоупотреблением правом и противоречием законодательству.
В качестве применения последствий недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком по спорным договорам в сумме 124 407 307 руб. (78 220 450 руб. - прямо относящиеся по назначению платежа к оспариваемым сделкам, а также 27 553 246 руб., 18 558 342 руб. и 75 269 руб., относящиеся к оспариваемым сделкам по пояснениям ответчика и дате договора в назначении платежа).
Кроме того, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 5 762 709,76 руб.
В обоснование требований в указанной части истец указал, что 13.04.2022 обществом в пользу ответчика произведен платеж в сумме 51 186,84 руб. в качестве процентов по договорам процентного займа N 4 от 29.04.2021, N 3 от 28.04.2021, N 3 от 01.11.2020, N 2 от 27.07.2020, N 2 от 09.03.2021, N 1 от 25.02.2021, N 1 от 12.03.2020, а также произведена передача имущества общества по договорам товарного займа (диоксид титана) на сумму 5 711 522,92 руб.
Ответчик и общество в обоснование возражений в данной части представили договоры займа от 01.11.2020 N 3, 27.07.2020 N 2, от 12.03.2020 N 1, от 29.04.2021 N 4, от 28.04.2021 N 3, от 09.03.2021 N 2, от 25.02.2021 N 1 (т. 9 л.д. 1-8), платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств обществу (т. 9 л.д. 15-29).
С учетом доводов истца о возможном транзитном движении денежных средств, суд предлагал ответчику и обществу раскрыть цели предоставления займов обществу, направления расходования указанных денежных средств, однако данные документы в материалы дела не представлены.
Стоимость полученного ответчиком имущества общества установлена судом первой инстанции на основании расшифровки прочих затрат к Форме 2 за 2021 год, представленной ответчиком по требованию истца к общему собранию участников, назначенному на 27.05.2022.
Факт получения данного имущества от общества ответчиком не оспаривается.
В обоснование права на его получение ответчик и общество представили договор товарного займа от 01.03.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2018, товарно-транспортную накладную от 01.03.2017, УПД от 21.05.2021, 02.06.2021, 04.07.2021, договор товарного займа от 17.03.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2018, товарно-транспортную накладную от 17.03.2017, договор товарного займа от 27.05.2019, товарно-транспортную накладную от 27.05.2019 (т. 4 л.д. 14-33).
Предметом договоров является передача обществу сырья для производства (диоксид титана) с последующим возвратом ответчику такого же сырья в том количестве.
В пояснениях основанием предоставления товарных займов ответчиком и обществом указан кризис на рынке сырья, что могло повлечь для общества затруднения в производстве продукта, заключение в этот момент договоров о приобретении обществом дорогостоящих прав на использование технологии.
Между тем, реальное наличие данных обстоятельств и нуждаемость общества в сырье в материалы дела не представлены. Согласно выписке по счету общества последнее в 2017 году самостоятельно закупало сырье (диоксид титана).
Ответчик, в свою очередь, не подтвердил реальность предоставления сырья обществу. Представленные ответчиком копии товарных накладных датированы 2011, 2013, 2014 годами (т. 5 л.д. 109), при этом довод истца о том, что срок хранения диоксида титана (Crimea TiOx-230) составляет 1 год ответчиком не оспорен, доказательства хранения диоксида титана в течение длительного времени не представлены.
Кроме того, документы, подтверждающие оплату товара, договор перевозки, транспортные или иные документы, которые свидетельствовали бы о доставке товара в адрес общества, ответчиком не представлены, направления расходования обществом данного сырья не раскрыты.
С учетом обозначенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств поставки обществу сырья по договорам товарного займа ответчиком не представлено, в связи с чем основания для получения имущества общества в общей стоимости 5 711 522, 92 руб. у ответчика отсутствовали.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Доводы ответчика со ссылкой на решение ИФНС от 15.12.2023 и заключение Союза ТТП Ростовской области № 744/21 от 22.12.2023, не могут быть приняты судом первой инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ответчиком новые доказательства, были получены после вынесения оспариваемого решения, суду первой инстанции не представлены, в силу чего не были предметом оценки суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, в приобщении к материалам дела новых доказательств отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они получены после принятия обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу
№ А53-43170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов
