ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-28990/2018
05 марта 2019 года 15АП-1591/2019
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от истца: представитель Завирюха С.В., доверенность № 01-05/824 от 11.12.2018;
от ответчика: представитель Калиманова О.А., доверенность от 02.02.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.12.2018 по делу № А53-28990/2018
по иску государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (ИНН 6167037217, ОГРН 1026104156693)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс»
(ИНН 6164307962, ОГРН 1126164010147)
о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное учреждение культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» (далее – ответчик, ООО «Мастер Билдс», общество) о взыскании пени в размере 211 610,04 руб. по государственному контракту от 21.07.2017 N Ф.2017.297656.
Исковые требования мотивированы тем, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по контракту на приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области от 21.07.2017 N Ф.2017.297656.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указывает, что государственный контракт является не заключенным, поскольку из его содержания невозможно установить, какое недвижимое имущество подлежало передаче ГАУК РО «Областной дом народного творчества». ООО «Мастер Билдс» считает, что государственный контракт является незаключенным и заведомо неисполнимым.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 государственным автономным учреждением культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 1058500000217000014 «Приобретение квартиры для проживания сотрудников государственного автономного учреждения культуры Ростовской области «Областной дом народного творчества» (далее - аукцион) с последующим отнесением ее к специализированному жилищному фонду Ростовской области.
Начальная (максимальная) цена – 1 565 163 руб.
Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 10.07.2017 N 1058500000217000014 и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник - общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс» и поданная заявка признаны соответствующими требованиям закона и документации об электронном аукционе.
21.07.2017 между заказчиком (покупателем) и обществом (продавцом) заключен контракт N Ф.2017.297656 (далее - контракт), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Леваневского, 35, 33/10, а покупатель обязуется принять и оплатить (пункт 1.1).
Пунктом 3.1 контракта установлено, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется до государственной регистрации права собственности на квартиру в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. О готовности передачи квартиры продавец сообщает покупателю не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней. Срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017.
В силу пунктов 5.4, 5.5, в случае просрочки исполнения обязательств, предусматривается взыскание пени в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что ответчиком нарушено условие контракта о сроке передачи квартиры. 02.10.2017 заказчиком принято решение об отказе от договора, о чем направлено соответствующее уведомление. 26.10.2018 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в Реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билдс».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании пени.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд исходит из следующего.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вила, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия контракта, обстоятельства его заключения, руководствуясь положениями статьями 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановлении N 54), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.
В пунктах 2 - 3 Постановления N 54 указано, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости. Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Поскольку в данном случае спорное обязательство также регулируется положениями Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, контракт заключен по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая то, что в пункте 1.1 заключенного контракта стороны предусмотрели, что предметом сделки является квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 29,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Леваневского, 35, 33/10, стоимостью 1 565 163 руб., срок передачи квартиры не позднее 10.08.2017 (пункт 3.1. контракта), суд исходит из того, что сторонами согласован предмет контракта, а доводы апеллянта об обратном необоснованны и подлежат отклонению.
В данном случае, учитывая факт того, что истец разместил конкурсную документацию, а ответчик участвовал в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе N 44-ФЗ, разместил заявку, внес обеспечение, заключил впоследствии контракт, сомнения в том, что стороны полагали предмет договора согласованным отсутствуют.
Стороны приступили к исполнению контракта, в связи с чем не вправе оспаривать такой договор по основанию, связанным с ненадлежащим определением его предмета, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Факт нарушения сроков передачи ответчиком истцу квартиры подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.
Довод апеллянта о том, что им не было получено уведомление об одностороннем отказе от контракта истцом, опровергается имеющимся в материалах дела решением истца об одностороннем отказе от контракта от 02.10.2017, полученным нарочно полномочным представителем ответчика 02.10.2017 (заместителем директора общества) (л.д. 36).
Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщик) (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
Согласно положениям части 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 2 статьи 95 Закона).
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года истцом в адрес ответчика нарочно направлена претензия N 531/01-17 от 11.08.2017 с предупреждением о необходимости исполнения контракта и передать квартиру, а также возможном начислении пени за просрочку его исполнения (отметка о получении ответчиком вх. N 57).
В связи с тем, что поставщиком в установленный в п. 3.1 контракта срок, не выполнен обязанность по передаче заказчику квартиры, 02.10.2017 года Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
02.10.2017 данное Решение получено нарочно ответчиком.
Согласно положениям части 12 статьи 95 ФЗ N 44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления й получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствий поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истцом в полном объеме соблюдены вышеприведенные требования законодательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
В соответствии с указанными Правилами пунктом 10.5 контракта установлена пеня, начисляемая за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за период 11.08.2017 по 02.10.2017 является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательства определена в размере 211 610,04 руб.
Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим вышеуказанным Правилам, при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.
Ответчиком не заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное решение. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу
№ А53-28990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов
