ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-1506/2013
10 июля 2013 года 15АП-8001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бобоев Абдуджабор Баротмадович,
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № Юр-09/1 от 09.01.2013г. Чемисова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г. по делу № А53-1506/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Бобоева Абдуджабора Баротмадовича о признании недействительными решение № 138 от 22.11.2012г. и требование № 138 от 27.12.2012г. об уплате штрафных санкций,
заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бобоев Абдуджабор Баротмадович (далее – предприниматель, Бобоев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) № 138 от 22.11.2012г. и требование № 138 от 27.12.2012г. об уплате штрафных санкций.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие нарушения и вина предпринимателя отсутствуют, уведомление от банка предприниматель не получал, о дате закрытия счета из банка не получал. Уведомление, переданное предпринимателю в Пенсионном фонде, содержало намерение банка расторгнуть договор банковского обслуживания в одностороннем порядке без указания конкретной даты закрытия расчетного счета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г., с учетом дополнительного решения от 06.05.2013г., заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что поскольку ИП Бобоевым А.Б. расчетный счет был открыт 1997 году, т.е. до вступления в силу новой редакции Федерального закона от 24.07.2009г. «212-ФЗ, он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – Закон № 212 – ФЗ).
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
Не согласившись с принятым судебным актом Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аксайском районе Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционный жалобе Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании, состоявшемся 03.07.2013 года, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение и удовлетворить требования апелляционной жалобы.
Предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 03.09.2012г. в ПТК «АСВ» в Журнал сообщений об открытии (закрытии) расчетных счетов загружен расчетный счет № 40802810252090100147, принадлежащий ИП Бобоеву А.Б., который был закрыт 26.07.2012г.
Индивидуальный предприниматель Бобоев Абдуджабор Баротмадович не представил в Пенсионный фонд сведения о закрытии расчетного счета плательщика страховых взносов в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 138 от 19.09.2012г.
02.10.2012г. ИП Бобоев А.Б. представил в Управление возражение на акт.
17.10.2012г. Управление направило запрос № 2961 в Юго-Западный банк ОАО СБ РФ для получения подробной информации об уведомлении клиента о предстоящем расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета в одностороннем порядке и/или уведомлении о закрытии счета (копии письма банка, конверта реестра почтовых отправлений, а также идентификатора почтового отправления).
В связи с необходимостью продления срока вынесения решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в адрес ИП Бобоева А.Б. 18.10.2012г. было направлено извещение № 2962 о продлении срока рассмотрения материалов акта, согласно статье 39 закона № 212 - на 1 месяц.
06.11.2012г. УПФР в Аксайском районе получен ответ от Юго-Западного банка Сбербанка России № 17-01-26/44353 от 31.10.2012г., в котором банк сообщает, что 22.05.2012г. в адрес ИП Бобоева А.Б. было направлено письменное уведомление банка о намерении расторгнуть договор банковского счета и закрыть расчетный счет № 40802810252090100147 по истечении двухмесячного срока и не поступления на счет денежных средств, банк в одностороннем порядке 26.07.2012г. закрыл расчетный счет.
На основании акта проверки органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение № 138 от 22.11.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бобоева Абдуджабора Баротмадовича к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде финансовых санкций в размере 5 000 рублей.
03.12.2012г. ИП Бобоев А.Б. обратился с заявлением в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области об отмене решения № 138 от 22.11.2012г., вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда России в Аксайском районе Ростовской области.
26.12.2012г. в удовлетворении жалобы ИП Бобоева А.Б. об отмене решения № 138 от 22.11.2012г. отказано.
Управлением предпринимателю направлено требование № 138 об уплате штрафа от 27.12.2012г., в котором ИП Бобоеву А.Б. предложено уплатить сумму штрафа в размере 5 000 рублей в добровольном порядке в срок до 29.01.2013г.
Не согласившись с вынесенными Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда России в Аксайском районе Ростовской области решением № 138 от 22.11.2012г. и требованием № 138 от 27.12.2012г. об уплате штрафных санкций ИП Бобоев А.Б. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г.
№ 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в соответствии со статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 212-ФЗ для целей названного Закона счета (счет) понимаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Из материалов дела видно, что между банком и предпринимателем был заключен договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет № 40802810252090100147.
В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И
"Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является в том числе прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. № 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. № 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о фактическом закрытии банком его счета.
Из материалов дела усматривается, что банк 22.05.2012г. направил предпринимателю уведомление о намерении расторгнуть договор о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления от 18.05.2012г. Расчетный счет предпринимателя закрыт банком 26.07.2012г.
Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 18.05.2012г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.
Предприниматель не мог знать или даже предполагать о дате фактическом направлении указанного сообщения о намерении расторжения договора.
Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 18.05.2012г. уведомление банка о намерении расторгнуть договор банковского счета было отправлено предпринимателю заказным письмом без уведомления по адресу: 347675, Ростовская область, Егорлыкский р-н, х. Таганрогский, ул. Таганрогская, д.1.
Между тем, как следует из паспортных данных Бобоева А.Б., предприниматель с 2006 года проживает по иному адресу: Аксайский район, пос. Янтарный, ул. Объединения, д.2.
Таким образом, доказательство того, что уведомление банка было получено предпринимателем, Пенсионным фондом представлено не было.
Кроме того, если даже исходить из исходящей даты, указанной в письме банка - 18.05.2012г. (что не может свидетельствовать о фактической дате отправления), то счет фактически закрыт 26.07.2012г., то есть после истечения установленного письмом двухмесячного срока. В качестве доказательства отправления указанного письма Управлением в материалы дела представлена копия почтового реестра с отметками почтового отделения от 21.05.2012г. и 22.05.2012г., что также не свидетельствует о совпадении указанной в письме исходящей даты с датой фактического отправления письма. Закрытие банком счета при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью банка, то есть банк мог даже после направления данного письма фактически не закрыть счет, либо закрыть его еще позже.
Таким образом, как было указано выше, момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Предприниматель факт получения указанного сообщения оспаривает. Судом апелляционной инстанции также признаются обоснованными доводы предпринимателя о том, что он не располагал сведениями о фактическом закрытии банком его расчетного счета.
Информационное письмо банка, направленное предпринимателю, не содержит информации о том, что банк фактически закрыл расчетный счет № 40802810252090100147, с указанием даты закрытия этого счета. Письмо лишь свидетельствует о намерении банка закрыть счет в будущем при условии отсутствия движений средств по счету. Каких-либо доказательств о том, что предприниматель знал о закрытии 26.07.2012г. своего расчетного счета, Управлением в материалы дела не представлено.
Для исполнения упомянутой обязанности о сообщении органу контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии счета заявителю необходимо располагать достоверными сведениями в отношении закрываемого банком счета.
Указанные сведения предоставляются банком, осуществляющим согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 «О банках и банковской деятельности» открытие, ведение и закрытие счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в порядке устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.
Основанием для закрытия банковского счета в силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» является прекращение договора банковского счета.
В силу пункта 8.5 названной Инструкции при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета.
Таким образом, датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в Книге регистрации открытых счетов.
Поскольку записи в Книге регистрации открытых счетов производятся банком, плательщик не может знать дату совершения в ней записи о закрытии счета до получения соответствующего уведомления банка, следовательно, не может нести ответственность за нарушение установленного законом срока, о начале течения которого он не осведомлен.
Учитывая вышеназванные положения закона, вина предпринимателя Пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для индивидуального предпринимателя Бобоева Абдуджабора Баротмадовича ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона
№ 212-ФЗ.
Указанная правовая позиция суда апелляционной инстанции поддержана определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-8083/13 от 03.07.2013г. по делу № А53-32306/2012г.
Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что само по себе несогласие суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части принятого им решения, не является безусловным основанием для его изменения. При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013г. по делу
№ А53-1506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Л.А. Захарова
О.А. Сулименко
