ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-3806/2016
05 марта 2017 года 15АП-1361/2017
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2017 года .
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
от истца: представитель Ломакин С.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;
от ответчика: представитель Барсуков А.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2016; представитель Орешкина Е.А., паспорт, доверенность от 02.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.11.2016 по делу № А32-3806/2016
по иску акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И.
(ОГРН 1022303554635, ИНН 2328000083)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колдмаркет»
(ОГРН 1096193003686, ИНН 6166071783)
о взыскании ущерба,
принятое в составе судьи Грачева С.А.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Фирма» Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колдмаркет» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 1 251 076,96 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 24.03.2015 № КРМ4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОЛДМАРКЕТ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 65 500 рублей.
Решение мотивировано недоказанностью вины ответчика в поломке оборудования и соответственно нарушений со стороны общества условий спорного договора в части поставки и пуско-наладки оборудования – холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH 8573-140Y-40P.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы эксперта основаны на отраслевых правилах, не действовавших ни на момент проведения экспертизы, ни на момент работы оборудования. Кроме того документы, представленные в материалы дела не подтверждают квалификацию эксперта в области работы холодильного оборудования, что, по мнению истца, вызывает сомнения в обоснованности представленного заключения.
По мнению заявителя жалобы, причиной выхода из строя компрессора CSH 8573-140Y-40P являются ошибки ответчика в проектировании и монтаже холодильной системы при замене компрессора.
Истец также указывает, что ответчик после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации холодильного оборудования. Однако доказательства обучения персонала АО «Фирма» Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева правилам его эксплуатации в материалах дела отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что истец отказался от вызова эксперта в судебное заседание после предоставления ответчиком в материалы дела письма Битцер СНГ ООО.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Коддмаркет» (исполнитель) и ООО «Югптицепром» (ЗАО «Югптицепром», заказчик) был заключен договор от 24.03.2015 № КРМ4 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого исполнитель обязался передать, а заказчик принять и оплатить холодильное оборудование в ассортименте, количестве, по цене согласно Приложение № 3 и в сроки согласно договору и Приложению № 2, являющихся неотъемлемой частью договора.
ЗАО «Югптицепром» 09.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирма «Агрокомплекс» (записи №№ 1280-1285 в Выписке из ЕГРЮЛ).
ЗАО фирма «Агрокомплекс» 10.04.2015 года переименовано в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (запись №3 в Выписке из ЕГРЮЛ).
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому липу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 1.3 договора исполнитель произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного заказчику оборудования с выводом его на режимы, соответствующие технологическим картам, согласно Приложения № 1 к договору.
В Приложении № 3 к договору стороны согласовали поставку оборудования - компрессор полугерметичный винтовой компактный CSH8573-140Y-40P (SSV D105L//DSV D76L//OLC 230v//VD//BSE 320) (далее - оборудование) в количестве одна штука стоимостью 14 807 Евро и стоимость расходных материалов и монтажных работ 5 018 Евро.
Общая сумма договора составляет 19 825,00 Евро (пункт 6.1 договра).
Согласно пункту 6.2 расчеты по договору осуществляются путем осуществления заказчиком двух платежей: первый платеж в размере 18 900 Евро, второй платеж в размере 925 Евро не позднее 27 календарных дней с подписания договора, но не ранее подписания Акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ.
Материалами подтверждается исполнение заказчиком обязательств по договору: платежным поручением от 31.03.2015 № 1242 истец осуществил первый платеж в сумме 1 197 683 руб. 55 коп. (18 900 Евро); второй платеж в сумме 52545 руб. 55 коп. (925 Евро) произведен платежным поручением от 30.04.2015 N 1689 (т. 1, л.д. 49,50).
В свою очередь, общество 07.04.2015 передало фирме оборудование компрессор полугерметичный винтовой компактный CSI18573-140-40Р в количестве одна штука стоимостью 938 312,19 руб. (универсальный передаточный документ – т. 1, л.д. 52).
Ответчик 23.04.2015 смонтировал и произвел пуско-наладку оборудования, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 23.04.2015 № 1128, стоимость работ составила 312 764,77 руб. (т. 1, л.д. 53).
Согласно пункту 7.1, пункту 7.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество. Гарантийные обязательства исполнителя действуют в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ, но не более 15 месяцев с момента поставки оборудования.
В договоре предусмотрены условия, только при наличии которых исполнитель выполняет гарантийные обязательства, в частности:
- исполнитель выполняет гарантийные обязательства в случае, если техническое обслуживание осуществляется специалистами заказчика по холодильным установкам, либо специализированной сервисной организацией, утвержденной исполнителем (п. 7.2. договора);
- техническое обслуживание и эксплуатация оборудования должны осуществляться заказчиком в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000» (п. 7.2., п. 7.9. договора);
- гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на расходные материалы (хладогенты, масла) и фильтры, систематическую замену которых своевременно должен осуществлять заказчик самостоятельно при проведении технического обслуживания в сроки, установленные технической документацией (п. 7.8. договора);
- при эксплуатации оборудования заказчик должен вести эксплуатационный журнал. В случае, если заказчик эксплуатационный журнал не ведет или ведет не надлежащим образом, гарантийные обязательства по настоящему договору не действуют (п. 7.9. договора).
Как указывает истец, договор на обслуживание оборудования и проведение плановых регламентных и технических работ истцом со специализированной организацией не заключен. Обслуживание оборудования осуществлялось силами специалистов заказчика, обладающих соответствующей квалификацией.
Из искового заявления следует, 24.07.2015 при работе компрессора появились повышенные шумы, производительность компрессора снизилась. Оборудование вышло из строя - сгорел электродвигатель.
19.08.2015 после замены электродвигателя компрессор был запущен в работу персоналом ответчика. При этом повышенный шум не исчез, компрессор на заявленную производительность не вышел.
22.08.2015 произошла поломка привода электронного расширительного вентиля в электрическом щите управления, холодильная установка была выведена из эксплуатации.
С целью определения причин поломки оборудования, Выселковской ТПП с участием представителей фирмы, общества, специалистов ООО «Холтек» произведены вскрытие и разборка компрессора, установившие следующие дефекты:
1. Смещение зазоров ведущего и ведомого вала компрессора.
2. Механическое повреждение винтовой пары.
3. Разрушение подшипников.
4. Загрязнение масла, наличие в нем металлической стружки, масло черное.
5. На корпусе компрессора (внутри) царапины и механические повреждения.
6. Повреждена шайба крышки крепления опорных подшипников валов винтовой пары.
7. Регулировочная гайка на ведомом валу компрессора откручена (отпущена).
Экспертный анализ показал наличие всех видов физического износа оборудования (механический, абразивный, смятие, усталостный износ, износ при заседании, коррозионный износ).
Согласно "Методики определения физического износа машин и оборудования" износ компрессора оценивается 61-80%, как аварийное; категория "устранимости" - экономическая нецелесообразность.
В своем заключении от 10.11.2015 N 096-04-00272 (т. 1, л.д. 54-132) экспертная организация пришла к выводу, что нарушение работоспособности оборудования произошло вследствие конструктивных нарушений при проектировании замены оборудования на холодильной установке вместо выбывшего из строя и несоблюдение установленного процесса производства или ремонта (лист 17 заключения).
Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнитель обязан произвести монтаж и пуско-наладочные работы переданного заказчику оборудования с выводом его на режимы соответствующим технологическим картам согласно Приложению N 1 (Техническое задание).
Результатом работ по договору является достижение режимов работы оборудования, соответствующих Приложению N 1 (Техническое задание) (пункт 1.6 договора).
Согласно Приложению N 1 к Договору «Техническое задание» исполнитель обязан подобрать, поставить и смонтировать холодильный компрессор для замены пришедшего в негодность компрессора CSI19551 -I HOY близкими к холодопроизводительностн и параметрам работы холодильной установки N 3 при То= - 5 °С и Тк = 55°С, и также укомплектовать холодильную установку дополнительным оборудованием (экономайзер, ТРВ, соленоинодными вентилями и др.) необходимым для надлежащей работы Оборудования.
Истец, полагая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, направил ответчику претензию от 20.11.2015 исх. N 73-юр/п (т. 1, л.д. 133-136), в которой заявил отказ от исполнения договора от 24.03.2015 года N КРМ4 и предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением обязательств и возврате оплаты произведенной по договору (убытки в виде вышедшего из строя компрессора CSH8573-140Y-40P (SSV D105L//DSV D76L//OLC 230v//VD//BSE 320) на общую сумму 938 312,19 руб., а также 312 764,77 руб. за стоимость работ по монтажу и пуско-наладке).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 9.1 договора, устанавливающего пророгационное соглашение.
Исходя из анализа условий договора, учитывая положения пунктов 1, 2, 3 статьи 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской, по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (в части обязательств по передаче холодильного оборудования) и подряда (в части выполнения монтажа и пуско-наладочных работ переданного заказчику оборудования с выводом его на соответствующие режимы), в котором между сторонами достигнуты все существенные условия, в связи с чем отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 ГК РФ).
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 11 и 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В целях выяснения причин поломки оборудования определением суда от 28.06.2016 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебных экспертиз» Герасимову Юрию Анатольевичу и Железняку Анатолию Николаевичу (т. 3, л.д. 169-171).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли технические характеристики холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, требованиям Технического задания - Приложение N 1 к договору N КРМ 4 от 24.03.2015, заключенного между ООО «КОЛДМАРКЕТ» и ООО «Югптицепром»?
2. Какие дефекты имеются в холодильном компрессоре полугерметичном винтовом компактном CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, и в чем причины их возникновения?
3. Были ли нарушения в процессе эксплуатации холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, если да, то каким образом эти нарушения повлияли на работоспособность компрессора и возникновение дефектов?
Согласно заключению по результатам исследования N 270/08 от 01.08.2016 (т. 3, л.д. 174-201) при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу: да, технические характеристики холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, соответствуют требованиям Технического задания - Приложение N 1 к договору N КРМ 4 от 24.03.2015п, заключенного между ООО «КОЛДМАРКЕТ» и ООО «Югптицепром».
По второму вопросу: Какие в холодильном компрессоре полугерметичном винтовом компактном CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, имеются дефекты и в чем причины их возникновения?
В холодильном компрессоре полугерметичном винтовом компактном CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, имеются следующие дефекты:
- Статорная обмотка электродвигателя обуглена;
- Валы компрессора (винтовая пара) имеют термомеханические деформации;
- Подшипники оплавлены до невозможности идентификации;
- На боковых крышках глубокие задиры металла.
Вышеуказанные дефекты возникли по причине неправильной эксплуатации оборудования (холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer).
По третьему вопросу: Были ли нарушения в процессе эксплуатации холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, если да, то каким образом эти нарушения повлияли на работоспособность компрессора и возникновение дефектов?
Да, нарушения в процессе эксплуатации холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer, были. В виде отсутствия надлежащего технического обслуживания компрессора и без учета его технических параметров, предусмотренных требованиями п. п. 1.19.- 1.21., 9.5., 9.6. ПОТ РМ-015-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок" и главой 6.1. "Инструкции по эксплуатации" завода-изготовителя SB-170-6 RUS.
Именно эти нарушения повлияли на работоспособность холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH8573-140Y-40P, производитель Bitzer и возникновение в нем дефектов.
Как следует из заключения эксперта № 270/08 от 01.08.2016 эксперту при производстве экспертизы не было предоставлено надлежащей документации, подтверждающей, что вышеуказанные параметры, подлежали систематическому контролю, при эксплуатации исследуемого оборудования, что свидетельствует о том, что обслуживание компрессора проводилось формально, без учета технических параметров агрегата. В результате чего, сбой в работе регулирующей аппаратуры ЭРВ произошел во время эксплуатации компрессора и не был своевременно зафиксирован обслуживающим персоналом, в связи с чем, не были предприняты адекватные меры по устранению аварийного режима компрессора в соответствии с вышеуказанными требованиями ПОТ РМ-015-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок".
Не согласившись с экспертным заключением, истец указал на то, что ответчик при монтаже и пуско-наладке компрессора не внес изменения в ранее существовавшую схему работы предыдущего CSH 9551-180Y, работавшего в частичных режимах производительности 25%, 50%, 75% (Приложение N 2). В результате этого компрессор Битцер CSH 8573-140Y-40Р работал на режимах производительности менее 100%, что привело к его перегреву, снижению вязкости масла в компрессоре и повышенной нагрузке на мотор, что также подтверждает представитель производителя ООО "Битцер СНГ" в письме от 07.11.2016 года, представленным Ответчиком.
По утверждению истца, причиной выхода из строя компрессора CSH 8573-140Y-40Р являются ошибки ответчика в проектировании и монтаже холодильной системы при замене компрессора.
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против утверждений истца, представил в материалы дела письмо регионального представителя производителя поломанного компрессора Битцер - БИТЦЕР СНГ ООО от 14.11.2016 (т. 3, л.д. 72-103), из содержания которого следует, что по присланной информации по винтовому компрессору B1TZER CSH8573-140Y-4QP сер, N 1088201462, которому была проведена диагностика специалистами компании «Холтек» на месте установки можно сделать заключение о том, что сгорание обмоток статора его электродвигателя произошло из-за чрезмерных, причем очень быстро возросших до недопустимой величины, перегрузок.
По видимым на фото механическим повреждениям рабочих поверхностей винтовых профилей, фланца нагнетания, а также по полному разрушению подшипников качения и по характерному прогару обмоток статора можно сказать, что компрессор пережил серию критических перегрузок, Совершенно очевидно, что происходил регулярный его залив жидким хладагентом, возможно, с частыми пусками и быстрыми остановками.
При таких периодических частых пиковых нагрузках обмотки статора электромотора всегда остаются нагретыми до температуры близкой к порогу срабатывания штатного электронного защитного устройства SE-E1. При длительном перегреве обмоток и динамического воздействия на них каплями жидкости и кипящим хладагентом процесс разрушения изоляции их эмальпровода становится необратимым.
Данная неисправность классифицируется как эксплуатационная. Гарантийная ответственность производителя компрессоров на такие неисправности не распространяется.
Для будущих инсталляций рекомендуется заказывать винтовые компрессоры БИТЦЕР с новым инновационными электронными защитными устройствами SE-i1 с датчиками температуры и давлений, обеспечивающими более надежную защиту компрессоров, а также запоминающими величины рабочих параметров компрессоров за последние две недели их работы.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в поломке оборудования и соответственно нарушений со стороны общества условий спорного договора в части поставки и пуско-наладки оборудования – холодильного компрессора полугерметичного винтового компактного CSH 8573-140Y-40P.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, сделанными в экспертом заключении N 270/08 от 01.08.2016, поскольку основаны на недействующих при проведении экспертизы «Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000».
Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7.2 договора техническое обслуживание должно осуществляться специалистом истца по холодильным установкам или специализированной сервисной организацией в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000».
В пункте 7.9 договора предусмотрена обязанность истца при эксплуатации холодильной установки руководствоваться указанными Межотраслевыми правилами, а также вести эксплуатационный журнал в точном соответствии с его параметрами. При отсутствии либо ненадлежащем ведении истцом эксплуатационного журнала гарантийные обязательства ответчика по договору не распространяются (прекращают действие).
В момент заключения договора (24 марта 2015 года) стороны согласовали необходимость исполнения действующих «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000».
«Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000» утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 22.12.2000 № 92 и введены в действие с 01.01.2001.
Межотраслевые правила признаны утратившими силу Приказом Минтруда от 21.07.2015 № 485 «О признании утратившими силу некоторых постановлений министерства труда и социального развития РФ». Приказ опубликован в «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ", N 8, 2015 в августе 2015 года. В соответствии с Приказом Минтруда от 10 апреля 2013 г. N 143н «О порядке опубликования и вступления в силу приказов Министерства труда и социальной защиты РФ, признанных Министерством юстиции РФ не нуждающимися в государственной регистрации», опубликование приказов в журнале «Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации» считается их официальной публикацией (пункт 2 Приказа № 143 н).
Как видно из материалов дела, компрессор использовался истцом с момента его ввода в эксплуатацию - с 23.04.2015 (акт о приемке выполненных работ от 23.04.2015 № 1128) до августа 2015 года (до момента прекращения действия «Межотраслевых правил и поломки компрессора); при эксплуатации компрессора истец обязан был руководствоваться и выполнять требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок ПОТ Р М 015-2000», а также инструкции по эксплуатации спорного компрессора, как это предусмотрено пунктами 7.2, 7.9. договора № КРМ4 от 24.03.2015 и преамбулой Межотраслевых правил, согласно которой указанные Правила действуют на территории всей Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 9.5., 9.6. Межотраслевых правил каждая холодильная установка должна иметь эксплуатационный журнал, в котором фиксируются мероприятия по техническому обслуживанию установки и параметры ее работы. В процессе эксплуатации холодильных установок с постоянным или некруглосуточным обслуживанием проводятся визуальный осмотр оборудования, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров), проверка герметичности оборудования с периодичностью 1 раз в смену.
Согласно инструкции по эксплуатации спорного компрессора (копия имеется в материалах дела) при эксплуатации компрессора необходимо проверять следующие рабочие данные: температуру испарения, всасываемого газа, конденсации, нагнетаемого газа, температуру масла в компрессоре, частоту выключений, значение тока, напряжение (страница 22 инструкции по эксплуатации). Также при эксплуатации компрессора необходимы регулярные проверки следующих позиций: рабочие параметры, смазка/контроль масла, защитные и предохраняющие устройства компрессора, герметичность встроенного обратного клапана, надежность присоединения проводов питания к клеммам, моменты затяжки, достаточность и плотность хладогента, обновление протокола данных. Все перечисленные показатели должны проверяться 1 раз в смену и отражаться в эксплуатационном журнале. Однако, истец в нарушение требований инструкции по эксплуатации и Межотраслевых правил не осуществлял учет и контроль перечисленных показателей. Предоставленные истцом эксплуатационные журналы не содержат необходимых данных, свидетельствующих о надлежащей фиксации параметров работы спорного компрессора и осуществлении истцом контроля его работоспособности и условий эксплуатации.
При проведении судебной экспертизы по делу экспертом установлено ненадлежащее ведение эксплуатационных журналов техническими специалистами истца. Экспертом сделан вывод о том, что в предоставленных истцом журналах зафиксированы потребительские характеристики оборудования и не указаны технические параметры работы компрессоров.
Ссылки заявителя на недостаточную квалификацию эксперта отклоняются.
Как видно из материалов дела, истец не заявлял об отводе эксперта, равно как ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.
Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем проведении ответчиком инструктаже и обучения по правилам требуемой эксплуатации холодильного оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.
Согласно пункту 5.2 договора после завершения монтажных, пуско-наладочных работ исполнитель (ответчик) уведомляет заказчика (истца) об окончании работ. В течение 2-х дней после получения уведомления представитель заказчика совместно со специалистами исполнителя проводя инспекцию выполненных монтажных, пуско-наладочных работ (приемо-сдаточные испытания в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ и оборудования).
В случае возникновения замечаний со стороны заказчика, стороны составляют двусторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора). В случае если заказчик не имеет замечаний к монтажным и пуско-наладочным работам оборудования, стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных и монтажных работ.
Как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, обучение и инструктаж персонала истца были произведены ответчиком непосредственно после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ № 1128 от 23.04.2015 при вводе компрессора в эксплуатацию. Каких-либо возражений со стороны истца о недостаточности обучения персонала, а также просьб и требований о проведении дополнительного, повторного обучения в период работы компрессора ответчику от истца не поступало. При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец предоставил доказательства достаточной квалификации собственного персонала - копии удостоверений и свидетельств о квалификации имеются в материалах дела.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу
№ А32-3806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи В.В. Ванин
Б.Т. Чотчаев
