ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1686/2007-23/43
04 марта 2008 г. 15АП-220/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.
при участии:
от заявителя: Лопатина И.Л. – представитель по доверенности от 01 января 2008 г. № 2
от заинтересованного лица: Насонова Н.Г. – представитель по доверенности от 27.12.2007 г. № 04-6274
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 ноября 2007 г. по делу № А32-1686/2007-23/43,
принятое в составе судьи Ломакиной И.П.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис»
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительными требований № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решений № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г., возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, признании обязанности по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной, обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решений № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г., возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, признании обязанности по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной, обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г. (с учетом уточненных требований -том 2 л.д.59-62 ).
Решением суда от 26 ноября 2007 г. уточненные требования Общества приняты, признаны недействительными требования № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., и решения № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г., изданные ИФНС РФ по г. Новороссийску, как несоответствующие ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ; Инспекции поручено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в части требования о признании обязанности Общества по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной отказано; в части требования об обязании Инспекции внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности, по налогам и пеням, начисленным по Решению № 123 от 08.01.2002 – отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые требования и решения о взыскании пени за счет денежных средств заявителя являются незаконными, так как налоговым органом пропущен установленный ст. 70, п. 3 ст. 46 НК РФ совокупный срок на принудительное взыскание пени, так как пени за несвоевременную уплату налога должны быть взысканы в те же сроки, что и недоимка по налогу. Утратив право на взыскание налогов, налоговый орган утрачивает право начисления и взыскания пени.
Суд отклонил довод заявителя в части требования о признании обязанности Общества по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной, в связи с пропуском срока на их принудительное взыскание, поскольку законодательством о налогах и сборах такое обстоятельство, позволяющее прекратить установленную обязанность по уплате налогов и сборов, не предусмотрено. Поэтому в данной части требования заявителя оставил без удовлетворения, а также отказал в удовлетворении требований об обязании налогового органа внести изменение в лицевую карточку налогоплательщика в части списания задолженности, начисленной по решению № 123 от 08.01.2002 г.
Суд отказал заявителю в части возврата из бюджетов различных уровней пени в сумме 28221 руб. 91 коп., взысканной налоговым органом с заявителя на основании оспоренных требований и решений, так как в соответствии с данными налогового органа на дату рассмотрения дела у заявителя по лицевому счету значится недоимка по бюджетам, в которые произведено взыскание спорной суммы пени.
Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Проект-сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, обязав Инспекцию на основании п. 4 ст. 79 НК РФ возвратить на расчетный счет Общества из бюджета незаконно взысканные денежные средства в сумме 28221 руб. 91 коп., а также начисленные на эту сумму проценты за несвоевременный возврат; признав обязанность по уплате налогов и пени, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г. прекращенной; обязав налоговый орган внести изменения в лицевую карточку налогоплательщика, списав просроченную задолженность, начисленную по решению № 123 от 08.01.2002 г.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что задолженность, числящаяся по лицевому счету истца просроченная, и что имеется решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 г. № А-32-35/2003-33/39, вступившее в законную силу об отказе налоговому органу во взыскании данной задолженности. Кроме того, предприятие с 01.01.2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения, и в связи с этим уже почти 5 лет, не является плательщиком ни НДС, ни налога на прибыль, ни налога на землю.
Налоговым органом незаконно с расчетного счета Общества взыскано: в федеральный бюджет – 27199 руб. 47 коп, в бюджет субъекта РФ – 912 руб. 23 коп, в местный бюджет – 110 руб. 21 коп.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган, пропустив все сроки, как для бесспорного взыскания, так и для обращения в суд, утратил право на применение всех допустимых законом мер по принудительному взысканию задолженности, начисленной по решению № 123 от 08.01.2002 г.
Также истечение сроков давности для взыскания задолженности и признание судом факта прекращения обязанности, будет являться причиной юридического характера, и на основании ст. 59 НК РФ задолженность, начисленная по решению № 123 от 08.01.2002 г. должна быть списана с лицевого счета налогоплательщика, как предписывает НК РФ. Порядок списания ввиду отсутствия нормативной базы может быть установлен судом.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что действующее законодательство РФ не связывает прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов с истечением срока давности, в том числе и пресекательного срока, на принудительное взыскание налоговой задолженности. У налоговой инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, нет оснований принимать решение о списании задолженности и исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки, нереальной для взыскания, а у судов – понуждать налоговый орган принимать решение об их списании, так как суд по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика.
В судебном заседании от 03.03.2008 г. общество уточнило требования, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 28221,91 руб. за несвоевременный возврат, в первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось в первой инстанции, просит апелляционную инстанцию его не рассматривать.
Данное уточнение принимается судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ.
В деле протокольным определением был объявлен перерыв в течении дня на 5 мин. до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.06.1998 г. по 01.07.2001 г., по результатом которой принято решение № 123 от 08.01.2002 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 41099 руб., также доначислено 205495 руб. налогов и 124165 руб. пеней.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 г. по делу № А-32-35/2003-33/39, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2004 г., в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль в сумме 11902 руб., по налогу на добавленную стоимость – 182100 руб., по налогу на землю – 510 руб., пени – 78091,37 руб. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
Налоговый орган из лицевого счета налогоплательщика начисленные суммы налога и пени не исключил и продолжал начислять пени на недоимку, указанную в лицевом счете.
На сумму пени в адрес заявителя направлялись оспариваемые требования и принимались решения о взыскании этих сумм за счет денежных средств на счетах в банках, направлялись инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке пени и частично взыскана пеня в размере 28221,91 руб., начисленная на недоимку, срок взыскания которой истек.
Общество, посчитав действия налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществить возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
На основании ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 настоящего Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а судом – в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из буквального толкования слов и выражений ст. 79 НК РФ, и из смысла ее положений в целом не усматривается, что налогоплательщик перед обращением в суд должен в обязательном порядке обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога.
Исследуя изложенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о возврате излишне взысканной суммы налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению налогоплательщика, или судебной - в порядке искового производства. То есть подача заявления в налоговый орган в данном случае не является досудебным порядком разрешения спора.
Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2003 г. по делу № А-32-21190/2002-34/595, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2005 г. № Ф04-8388/2005 (17045-А27-26), ФАС Московского округа от 19.09.2006 г. по делу № КА-А40/8755-06, ФАС Поволжского округа от 01.06.2004 г. по делу № А65-17059/03-СА2-9, ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2005 г. по делу № А26-11169/04-213.
В силу п. 7 ст. 79 НК РФ правила данной статьи применяются в отношении сборов и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Судебной коллегией установлено, что Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате пени в размере 28221,91 руб., взысканной по инкассовым поручениям, считает, что в ст. 79 НК РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в которой была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5 ст. 78 НК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В материалы дела налоговым органом представлен акт сверки налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 29.02.2008 г. № 318 по состоянию расчетов на 23.02.2008 г. и пояснения, из которых видно, что у общества имеется недоимка по налогам, пеням и штрафам, срок взыскания по которым пропущен налоговым органом, а также по пеням, начисленным на недоимку, срок взыскания которой налоговым органом пропущен.
Согласно пояснений общества по акту сверки № 318 налоговая инспекция указывает на наличие штрафных санкций: по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 2223 руб., по НДС – 36420 руб., по налогу на прибыль в местные бюджеты – 654 руб., по налогу на землю – 102 руб. Данные штрафные санкции были предметом рассмотрения в суде, уменьшены судом до 5321,8 руб., и оплачены обществом самостоятельно 15.10.2003 г.
С учетом того, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2003 г. по делу № А-32-35/2003-33/39 отказано во взыскании налогов и пени, установленных решением инспекции № 123 от 08.01.2002 г., в связи с пропуском срока для взыскания, у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для направления сумм переплаты по пеням в счет погашения суммы задолженности и пени, не подлежащим взысканию.
Данные выводы суда не противоречат сложившейся арбитражной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 г. по делу № А53-10127/2006-С6-48).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии недоимки, препятствующей возврату налогоплательщику незаконно взысканной пени в размере 28221,91 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из лицевого счета за обществом числится недоимка по налогам, пеням и штрафам, начисленным решением инспекции № 123 от 08.01.2002 г., пени, начисленные на указанную недоимку, не подлежащую взысканию, и прочие местные налоги и сборы, просроченные ко взысканию, которые не подлежат взысканию, в т.ч. зачету по решению налогового органа.
На основании изложенного, требования Общества о возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, в т.ч. 27190,85 руб. пени по НДС, 8,62 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 912,23 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 90,36 руб. пени по налогу на прибыль в местные бюджеты, 19,85 руб. пени по налогу на землю, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Поскольку в качестве основания для прекращения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов не указан пропуск налоговым органом срока на взыскание данной задолженности, поэтому у суда отсутствуют основания для признания обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной.
В соответствии со ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам – Правительством РФ; по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления.
Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.
Во исполнение ст. 59 Кодекса Правительство РФ приняло Постановление от 12.02.2001 г. № 100, согласно которому признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством РФ.
Вопросы признания безнадежной к взысканию и списания задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
В месте нахождения общества списание долгов налогоплательщиков осуществлялось на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 03.11.2000 г. № 829 «О порядке и условиях списания безнадежной задолженности по региональным налогам, сборам и пеням в краевой бюджет» (в редакции постановления главы администрации Краснодарского края от 17.07.2001 г. № 622), которым предусмотрено списание недоимки по региональным налогам и задолженности по пеням в случае ликвидации (банкротстве) организации.
Таким образом, нормативная база по вопросу о применении ст. 59 НК РФ в данном случае определена названными Постановлениями Правительства РФ и главы администрации Краснодарского края.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 НК РФ). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.
Согласно п. 4 Положения «Об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня» - приложения № 1 к приказу Минфина России от 09.08.2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», зарегистрированного в Минюсте РФ 14.09.2005 г. № 7001, Инспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации, правовыми актами ФНС России, нормативными правовыми актами органов власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов, настоящим Положением.
На основании ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом МНС России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411). Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Поскольку суд и налоговый орган по своей инициативе не вправе списывать долги налогоплательщика, нереальные для взыскания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части признания обязанности общества по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной и в части обязания налоговой инспекции внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г.
Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 16507/04).
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Одним из требований, заявленных Обществом, являлось требование о возврате из бюджета 28221,91 руб. пени, которое фактически было рассмотрено судом в мотивировочной части решения и в удовлетворении его было отказано (лист 6 решения), однако в резолютивной части решения отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования Общества о возврате из бюджета 28211,91 руб. пени.
Кроме того, суд, принимая от заявителя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований к налоговой инспекции (т. 2 л.д. 59-62), не указал в резолютивной части решения на прекращение производства по делу в части требований об обязании ИФНС России по г. Новороссийску зачесть сумму незаконно взысканных денежных средств - 28221,91 руб. в счет будущих платежей по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, об установлении юридического факта прекращения обязанности по уплате задолженности по налогу и пени, начисленной по решению ИФНС России по г. Новороссийску № 123 от 08.01.2002 г., заявленных первоначально. В связи с этим решение следует изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим предложением: «В остальной части требований Общества об обязании ИФНС России по г. Новороссийску зачесть сумму незаконно взысканных денежных средств - 28221,91 руб. в счет будущих платежей по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, об установлении юридического факта прекращения обязанности по уплате задолженности по налогу и пени, начисленной по решению ИФНС России по г. Новороссийску № 123 от 08.01.2002 г., производство по делу прекратить».
При указанных обстоятельствах решение суда от 27.08.2007г. подлежит изменению, в виду неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя и заинтересованное лицо, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Инспекции взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37128,87 руб. (18 требований и решений, признанных недействительными, х 2000 руб. + 1128,87 руб. (от суммы денежных требований о возврате 28221,91 руб.)) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.; с Общества взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб. (два неимущественных требования, оставленных без удовлетворения), и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб., с учетом того, что Обществом уплачена государственная пошлина в размере 12220,32 руб. (10655,88 руб. +1564,44 руб.) по платежным поручениям № 1 от 20.04.2006 г. (том 1 л.д. 74), № 140 от 25.12.2007 г. (том 2 л.д. 114).
Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 г. по делу №А32-1686/2007-23/43 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.
Уточнение требований принять.
Признать недействительными требования № 108151 от 25.07.2005 г., № 112205 от 13.08.2005 г., № 122745 от 21.10.2005 г., № 126997 от 25.11.2005 г., № 133018 от 29.12.2005 г., № 136140 от 14.02.2006 г., № 138735 от 15.03.2006 г., № 141537 от 18.04.2006 г., № 146788 от 22.05.2006 г., решения № 14917 от 23.08.2005 г., № 16228 от 12.09.2005 г., № 16933 от 09.11.2005 г., № 17649 от 15.12.2005 г., № 18315 от 10.02.2006 г., № 18808 от 15.03.2006 г., № 19379 от 10.04.2006 г., № 20098 от 16.05.2006 г., № 21009 от 22.06.2006 г., изданные ИФНС России по г. Новороссийску, как несоответствующие ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Новороссийску возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-сервис», ИНН 2315076430, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 24/2, пени в размере 28221,91 руб., в т.ч. 27190,85 руб. пени по НДС, 8,62 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 912,23 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, 90,36 руб. пени по налогу на прибыль в местные бюджеты, 19,85 руб. пени по налогу на землю.
В удовлетворении требований Общества в части признания обязанности ООО НПФ «Проект-сервис» по уплате налогов, начисленных по решению № 123 от 08.01.2002 г., прекращенной и обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести изменения в лицевую карточку в части списания задолженности по налогам и пеням, начисленным по решению № 123 от 08.01.2002 г., отказать.
В остальной части требований Общества об обязании ИФНС России по г. Новороссийску зачесть сумму незаконно взысканных денежных средств - 28221,91 руб. в счет будущих платежей по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, об установлении юридического факта прекращения обязанности по уплате задолженности по налогу и пени, начисленной по решению ИФНС России по г. Новороссийску № 123 от 08.01.2002 г., производство по делу прекратить.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Проект-сервис», ИНН 2315076430, находящегося по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 24/2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7720,32 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в доход федерального бюджета РФ 29908,55 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.В. Гиданкина
Судьи Е.В. Андреева
И.Г. Винокур
