ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-13212/2019
06 октября 2019 года 15АП-16406/2019
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель Желтухина Я.М. по доверенности от 01.01.2019,
от публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк": представитель Горбовская Н.В. по доверенности от 09.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.07.2019 по делу № А53-13212/2019
по иску публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия»"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Корха С.Э.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Донской коммерческий банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - апеллянт, страховщик) взыскании 16 265 737,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.11.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-13212/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ и обосновано наличием доказательств просрочки выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования от 19.07.2016, заключенных между ответчиком и ООО "Кроника-Фарм" и ООО "Импера-Мед", право требования по которым впоследствии перешло истцу на основании переуступленного права.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, вынести новый судебный акт.
Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) оспаривает выводы суда первой инстанции оспаривает право истца на предъявление акцессорного требования. Апеллянт указывает на неполноту представленного истцом пакета документов, что не позволяло страховщику определить размер ущерба. Податель жалобы заявляет о принятии им мер по урегулированию спора о размере страхового возмещения, проведении по его ходатайству судебной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда от 28.12.2017. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению апеллянта, неустойка подлежит начислению за период с 28.12.2017 по 07.11.2018.
От публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела по условиям заключенных между ПАО "Донкомбанк" и ООО "Импера-Мед", ООО "Кроника-Фарм" договоров уступки права требования от 20.12.2016, к ПАО "Донкомбанк" перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договорам страхования имущества №1053885959 т 19.07.2016, заключенному между ООО "Импера-Мед" и СПАО "РЕСО-гарантия", на сумму 60 000 000 руб., а также №1090529499 от 19.07.2016, заключенному между ООО "Кроника-Фарм" и СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 70 000 000 руб.
Как указывает истец, в нарушение пунктов 7.5.2 указанных договоров страхования и п. 10.6.4 правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, в 30-ти дневный срок с даты направления претензии страховое возмещение ему выплачено не было, получен отказ в выплате страхового возмещения . Оплата страхового возмещения в сумме 129 955 000 руб. была осуществлена 07.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на- Дону.
Истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 265 737,47 руб. за период с 18.04.2017 по 07.11.2018. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и 3 муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между ООО "Импера-Мед" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования № 1053885959.
Согласно пункту 2.1.1. указанного договора ответчиком застраховано следующее имущество: товарные запасы на складе в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в Приложении № 1 к договору на страховую сумму 110 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, с.Чалтырь, Промзона, 6, д.4, литер Б.
Страховая премия по договору оплачена в полном объеме, срок действия договора определен сторонами в период с 00.00 часов 22.07.2016 по 24.00 21.07.2017.
Кроме того 19.07.2016 договор имущественного страхования № 1090529499 был заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с ООО "Кроника-Фарм". Застрахованным имуществом, согласно пункту 2.1.1 указанного договора, также являлись товарные запасы на сладе страхователя, расположенном по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, с.Чалтырь, Промзона, 6, д.4, литер Б.
Страховая премия по обоим договорам оплачена в полном объеме, срок действия договоров определен сторонами в период с 00.00 часов 22.07.2016 по 24.00 часов 21.07.2017.
01.08.2016 в помещении здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Мясниковский район, с.Чалтырь, Промзона, 6, д.4, литер , произошел взрыв, в результате которого имущество страхователей ООО "Кроника-Фарм" и ООО "Импера-Мед" было полностью уничтожено.
По результатам проверки зарегистрированного органами полиции сообщения о преступлении по факту горения фармацевтического склада (КУСП № 3626 от 12.10.2016), следователем СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области от 02.12.2016, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как указывает истец, в соответствии с условиями п. 7.3.1 договоров страхования № 1090529499 и № 1053885959, о наступлении страхового случая страхователи незамедлительно уведомили СПАО "РЕСО-Гарантия", направили страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов.
По договору уступки права требования от 20.12.2016, заключенному между ПАО "Донкомбанк" и ООО "Импера-Мед", к ПАО "Донкомбанк" перешло право требования к СПАО "РЕСОГарантия" страхового возмещения по договору страхования имущества №1053885959, заключенному между ООО "Импера-Мед" и СПАО "РЕСО-гарантия", на сумму 60 000 000 руб.
По договору об уступке права требования от 12.09.2016, заключенному между ПАО "Донкомбанк" и ООО "Кроника-Фарм" к ПАО "Донкомбанк" перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору имущественного страхования №1090529499, заключенному между ООО "Кроника-Фарм" и СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 70 000 000 руб.
14.02.2017 истцом была направлены претензии, исх. № 305 и 306, с требованием выплаты страхового возмещения по обоим договорам страхования, в ответ на которые был получен отказ в выплате.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.10.2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО "Донкомбанк" было взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования №1090529499 от 19.07.2016 в размере 69 970 000 руб., и страховое возмещение по договору имущественного страхования №1053885959 в размере 59 985 000 руб., всего 129 955 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку размер страхового возмещения уставлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, его оплата была произведена ответчиком 07.11.2018 в ходе исполнительного производства, то есть с нарушением установленного 7.5.2 договора страхования и п. 10.6.4 правил страхования имущества срока, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства.
Ответчик обоснованность предъявленных к нему требований оспорил, ссылаясь на отсутствие на момент заключения договоров цессии нарушения права в правоотношениях по договорам страхования с ООО "Импера-Мед", ООО "Кроника-Фарм".
Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.
Право требования истца о взыскании процентов со страховщика основано по условиям заключенных между ПАО «Донкомбанк», ООО "Импера-Мед", ООО "Кроника-Фарм" договорам уступки права требования от 20.12.2016.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).
Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.
В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2016 N 18-КГ16-148).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Исходя из указанных правовых норм и позиций высшей инстанции, условий договоров цессии от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом уступки выступает основное право - право на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования №1090529499 от 19.07.2016 и №1053885959 от 19.07.2016.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в рассматриваемом споре просрочка в выплате страхового места документально подтверждена, оснований освобождения страховщика от ответственности страховщиком не представлено, требование банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Истец, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16 265 737,47 руб. за период с 18.04.2017 по 07.11.2018.
Ответчик заявляет о неполноте представленного комплекта документов для осуществления страховой выплаты, наличии спора по размеру ущерба, согласился с начислением неустойки с 28.12.2018 по результатам проведенной Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону судебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается оперативное уведомление страховщика о наступлении страхового случая страхователями. Доказательства наличия между сторонами разногласий относительно размера ущерба и принятии мер к их урегулированию, истребование каких-либо документов у первоначальных страхователей, истца, ответчиком в материалы дела не представлены. Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 01.08.2016 взрыва СО ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области проводилась проверка, что также не исключало получение страховщиком необходимых документов самостоятельно.
Поскольку ответчик отказал в выплате возмещения, в связи с чем, срок исковой давности по основному требованию начал течь 20.08.2016.
Основное требование, которое было удовлетворено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018, было заявлено пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Поскольку основное требование предъявлено в суд с соблюдением срока исковой давности, истец не утратил права на обращение с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела иск предъявлен в суд 18.04.2019, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.11.2018 являются верными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу № А53-13212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Емельянов
А.Н. Стрекачёв
