ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-27274/2011
14 января 2014 года 15АП-10255/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Общепит» представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2012 г.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2013 г., представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2013 г., представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Общепит»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2013 по делу № А53-27274/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 26.08.2011 N 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2011 г., в размере
58 774 734 руб.; решения № 3779 от 26.08.2011 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения вычетов по НДС в размере 58 774 734 руб.
Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение общества с ООО "АгроСоюз Юг Руси" от 21.03.2011 N 1-ВО является мнимым, оформленным с целью восстановления пропущенного годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для возмещения НДС, так как фактически право на вычет НДС, исчисленного по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за август, сентябрь и октябрь 2007 года возникло в 2008 году в момент возврата денежных средств ООО "Торговый дом Юг Руси". Суд указал, что "общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" путем многократного использования одной суммы добились взаимного оборота денежных средств в размере 625 745 400 рублей, необходимого для проведения взаиморасчетов между ними, при этом возврат неосновательного обогащения производился без исчисления НДС". Суд указал также, что возникшие у общества в 2007 году обязательства перед
ООО "Торговый Дом Юг Руси" исполнены им путем возврата денежных средств в сумме 625 745 400 рублей на расчетный счет контрагента в 2007 и 2008 годах.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Отмена судебных актов мотивирована тем, что суд не исследовал и не оценил довод общества о том, что согласно назначению платежа, указанному в названных платежных документах, обществом возвращен процентный заем по договорам от 12.09.2007 № 10/2 СД и от 30.07.2007 № 7/1-СД (том 6, л.д. 129 - 149). Названные договоры и платежные поручения судебные инстанции не исследовали и не оценивали.
Сделав вывод о возврате обществом авансовых платежей в 2007 - 2008 годах, судебные инстанции не указали доказательства, на которых основан данный вывод и не оценили довод общества о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009 о переквалификации правоотношений и обоснованном начислении НДС, свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для заявления налога к вычету при соблюдении требований статей 171, 172 Кодекса. При этом судебные инстанции не оценили влияние обстоятельств, связанных с переквалификацией правоотношений решениями налогового органа и рассмотрением дел об оспаривании указанных решений в суде, на течение срока для возмещения обществом НДС, а также доводы общества о том, что основанием для заключения соглашения от 21.03.2011 послужила переквалификация хозяйственных правоотношений судебными актами по делам № А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о том, что соглашение от 21.03.2011 N 1-ВО оформлено исключительно с целью возмещения НДС из бюджета в 2011 году в связи с пропуском срока для заявления вычета по НДС, установленного пунктом 4 статьи 172 Кодекса, нуждается в дополнительной проверке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить основания выплаты обществом неосновательного обогащения, доводы налогового органа о наличии (отсутствии) у ООО "АгроСоюз Юг Руси" соответствующих исправлений в бухгалтерском учете по возврату авансовых платежей (займа), об искусственном создании по состоянию на 30.03.2011 видимости наличия у общества денежных средств для перечисления их контрагенту с учетом правовой природы финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между заключившими соглашение юридическими лицами, а также частичного перечисления обществом контрагенту денежных средств в качестве возврата займа до принятия налоговым органом решений от 29.08.2008 № 442, 30665, 440, 30633 и 443.
Общество при новом рассмотрении изменило предмет требования, просило признать незаконными решение от 26.08.2011№ 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в декларации за 1 квартал 2011г., в размере 52 612 502 руб.; решение № 3779 от 26.08.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения вычетов по НДС в размере 52 612 502 руб. Изменение требования судом принято.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013г. признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России
№ 24 по Ростовской области от 26.08.2011 № 1343 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 234 493 руб. Признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России
№ 24 по Ростовской области от 26.08.2011 № 3779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части вывода о необоснованности применения вычетов по НДС в размере 22 234 493 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Общепит" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013г. по делу
№ А53-27271/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области также обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013г. по делу № А53-27271/2011, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Общепит», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Общепит" представил суду пояснения к апелляционной жалобе с дополнительными доводами правомерности действий общества и обоснованности заявленных налоговых вычетов, а также представлены пояснения
ООО «ЗЕМКОМБАНК» о легальности осуществления расчетов с использованием банковских счетов, в том числе произведенных 30.03.2011г. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Общепит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО «Общепит», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 г., представленной обществом 01.04.2011 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 15.07.2011 г. № 28995, который вручен представителю общества 22.07.2011 г.
12.08.2011г. обществом представлены возражения на акт.
Уведомлением от 21.07.2011 г. N 14-12/023843 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вручено представителю общества 22.07.2011.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в присутствии представителя общества, приняты решения от 26.08.2011 года № 3779 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 1343 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым отказано в возмещении НДС в размере 58 774 734 руб.
Общество обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на решения налоговой инспекции от 30.12.2010 г. N 549, по итогам рассмотрения которой Управление ФНС России по Ростовской области решением от 24.11.2011 N 15-14/5120 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ранее Общество имело наименование ООО "Юг Руси Ставрополь"; 16.04.2008 общество переименовано в ООО "Общепит", что подтверждается свидетельством серии 26 N 003224338.
Как усматривается из материалов дела, в период с 30.07.2007 по 17.10.2007 на расчетный счет ООО "Юг Руси Ставрополь" были перечислены
ООО "Торговый дом Юг Руси" денежные средства в сумме 646 522 071 руб., в том числе НДС, с назначением платежа "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 N 1/СД-07-3" и "предоплата за подсолнечник по договору от 12.09.2007 N 87" (т. 6, л.д. 18 - 60).
Вследствие чего Обществом первоначально в налоговую инспекцию представлены следующие декларации:
- 20.09.2007 г. за август 2007 г. с показателями - НДС к уплате в размере
147 211 руб.; 14.02.2008 г. представлена уточненная декларация к уплате 155 396 руб. в указанных декларациях следует, что общество исчислило НДС к уплате с авансов в размере 285 068 руб. (3135750 x 10/110%);
- 13.02.2007 г. за сентябрь 2007 г. с показателями - НДС к уплате 8 063 322 руб., в которой отражено, исчисление Обществом НДС с авансовых платежей в размере 25 614 200 руб. (281 756 200 руб. 10/110%);
- 14.02.2007 г. за октябрь 2007 г. с показателями - НДС к уплате 20 577 891 руб., в которой отражено, исчисление Обществом НДС с авансовых платежей в размере
32 875 466 руб. (361630121 руб. x 10/110%).
Таким образом, в первоначально поданных налоговых декларациях общество исчислило к уплате НДС с авансов.
Позднее ООО "Торговый Дом Юг Руси" письмами от 07.03.2008 № 764/1 и 765/1 сообщило о необходимости считать назначением платежа на указанную сумму "процентный заем по договору от 12.09.2007 N 10/2-СД" и "процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД" (т. 7 л.д. 7 - 8).
В результате изменения назначения платежа на основании указанного выше письма, Обществом в налоговый орган были сданы уточненные декларации № 2:
- 27.03.2008 г. за август 2007 г., с показателями - НДС к возмещению в размере
129 672 руб.;
- 27.03.2008 г. за сентябрь 2007 г. с показателями - НДС к возмещению в размере
17 550 878 руб.;
- 27.03.2008 г. за октябрь 2007 г. с показателями - НДС к возмещению в размере
12 550 248 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по результатам камеральных проверок уточненных деклараций по НДС № 2, представленных ООО "Юг Руси Ставрополь" за налоговые периоды август - октябрь 2007 г. было отказано в возмещении НДС и начислен налог к уплате в бюджет. Основанием доначисления налога явился факт отражения в выписке по расчетному счету ООО "Юг Руси Ставрополь" назначения платежей, поступивших от ООО "Торговый Дом Юг Руси", в качестве предоплаты за зерновые и подсолнечник в общей сумме 646 522 000 руб., в т.ч. НДС - 58 774 700 руб.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя приняло решения от 29.08.2008 № 442,
№ 30665, № 440, № 30633, № 443, которыми отказала в возмещении НДС и начислила налог к уплате в бюджет ввиду отражения в выписке по расчетному счету ООО "Юг Руси Ставрополь" неверного назначения платежей, поступивших от ООО "Торговый Дом Юг Руси", как предоплата за зерновые и подсолнечник. Таким образом, налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном не отражении обществом сумм авансовых платежей в налоговых декларациях и доначислила обществу НДС в размере 58 774 734 руб.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество оспорило их в Арбитражный суд по Ставропольскому краю.
Вступившими в законную силу решениями суда по делам № А63-3013/2009, № А63-3022/2009, № А63-3978/2009 вывод инспекции признан обоснованным, а доначисление НДС соответствующим Налоговому кодексу РФ, ввиду того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по договорам займа.
21.03.2011 между обществом и ООО "АгроСоюз Юг Руси" (правопреемник ООО "Торговый Дом Юг Руси") было заключено соглашение № 1-ВО. Согласно которому
ООО "АгроСоюз Юг Руси" производит возврат полученного неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 625 745 400 руб. на счет ООО "Общепит" в срок до 31.03.2011 г., а ООО "Общепит" осуществляет возврат на счет ООО "АгроСоюз Юг Руси" авансовых платежей в размере 646 522 071 руб., в т.ч. НДС 10% - 58 774 733,73 руб. в срок до 31.03.2011 г.
При заключении соглашения № 1-ВО от 21.03.2011г. стороны исходили из следующего. В 2007 - 2008 годах обществом были перечислены ООО "Торговый Дом Юг Руси" денежные средства в сумме 625 745 400 рублей в качестве возврата заемных денежных средств, поскольку заемные обязательства были признаны несуществующими вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009.
При указанных обстоятельствах в п. 1 соглашения № 1-ВО от 21.03.2011г.
ООО "Торговый Дом Юг Руси" отражен факт необоснованного получения в качестве возвращенного займа денежных средств в сумме 625 745 400 рублей, являющихся для него неосновательным обогащением.
В пункте 2 соглашения № 1-ВО от 21.03.2011г. установлено, что судами по делам № А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009 указано на отсутствие заемных обязательств, а поскольку иные обязательства по поставке товаров (работ, услуг) между обществом и ООО "Торговый Дом Юг Руси" в счет полученных обществом денежных средств в сумме 646 522 071 рубля отсутствуют, стороны отказались от поставки сельхозпродукции, в связи с чем, поступившие на счет общества денежные средства в указанной сумме, в том числе НДС - 58 774 733,73 руб. подлежат возврату ООО "Торговый Дом Юг Руси".
30.03.2011г. сторонами произведен возврат по сделкам.
НДС с авансов был уплачен Обществом только 30.03.2011г., после вступления в законную силу решений суда, в сумме 22 234 493 руб.
Согласно решениям ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.08.2008 № 440, 442, 443 НДС в сумме 30 230 798 руб. не возмещен ООО "Юг Руси Ставрополь" из бюджета по уточненным налоговым декларациям за август, сентябрь и октябрь 2007 года.
01.04.2011г. Общество подало налоговую декларацию за I квартал 2011 года о возмещении 58 774 734 рублей НДС.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что общество не ведет хозяйственную деятельность с 2009 года и вследствие чего сделан вывод об отсутствии у общества в проверяемом периоде возможности для возврата ООО "Агро Союз Юг Руси" полученных в качестве авансовых платежей денежных средств в сумме 646 522 071 рубля.
Судом первой инстанции установлено, что на расчетном счете Общества, открытом в ООО «Земельный коммерческий банк» по состоянию на 20.03.2011 остаток денежных средств составлял 91 725, 01 руб. на начало операций.
Как установлено судом первой инстанции и следует из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества и ООО "АгроСоюз Юг Руси" во исполнение указанными организациями взаиморасчетов на основании соглашения от 21.03.2011 N 1-ВО, после проведения всех операций на счете общества в банке остались денежные средства в сумме 93 656,01 руб. (т. 8, л.д. 27-28).
В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Общепит» и ООО «АгроСоюз Юг Руси» установлено, что 30.03.2011г. (дата осуществления взаиморасчетов по Соглашению) на расчетный счет ООО «АгроСоюз Юг Руси» поступила сумма 81 000 000 руб. от ООО «Золотая Семечка» в качестве погашения займа, без НДС, которая была перечислена на расчетный счет
ООО «Общепит» как возврат неосновательного обогащения по вышеуказанному соглашению.
В свою очередь на расчетный счет ООО «Общепит» поступили денежные средства от ООО «Система» по договору процентного займа в размере 51 295 000 руб.
(т. 8, л.д. 32-35).
В тот же день ООО «АгроСоюз Юг Руси» перечислило денежные средства в размере 81 000 000 руб. ООО «Общепит» как возврат авансовых платежей по вышеуказанному соглашению с НДС (т. 8, л.д. 36-40).
Иных источников поступления денежных средств на расчетные счета
ООО «АгроСоюз Юг Руси» и ООО «Общепит» не установлено.
Таким образом, по состоянию на 30.03.2011г. ООО «АгроСоюз Юг Руси» располагало денежными средствами в размере 82 904 766,13 руб. (1 904 766,13 руб. остаток на начало дня + 81 000 000 руб. полученные по договору займа), при этом
ООО «Общепит» по состоянию на 30.03.2011г. располагало денежными средствами в размере 51 386 725, 01 руб. (91 725 руб. остаток на начало дня + 51 386 725,01 руб., полученные по договору займа).
Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства, с установлением времени каждой банковской операции по перечислению сторонами денежных средств во исполнение достигнутого соглашения и установлено, что операции по расчетным счетам в одном банке производились последовательно путем перечисления денежных средств одной организации с назначением платежа «неосновательное обогащение» и в течении 10 минут возвращались с назначением платежа «возврат авансовых платежей». В результате указанных операций за один операционный день отражен оборот по перечислению ООО «АгроСоюз Юг Руси» от ООО «Общепит» 646 522 071 рубля, при фактическом отсутствии у каждой из сторон на начало операционного дня денежных средств в указанном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на начало дня у Общества отсутствовали средства для повторного возврата авансовых платежей, равно как и отсутствовали средства у ООО «АгроСоюз Юг Руси», судом первой инстанции установлено, что задолженность по авансовым платежам не отражалось в бухгалтерских балансах общества, а все полученные от
ООО "Агро Союз Юг Руси" денежные средства ему сразу возвращены.
Статьей 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 4 статьи 172 171 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.
Судом первой инстанции установлено, что за период с 30.07.2007 по 17.10.2007 ООО "Торговый дом Юг Руси" перечислило ООО "Юг Руси Ставрополь" денежные средства в сумме 646 522 071 рубль, в т.ч. НДС, с назначением платежа "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 N 1/СД-07-3" и "предоплата за подсолнечник по договору от 12.09.2007 N 87". ООО "Торговый Дом Юг Руси" письмами от 07.03.2008 N 764/1 и 765/1 сообщило о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа и необходимости считать назначением платежа на указанную сумму "процентный заем по договору от 12.09.2007 N 10/2-СД" и "процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД".
Денежные средства в размере 625 745 400 руб. были возвращены Обществом на расчетный счет ООО «Торговый Дом Юг Руси» платежными поручениями от 25.12.2007 № 501, от 05.02.2008 № 50, от 14.03.2008 № 100, от 30.06.2008 № 71, от 30.06.2008 № 73, от 30.06.2008 № 77, от 30.06.2008 № 78, от 30.06.2008 № 79, от 30.06.2008 № 80, от 30.06.2008 № 81, от 30.06.2008 № 82, от 30.06.2008 № 83, от 29.10.2008 № 395, от 30.10.2008 № 396, от 31.10.2008 № 397, от 05.11.2008 № 406, от 07.11.2008 № 414, от 10.11.2008 № 415, от 25.11.2008 № 459, от 27.11.2008 № 464, от 28.11.2008 № 467.
В платежных поручениях от 25.12.2007 № 501 на сумму 13 322 000 руб., в т.ч. НДС – 1 211 090, 91 руб. и от 05.02.2008 № 50 на сумму 5 289 000 руб., в т.ч. НДС 480 890,91 руб. в назначении платежа указано: «возврат предоплаты по договору № 87 от 12.09.2007 за подсолнечник».
В платежном поручении от 24.09.2007 № 115 на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС 83 636, 36 руб. в назначении платежа указано: «возврат средств по договору № 1/СД-07-3 от 30.07.2007».
В платежных поручениях от 30.06.2008 № 73, от 30.06.2008 № 80, от 30.06.2008 № 81, от 30.06.2008 № 82, от 30.06.2008 № 83, от 29.10.2008 № 395, от 30.10.2008 № 396, от 31.10.2008 № 397, от 05.11.2008 № 406, от 07.11.2008 № 414, от 10.11.2008 № 415, от 25.11.2008 № 459, от 27.11.2008 № 464, от 28.11.2008 № 467 в назначении платежа указано: «возврат процентного займа по договору № 10/2-СД от 12.09.2007, без налога».
В платежных поручениях от 25.12.2007 № 501, от 05.02.2008 № 50, от 14.03.2008 № 100, от 30.06.2008 № 71, от 30.06.2008 № 77, от 30.06.2008 № 78, от 30.06.2008 № 79 в назначении платежа указано: «возврат процентного займа по договору № 7/1-СД от 30.09.2007, без налога».
Относительно доказательств, на которых основан вывод налоговых органов о возврате обществом авансовых платежей в 2007 - 2008 годах, судом первой инстанции верно установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2007 по 17.10.2007
ООО «Торговый дом Юг Руси» перечислило ООО «Юг Руси Ставрополь» денежные средства в сумме 646 522 071 рубль платежными поручениями от 18.09.2007 № 5195, от 21.09.2007 № 5357, от 24.09.2007 3 5399, от 24. 09.2007 № 115, от 30.07.2007 № 4138, от 01.08.2007 № 4176, от 01.08.2007 № 478, от 08.08.2007 № 4272, от 23.08.2007
№ 4796, от 05.09.2007 № 4964, от 07.09.2007 № 5019, от 12.09.2007 N 35,от 01.08.2007
№ 4178, от 13.09.07 № 5091, от 17.09.2007 № 5174, от 18.09.2007 № 5189, от 05.09.2007 № 4964, от 13.09.2007 № 5112, от 24.09.2007 № 5399, от 25.09.2007 № 5414, от 28.09.2007 № 5500, от 12.10.2007 № 5865, от 17.10.2007 № 6092, от 15.10.2007 № 6031, от 03.10.2007 № 5707, от 10.10.2007 № 5830, от 10.10.2007 № 5812, от 08.10.2007 № 5801, от 05.10.2007 № 5759, от 04.10.2007 № 5732, от 03.10.2007 № 5708, от 02.10.2007 № 5669, от 01.10.2007 № 5665 с назначением платежа "предоплата за зерновые по договору от 30.07.2007 № 1/СД-07-3" и "предоплата за подсолнечник по договору от 12.09.2007 N 87".
Денежные средства в сумме 646 522 071 рубль поступили на счет
ООО "Юг Руси Ставрополь" в качестве предоплаты и были отражены в регистрах бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", балансах налогоплательщика формы N 1 и N 2, книгах продаж за период с 01.10.2007 по 31.10.2007.
Заемные средства от ООО "Торговый дом Юг Руси" по договорам № 10/2-СД от 12.09.2007 и № 7/1-СД от 30.09.2007 в спорных периодах не поступали.
Займы в бухгалтерском учете не отражены. Указанные обстоятельства установлены в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу 3978/2009.
Учитывая изложенное, у общества отсутствовала возможность возвратить иные денежные средства, чем полученные в качестве предоплаты.
Кроме того, письмами от 07.03.2008 № 764/1 и 765/1 ООО "Торговый Дом Юг Руси" сообщило о неверном указании в платежных поручениях назначения платежа и необходимости считать назначением платежа на указанную сумму "процентный заем по договору от 12.09.2007 N 10/2-СД" и "процентный заем по договору от 30.07.2007 N 7/1-СД".
Однако, в банк об изменении назначения платежа ООО "Торговый дом Юг Руси" не сообщило и изменение платежа с ООО "Юг Руси Ставрополь" не согласовало.
Кроме того, по платежным поручениям от 29.10.2008 № 395, от 30.10.2008 № 396, от 31.10.2008 № 397, от 05.11.2008 № 406, от 07.11.2008 № 414, от 10.11.2008 № 415, от 25.11.2008 № 459, от 27.11.2008 № 464, от 28.11.2008 № 467 возврат денежных средств производился уже после актов по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за август-сентябрь 2007 г. и решений ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
В тоже время, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в решениях от 29.08.2008 № 442, № 30665, № 440, № 30633, № 443 указала на то, что долг по договорам от 30.07.2007 N 1/СД-07-3 и от 12.09.2007 N 87 не был заменен заемными обязательствами.
Судебными актами по делам № А63-3013/2009, А63-3022/2009 и А63-3978/2009 переквалификация хозяйственных правоотношений между ООО "Торговый Дом Юг Руси" и ООО "Юг Руси Ставрополь" также не производилась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что основанием для заключения соглашения от 21.03.2011 послужила переквалификация хозяйственных правоотношений судебными актами.
Кроме того, ООО "Торговый Дом Юг Руси" и ООО "Юг Руси Ставрополь" являются взаимозависимыми организациями, и их взаимоотношения повлияли на результаты сделки.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлен, что 21.03.2011 между обществом и OОО «АгроСоюз Юг Руси» было заключено соглашение № 1-ВО. В соответствии с данным соглашением
ООО «АгроСоюз Юг Руси» производит возврат полученного неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 625 745 400 руб. на счет
ООО «Общепит» в срок до 31.03.2011г., а ООО «Общепит» осуществляет возврат на счет ООО «АгроСоюз Юг Руси» авансовых платежей в размере 646 522 071 руб., в т.ч. НДС 10% - 58 774 733,73 руб. в срок до 31.03.2011г.
Судом первой инстанции установлено, что перечисленные ООО "Юг Руси Ставрополь" платежными поручениями денежные средства в сумме 625 745 400 руб. являлись за период с 25.12.2007г. по 28.11.2008г. возвращались в качестве авансовых платежей.
При чем в платежных поручениях от 25.12.2007 № 501 на сумму 13 322 000 руб., в т.ч. НДС – 1 211 090, 91 руб., от 05.02.2008 № 50 на сумму 5 289 000 руб., в т.ч. НДС 480 890,91 руб., от 24.09.2007 № 115 на сумму 920 000 руб., в т.ч. НДС 83 636, 36 руб. в назначении платежа это было прямо указано.
В платежных поручениях от 30.06.2008 № 73, от 30.06.2008 № 80, от 30.06.2008 № 81, от 30.06.2008 № 82, от 30.06.2008 № 83, от 29.10.2008 № 395, от 30.10.2008 № 396, от 31.10.2008 № 397, от 05.11.2008 № 406, от 07.11.2008 № 414, от 10.11.2008 № 415, от 25.11.2008 № 459, от 27.11.2008 № 464, от 28.11.2008 № 467, от 25.12.2007 № 501, от 05.02.2008 № 50, от 14.03.2008 № 100, от 30.06.2008 № 71, от 30.06.2008 № 77, от 30.06.2008 № 78, от 30.06.2008 № 79 в назначении платежа было указано: «возврат процентного займа», хотя фактически возвращались ранее полученные в счет предоплаты денежные средства, поэтому нет никаких оснований считать возвращенные ООО "Торговый Дом Юг Руси" его собственные денежные средства неосновательным обогащением.
Материалами дела также подтверждается, что правопредшественник общества возвратил ООО "Торговый Дом Юг Руси" в 2007-2008 гг. полученные по платежным поручениям от 18.09.2007 N 5195, от 21.09.2007 N 5357, от 24.09.2007 N 5399, от 24. 09.2007 N 115, от 30.07.2007 N 4138, от 01.08.2007 N 4176, от 01.08.2007 N 478, от 08.08.2007 N 4272, от 23.08.2007 N 4796, от 05.09.2007 N 4964, от 07.09.2007 N 5019, от 12.09.2007 N 35,от 01.08.2007 № 4178, от 13.09.07 № 5091, от 17.09.2007 № 5174, от 18.09.2007 № 5189, от 05.09.2007 N 4964, от 13.09.2007 N 5112, от 24.09.2007 N 5399, от 25.09.2007 N 5414, от 28.09.2007 N 5500, от 12.10.2007 № 5865, от 17.10.2007 № 6092, от 15.10.2007 № 6031, от 03.10.2007 № 5707, от 10.10.2007 № 5830, от 10.10.2007 № 5812, от 08.10.2007 № 5801, от 05.10.2007 № 5759, от 04.10.2007 № 5732, от 03.10.2007 № 5708, от 02.10.2007 № 5669, от 01.10.2007 денежные средства.
При этом в бухгалтерском учете не значилось наличие задолженности общества перед ООО "Торговый Дом Юг Руси" и перед ООО «АгроСоюз Юг Руси».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность повторно возвращать вышеназванные денежные средства, в связи с чем, соглашение от 21.03.2011 N 1-ВО о взаимных обязательствах и о порядке осуществления взаиморасчетов имеет формальный характер, не отражает фактических взаимоотношений общества и ООО «АгроСоюз Юг Руси», заключено с целью восстановления пропущенного годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС.
Кроме того, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что
ООО «Юг Руси Ставрополь» в книге продаж за август 2007г. изначально были зарегистрированы «авансовые» счета-фактуры на сумму 3 135 750 руб., в т.ч. НДС- 285 068 руб. (№ 1 от 01.08.2007г., № 3 от 01.08.2007г., № 4 от 08.08.2007г., № 6 от 23.08.2007г.), в книге продаж за сентябрь 2007г. – на сумму 281 756 200 руб., в т.ч. НДС – 25 614 200 руб. (№ 8 от 05.09.2007г., № 9 от 07.09.2007г., № 10 от 12.09.2007г., № 11 от 12.09.2007г., № 12 от 14.09.2007г., № 13 от 17.09.2007г., № 14 от 18.09.2007г., № 15 от 18.09.2007г., № 20 от 21.09.2007г., № 20/1 от 24.09.2007г., № 91 от 25.12.2007г., № 92 от 25.12.2007г.), в книге продаж за октябрь 2007г. – на сумму 361 630 121 руб., в т.ч. НДС- 32 875 466 руб. (№ № 93-99, №№ 101-105 от 25.12.2007г.). Указанные счета-фактуры, выставленные в связи с получением предоплаты, были сторнированы налогоплательщиком в дополнительных листах к книгам продаж за август-октябрь 2007г., оформленных 31.12.2007г.
Значит, новые счета-фактуры на аванс, зарегистрированные в дополнительных листах к книгам продаж за август-октябрь 2007г. №№1-28 от 21.03.2011г., составлены на основе имевшихся ранее и зарегистрированных в книгах продаж за 2007г. счетов-фактур.
Кроме того, согласно полученным из Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области материалов встречной проверки контрагента ООО «АгроСоюз Юг Руси», установлено, что в журнале учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.03.2011г. «авансовые» счета - фактуры от ООО «Общепит» за №№1-28, датированные 21.03.2011г. не зарегистрированы.
Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка Общества на ответ ОАО «Земельный коммерческий банк» исх. от 1782 от 19.08.2013 не опровергает выводы суда первой инстанции, ук4азанные выше, поскольку в данном случае формальное соблюдение сторонами положений законодательства направлено не на возникновение и прекращение обязательств, а на моделирование ситуации, при которой у Общества возникает право на получение вычета в пределах сроков установленных Налоговым кодексом РФ.
Инспекция предоставила суду доказательства того, что обществом заявлен к вычету НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в учете общества для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Применение данной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.
Поскольку основанием для возмещения НДС по авансовым платежам помимо возврата соответствующих сумм авансовых платежей является его уплата в бюджет, а общество уплатило платежным поручением № 11 в бюджет НДС в сумме 22 234 493 руб. только 30.03.2011, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ сдела вывод о том, что Обществом не пропущен срок для возмещения НДС в сумме 22 234 493 руб.
По НДС в сумме 30 230 798 руб., не возмещенному ООО "Юг Руси Ставрополь" из бюджета по уточненным налоговым декларациям за август, сентябрь и октябрь 2007 года решениями ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя от 29.08.2008 №№ 440, 443, 442, срок для возмещения НДС пропущен.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекция правомерно отказала обществу в налоговых вычетах НДС в размере 30 230 798 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу
№ А53-27274/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Герасименко
Судьи Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко
