ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-14404/2013
22 августа 2014 года 15АП-3417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2014 года .
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, ФИО4
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Р»: представитель ФИО1 по доверенности от 07.05.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2014
от Федеральной налоговой службы России: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Р» (ИНН 6168042450, ОГРН 1116194000119) на решение Арбитражного суда Ростовской области от .01.2014 по делу № А53-14404/2013
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Р» (далее – ООО «Мастер-Р», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган), выразившихся в несовершении действий, направленных на прекращение своих прав бенефициара путем направления гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменных заявлений об освобождении его от обязательств по банковским гарантиям: № 001/GI/120727 от 27.07.2012, № 002/GI/120727 от 27.07.2012, № 003/GI/120913 от 13.09.2012, а также действия, выразившиеся в направлении гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк»
письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 с нарушением установленного законом срока; взыскании в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 343 902 рубля 28 копеек.
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.01.2014, с учетом уточнения предмета апелляционной жалобы, отменить в части неудовлетворения требований и уплаты убытков в виде излишне уплаченных банковских комиссий в отношении банковской гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 (убытки - 4 193 руб. 77 коп.) и в отношении банковской гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012 (убытки – 114 743 руб. 05 коп.), принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в указанной части в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы документы, представленные обществом в материалы дела.
В отношении банковской гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012г. общество отмечает, что суд не учел, представленное обществом сообщение ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – банк) от 17.01.2013. Суд так же, неверно оценил содержание представленного инспекцией в материалы дела почтового реестра. Как следует из содержания реестра, он действительно датирован - 25.12.2012. Однако оттиск почтового штемпеля, указывающий на фактическую дату отправки корреспонденции по реестру содержит дату - 27.12.2012. В этой связи, общество считает, что дата оправки сообщения банку должна определяться датой отметки отделения почтовой связи, а не датой формирования реестра в инспекции. Следовательно, вывод суда о своевременном направлении сообщения инспекции необоснован и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В отношении вывода суда первой инстанции об обоснованности позиции инспекции по банковской гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012 общество, ссылаясь на статьи 88, 100, 101, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что камеральная проверка уточненной № 3 налоговой декларации за 4 кв. 2011г., представленной от 13.09.2012, фактически была завершена вынесением решения № 4578 от 11.03.2013, по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки № 37009 от 27.12.2012. Следовательно, по завершению проверки и вынесения решения № 4578 от 11.03.2013, инспекция не позднее 12.03.2013 обязана была направить письменное заявление банку об освобождении от обязательств по гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012, чего инспекцией сделано не было.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области и ФНС России просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Р» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представители налоговой инспекции и ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило 16.08.2012 в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с указанием суммы налога к возмещению из бюджета - 0 рублей; 13.09.2012 общество представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года с суммой налога к возмещению из бюджета - 3 647 435 рублей.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 13.09.2012 о применении заявительного порядка возмещения НДС по налоговой декларации за 3 квартал 2011 года. С заявлением представлена банковская гарантия от 13.09.2012 № 002/GI/120913 (срок действия с 13.09.2012 по 13.06.2013), выданная Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Соглашения от 13.09.2012 № 11979/6-KRD.
В адрес общества выставлено требование от 14.09.2012 № 48122 о предоставлении документов.
Решением от 20.09.2012 № 11 обществу возмещено 3 647 435 рублей НДС по декларации за 3 квартал 2011 года.
Налоговая инспекция направила в адрес общества сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений от 21.12.2012 № 2 (вручено 24.12.2012).
Заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, предоставленной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, от 24.12.2012 № 11-12/025827 направлено согласно почтовому реестру 25.12.2012, а также по факсу - 25.12.2012.
Общество представило 16.08.2012 в налоговую инспекцию уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с суммой налога к уплате - 103 021 рубль; 13.09.2012 общество подало уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года с указанием суммы налога к возмещению - 22 516 782 рубля.
Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 13.09.2012 о применении заявительного порядка возмещения НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2011 года. С заявлением представлена банковская гарантия от 13.09.2012 № 003/GI/120913 (срок действия с 13.09.2012 по 13.06.2013), выданная Южным филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Соглашения от 13.09.2012 № 11979/5-KRD.
В адрес общества выставлено требование от 14.09.2012 № 48121 о предоставлении документов.
Решением от 20.09.2012 № 10 обществу возмещено 22 516 782 рубля НДС.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года от 13.09.2012, налоговая инспекция составила акт от 27.12.2012 № 37009 о выявленных нарушениях.
Решением от 11.03.2013 № 4578 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия налоговой инспекции, выразившегося в несовершении действий, направленных на прекращение своих прав бенефициара путем направления гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменных заявлений об освобождении его от обязательств по банковской гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012, а также действий, выразившихся в направлении гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 с нарушением установленного законом срока. В связи с этим общество просит взыскать с инспекции убытки в сумме 118 936 руб. 82 коп., исчисленных как сумма фактически оплаченных обществом сумм комиссии по каждой гарантии в период незаконного бездействия инспекции.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно установленному статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.
Наряду с общей процедурой налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения налога на добавленную стоимость, который представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Статья 176.1 Кодекса предусматривает два основания отмены решения о возмещении налога в заявительном порядке: по результатам камеральной налоговой проверки (пункт 15) и в случае подачи уточненной налоговой декларации (пункт 24).
Всилу пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога,
заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 7 статьи 176.1 Кодекса налогоплательщики, имеющие право на применение заявительного порядка возмещения налога, реализуют данное право путем подачи в налоговый орган не позднее пяти дней со дня подачи налоговой декларации заявления о применении заявительного порядка возмещения налога, в котором налогоплательщик указывает реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.
В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 статьи 176.1 Кодекса, а также наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.
О принятых решениях налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. При этом в сообщении о принятии решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке указываются нормы статьи 176.1 Кодекса, нарушенные налогоплательщиком. Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Принятие решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке не изменяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации. В случае вынесения решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке возмещение налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
Согласно пункту 12 статьи 176.1 Кодекса в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки обязан сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии.
Суд установил, что решением от 20.09.2012 № 11 обществу возмещено 3 647 435 рублей НДС по декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 13.09.2012.
Налоговая инспекция направила в адрес общества сообщение об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений от 21.12.2012 № 2 (вручено 24.12.2012).
Заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, предоставленной налогоплательщику в целях применения статей 176.1, 184, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, от 24.12.2012 № 11-12/025827 направлено согласно почтовому реестру 25.12.2012, а также по факсу - 25.12.2012.
Довод общества о получении ЗАО «Райффайзенбанк» 15.01.2013 заявления об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены почтовый реестр и отчет факса, свидетельствующие о направлении указанного заявления 25.12.2012. Письмо ЗАО «Райффайзенбанк» от 15.07.2013 о получении освобождения от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 не опровергает факт направления сообщения 25.12.2012.
Так, с целью проверки довода общества о не направлении инспекцией в адрес банка факса об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ЗАО «Райффайзенбанк» информацию о получении указанного факса. Согласно ответа банка, последний не смог не подтвердить, не опровергнуть получение по факсу от инспекции заявление об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012, сославшись на то, что банк не регистрирует входящие по факсу сообщения.
Апелляционный суд считает, что данным ответом банк не опроверг факт направления инспекцией по факсу в адрес банка заявление об освобождении от гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012, который подтвержден, представленным в материалы дела, отчетом отправки по факсу. В Налоговом кодексе отсутствуют положения запрещающие налоговому органу направлять в банк по факсу заявление об освобождении от гарантии. О фальсификации отчета факса обществом при рассмотрении спора заявлено не было.
Доводы общества о том, что на реестре отправки почтовой корреспонденции имеется печать почты с датой 27.12.12, не опровергает довод инспекции о принятии почтой от инспекции корреспонденции 25.12.12, поскольку в реестре в разделе «Принял» имеется подпись о принятии 25.12.12. Обработка почтой принятой корреспонденции 27.12.12 не свидетельствует о принятии данной корреспонденции от адресата в день ее обработки.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не допущено нарушений сроков, установленных пунктом 12 статьи 176.1 Кодекса по декларации за 3 квартал 2011 года, представленной 13.09.2012.
Условием, предусмотренным пунктом 12 статьи 176.1 Кодекса, для сообщения налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также направления письменного заявления об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, является невыявление при проведении камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу пунктов 13, 14 статьи 176.1 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 4 квартал 2011 года от 13.09.2012, налоговая инспекция составила акт от 27.12.2012 № 37009 о выявленных нарушениях.
Решением от 11.03.2013 № 4578 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность налогового органа в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и реализации процедуры, предусмотренной пунктами 13, 14 статьи 176.1 Кодекса, направлять заявление об освобождении банка от гарантии.
Согласно положениям пункта 12 статьи 176.1 Кодекса заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии, направляется налоговым органом в банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, которое (сообщение об отсутствии выявленных нарушений) в свою очередь направляется налоговым органом налогоплательщику в течение семи дней после окончания налоговой проверки.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового Кодекса Российской Федерации моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
Как было указано ранее, актом камеральной проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем у инспекции не возникла обязанность по направлению обществу сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, и обязанность по направлению в банк заявления об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии. Расширительное же толкование положений пункта 12 статьи 176.1 Кодекса в рассматриваемом случае недопустимо.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконность действий (бездействий) налоговой инспекции, выразившихся в несовершении действий, направленных на прекращение своих прав бенефициара путем направления гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменных заявлений об освобождении его от обязательств по банковской гарантии № 003/GI/120913 от 13.09.2012, а также действий, выразившихся в направлении гаранту Южному филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» письменного заявления об освобождении его от обязательств по гарантии № 002/GI/120913 от 13.09.2012 с нарушением установленного законом срока, обществом не подтверждена, в связи с чем не доказан состав убытков. Общество также не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу
№ А53-14404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Д.В. Николаев
ФИО4
