ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-31124/2017
12 марта 2018 года 15АП-533/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Соловьёвой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 01.02.2018 Абдулаизова Ф.Ш.,
от заинтересованного лица: представители Черемисиной Д.И. по доверенности от 14.02.2018, Усачевой А.В. по доверенности от 22.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-31124/2017
по заявлению Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска
к Государственной жилищной инспекции
о признании недействительным предписания
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 16.08.2017 № 2301.
Решением суда от 07.12.2017 признано недействительным предписание инспекции от 16.08.2017 № 2301, в виду отсутствия доказательств тому, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии со статьей 62 Правил №354, пунктом 16 Правил №776 и обстоятельствами, предшествующими вынесению предписания.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении предприятием заявленных требований отказать. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что доначисление потребителю (далее - абонент) по акту от 21.07.2017 № 103 размера платы за неучтенное (бездоговорное) потребление водоснабжения и водоотведения, с использованием данных справочного пособия Шевелева Ф.А., выполнено предприятием в нарушение пунктов 36, 62 Правил № 354. Составленный предприятием акт от 21.07.2017 № 103 не позволяет определить мощность несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы). При расчете проходимости наружные диаметры полипропиленовых труб значения не имеют. Сколько воды труба пропустит за определенную единицу времени зависит от ее внутреннего сечения, однако в акте от 21.07.2017 № 103 имеются сведения только лишь о внешнем диаметре трубы, что не позволяет установить ее пропускную способность. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. Оспариваемое предписание инспекции от 16.08.52017 № 2301 было выдано по причине использования предприятием при производстве доначислений данных, справочного пособия Шевелева Ф.А.,в связи с невозможностью на основании акта от 21.07.2017 года № 103 определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. Расчет доначислений по подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 был представлен предприятием в адрес инспекции не ранее, чем в подтверждение факта осуществления им перерасчета во исполнение предписания инспекции области от 16.08.52017 № 2301 (письма исх. № 781 от 14.09.2017, исх. № 809 от 27.09.2017). Судом было незаконно отклонено ходатайство гр. Приймак Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также судом неоднократно отклонялись ходатайства инспекции области о вызове и заслушивании свидетелей. Поскольку составленный сотрудниками предприятия акт № 103 неучтенного (бездоговорного) потребления водоснабжения и водоотведения датирован 21.07.2017, то в рассматриваемом по делу случае пункт 62 Правил № 354 подлежал применению именно в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, а не примененная судом редакция пункта 62 Правил № 354 в ред. ПП РФ от 29.06.2016 № 603. Предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, как один из перечисленных в пункте 15 Правил № 776 расчетных способов коммерческого учета воды для доначисления размера платы при самовольном подключении жилого дома при отсутствии возможности: определить мощность несанкционированно подключенного оборудования применению не подлежит.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с дополнением к нему возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
От сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 на основании распоряжения № 6065 инспекцией в отношении предприятия была проведена внеплановая проверка на предмет определения порядка расчета планы и методики начисления платы за коммунальную услугу по водоснабжению по месту оказания услуги: г. Новочеркасск, ул. Цветочная, 23.
16.08.2017 по результатам проведения проверочных мероприятий инспекцией предприятию выдано предписание №2301: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 с учетом количества собственников такого помещения в соответствии с п. 62 Правил №354. Инспекция признала неверным расчёт платы по пропускной способности трубы с применением справочного пособия Ф.А. Шевелева, которое не носит обязательного характера.
Не согласившись с вынесенным предписанием, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда о незаконности принятого инспекцией предписания, ввиду следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг с собственниками и пользователями жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающих их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 62 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Метод учета пропускной способности трубы подробно описан в Постановлении Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".
В свою очередь, в обжалуемом предписании содержится требование о проведении перерасчета исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.
Данное требование инспекции является не законным, поскольку противоречит п. 62 Правил, устанавливающему в данном случае возможность произвести исполнителю доначисление размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведение по пропускной способности трубы. (Метод учета пропускной способности трубы описан в Постановлении Правительства РФ от 04.09.2013 № 776).
Согласно ст. 20 Федерального закона от закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776), применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; при этом период, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования); в случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу данных Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что п. 62 Правил №354 не устанавливает методику начисления платы за потребление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Конституционный суд, рассматривая жалобы указанных граждан со ссылкой на статьи 9, 58 Конституции Российской Федерации, указал следующее.
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4), при этом к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом (статья 8).
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (часть 1 статьи 1), оговаривает, что его положения, распространяющиеся на энергетические ресурсы, касаются и воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения (часть 2 статьи 5).
Статья 544 ГК Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Это законоположение учитывалось Конституционным Судом Российской Федерации, который, основываясь при принятии Определения от 25 мая 2017 года N 1148-О на выраженных им правовых позициях в отношении случаев бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, а также водоснабжения (определения от 23 декабря 2014 года N 2998-О, от 20 декабря 2016 года N 2650-О и от 29 сентября 2015 года N 2154-О), пришел к выводу о том, что положение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации в случаях такого нарушения условий договора энергоснабжения (водоснабжения), как безучетное потребление энергии (коммунальных ресурсов).
Статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в качестве общего правила предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); многоквартирные дома в срок до 1 июля 2012 года (для Республики Крым и города федерального значения Севастополя - до 1 января 2019 года) должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5); до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).
Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации, отказывая своим решением от 20 декабря 2013 года в признании частично недействующим п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указал, что по смыслу ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Следовательно, оспариваемое положение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливает - наряду с такими методами, как использование предусмотренного теми же Правилами рассчитанного среднемесячного объема потребления, а также использование данных индивидуального или коллективного прибора учета и нормативов потребления, в том числе с применением повышающих коэффициентов (ст. 157 ЖК РФ), - один из законодательно допускаемых методов (способов) расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы.
Данный метод применим в случаях, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с невыполнением жильцом регламентированной пунктом 81(11) названных Правил обязанности по обеспечению надлежащего состояния прибора учета, установленного в его помещении, т.е. в случаях безучетного потребления коммунальных ресурсов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Иными словами, гражданское законодательство помимо общих способов защиты прав, предусмотренных в ст. 12 ГК РФ, устанавливает и иные (специальные) способы, при условии, однако, что в силу общих принципов гражданского права допустимое законом соединение нескольких способов защиты права не имеет своей целью неосновательное обогащение кредитора.
На это же указал в своем Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.
На основании системного толкования норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое заявителями нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов и услуг к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда исполнителю (управляющей организации) или поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов и услуг - является допустимым механизмом его возмещения.
Поскольку в рассматриваемом споре имел место факт несанкционированного подключения к сетям заявителя и безучетного потребления холодной воды, то расчет по пропускной способности трубы основывается на средних величинах, а не на реальных, исходя из того что этот расчет является штрафной санкцией.
Кроме того суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности данного предписания в виду ограничения прав предприятия на альтернативный выбор способа возмещения ущерба, причиненным безучетным потреблением абонентом.
В частности как правильно установил суд первой инстанции, у предприятия имелось два нормативно допускаемых способа расчёта:
1) расчет стоимости водоснабжения и водоотведения метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением,
2) расчет стоимости водоснабжения и водоотведения исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 с учетом количества собственников такого помещения в соответствии с п. 62 Правил №354.
Расчет подлежащей взысканию с абонента суммы долга был произведен предприятием первым способом: по тарифам, утвержденных постановленим Региональной службы по тарифам Ростовской области №73/33 от 19.12.2016, исходя из сечения внутреннего диаметра ввода трубы, с пропускной способностью при скорости 1,21 м/сек. (определена на основании Справочного пособия. - 5-е издание, Ф.А. Шевелева, Москва, Стройиздат, 1973).
Инспекция не согласилась с использованием предприятием в качестве источника информации для расчёта по первому способу для определения объема поданной воды справочного пособия Ф.А. Шевелева, сославшись на то, что данное пособие не имеет обязательной силы.
Суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод инспекции о неправомерном использовании предприятием для определения объема поданной воды справочного пособия Ф.А. Шевелева, поскольку названное Справочное пособие. - 5-е издание, Ф.А. Шевелева, Москва, Стройиздат, 1973, нормативным актом не является, а его применение сторонами в договоре не согласовано.
Судом апелляционной инстанции при дополнительной проверке данного пособия, установлено, что оно является справочным пособием для специалистов, работающих в области водоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с довод инспекции, что пособие Шевелева Ф.А. носит справочный характер и правомерности его применения не представлено, поскольку признаков нормативно-правового акта не имеет.
Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции сторонами не было представлено.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство (использование предприятием в качестве источника информации для определения объема поданной воды справочного пособия Ф.А. Шевелева) не делает законным предписание инспекции, которым она вовсе запретила обществу применять при расчете с абонентом способ расчётов, при котором предприятие использовало данный источник информации: расчет стоимости водоснабжения и водоотведения метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает несостоятельными доводы представителя Жилищной инспекции о том, что данный способ расчёта невозможнее к применению ввиду того, что техническое состояние сетей и качество поставляемой холодной воды являются ненадлежащими, в связи с чем не могут применяться положения пункта 16 Правил №776, в основу которого положены условия «пропускной способности труды», со ссылкой на то, что эти положения должны применять только к идеальному состоянию сетей и подаваемого ресурса. Вместе с тем ни одной нормы или примера судебной практики представителем на эти доводы нее приведено.
Представителем инспекции не представлены суду доказательств того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии со ст. 62 Правил №354, п. 16 Правил №776 и обстоятельствами, предшествующими вынесению предписания.
Фактически оспариваемым предписанием инспекция обязала предприятие при расчётах с абонентом использовать только один способ расчёта: основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 с учетом количества собственников такого помещения в соответствии с п. 62 Правил №354.
Однако, такая позиция инспекции не основана на действующем законодательстве, которым предприятию предоставлена возможность производить расчет стоимости водоснабжения и водоотведения одним из двух альтернативных способов:
1) расчет стоимости водоснабжения и водоотведения метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением,
2) расчет стоимости водоснабжения и водоотведения исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 с учетом количества собственников такого помещения в соответствии с п. 62 Правил №354.
Выбор предприятием неправильного источника информации (пособия Шевелёва Ф.А.) для расчёта стоимости водоснабжения и водоотведения методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением, сам по себе не является основанием для запрета применения данного метода.
Предприятию должно быть предоставлено право на применение данного способа, но с выбором надлежащего источника информации для определения объема поданной воды.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает довод предприятия о том, что данным предписание инспекция ввело запрет предприятию на использование одного из нормативно допустимых методов расчётов, чем ущемляет права предприятия.
Доводы предприятия и инспекции основанные на событиях после вынесения решения не влияют на исход дела, поскольку на дату выдачи предписания имели место одни обстоятельства, после – другие.
При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле предписания, которое также нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - абонента, подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 51 АПК РФ, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку решение не возлагает обязанности и не нарушает прав данного абонента.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения абонента к участию в деле в качестве третьего лица.
Кроме того, абонент мог оспорить отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьего лиц, либо обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, однако таких жалоб не поступало. С учётом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что абонент согласился с определением суда первой инстанции и не расценивал принятое судом решение как принятое о его правах, или возлагающее на него какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения по данному основанию.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-31124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи М.В. Ильина
М.В. Соловьева
