«05» ноября 2019 года Дело № А79-1483/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 по делу № А79-1483/2019,
принятое по заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 15.11.2018 № 372 осс/р, о признании частично недействительным решения Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии от 26.12.2018 № 671 осс/р.
В судебном заседании приняли участие представители: Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии – Кузьмин А.А. по доверенности от 31.05.2019 № 97 сроком действия до 31.12.2019;
акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» – Побережный Д.В. по доверенности от 16.09.2019 № 118 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее – Общество, страхователь) обратилось в Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Учреждение) за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 01.04.2018 на сумму 2 303 705 руб. 45 коп. и по состоянию на 01.10.2018 на сумму 2 525 148 руб. 56 коп. При рассмотрении данных обращений Учреждением назначены и проведены выездные проверки правильности и обоснованности расходов Общества на выплату страхового обеспечения.
При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Учреждением установлено, что Обществом предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на условиях неполного рабочего времени ряду работников:
Иванову Владимиру Николаевичу (инженер по инструменту механосборочного цеха) на период с 01.11.2017 по 10.04.2019, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 02.11.2017 по 10.04.2019;
Лаговскому Александру Петровичу (регулировщик радиоэлектронной аппаратуры) на период с 24.04.2017 по 04.10.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 25.04.2017 по 20.08.2018;
Макарову Александру Зиновьевичу (начальник ОАСУ) на период с 07.01.2017 по 22.03.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.01.2017 по 22.03.2018;
Емельянову Дмитрию Константиновичу (инженер конструктор 2 категории ОКБ ГП) на период с 19.09.2016 по 04.01.2018, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 20.09.2016 по 04.01.2018;
Леонтьеву Евгению Вячеславовичу (слесарь-сборщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда) на период с 15.07.2016 по 07.04.2016, 7 – часовой рабочий день и гибкий график работы с 18.07.2016 по 07.10.2017;
Яковлеву Григорию Валерьевичу (ведущий специалист по маркетингу СМГП-037) на период с 07.06.2016 по 26.02.2017, 7 - часовой рабочий день и гибкий график работы с 08.06.2016 по 26.02.2017.
В ходе проверки Учреждение посчитало, что занятость вышеназванных работников с понедельника по пятницу составляла 87,5 %, а, следовательно, работники, выполняя трудовые функции, не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.
Учреждение пришло к выводу, что, в рассматриваемых ситуациях пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования работника.
Указанные обстоятельства Учреждение расценило как злоупотребление Обществом правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, в связи с чем сделало вывод о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ), для сохранения за указанными сотрудниками права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
По результатам проверки Учреждением вынесено решение от 15.11.2018 № 372 осс/р о непринятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 026 186 руб. 70 коп., а аткже решение от 26.12.2018 № 671 осс/р о непринятии к зачету расходов в сумме 221 907 руб. 71 коп.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 15.11.2018 № 372 осс/р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 026 186 руб. 70 коп., о признании недействительным решения Учреждения от 26.12.2018 № 671 осс/р в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 221 907 руб. 71 коп.
Решением от 22.08.2019Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные Обществом требования удовлетворил частично и признал незаконным решение Учреждения от 15.11.2018 № 372 осс/р в части непринятия к зачету расходов в размере 334 418 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества.
Заявитель жалобы настаивает на том, что предоставляя Макарову А.З. возможность работы на дому, Общество не изменило условия заключенного с работникам трудового договора, не определило условия и объемы выполнения работ на дому, не создало для работника соответствующие условия.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, функциональные обязанности начальника центра обработки данных отдела автоматизированных систем управления не предполагают выполнение их на дому.
Учреждения считает, что функциональные обязанности работника предполагают необходимость пребывания его на рабочем месте, расположенном по месту нахождения Общества, такая работа не может быть признана надомной, следовательно, вывод суда о соблюдении Обществом условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона №165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона № 165-ФЗ).
Пунктом 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
Согласно Федеральному закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 81-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
Согласно статье 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Целевым назначением данного вида страхового обеспечения является предоставление указанным лицам реальной возможности осуществлять за ним уход, не только освободив их от необходимости выполнять трудовые обязанности, но и фактически сохранив часть заработка, то есть оказание помощи в воспитании и содержании ребенка. При этом такое пособие предоставляется лицу, которое не утратило трудоспособность и заработок, а было по собственному волеизъявлению освобождено от работы для выполнения иной социально значимой функции воспитания и ухода за ребёнком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе.
В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федеральным закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком, компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.
Положением абзаца 2 статьи 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.
Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что приказом от 08.06.2016 № 578-к Яковлеву Г.В. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом от 03.11.2015 № 1360-к Яковлеву Г.В. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом от 15.07.2016 № 755-к Леонтьеву Е.В. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом от 15.09.2016 № 1016-к Емельянову Д.К. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом от 20.04.2017 № 402-к Лаговскому А.П. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Приказом от 02.11.2017 № 1146-к Иванову В.Н. на время отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени продолжительностью 7 часов и гибкий график работы (гибкое время 07:00 - 10:00, 15:00 - 18:00, фиксированное время 10:00 - 15:00, перерыв на обед 12:00 - 13:00), с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Таким образом, режим работы Иванова В.Н., Лаговского А.П., Емельянова Д.К., Леонтьева Е.В., Яковлева Г.В. составляет 87,5% занятости от полного рабочего времени. Режим неполного рабочего времени установлен путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час в течение каждого рабочего дня, установлен гибкий график работы.
Суд первой инстанции посчитал, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не позволяет продолжать в оставшееся время дня осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
В рассматриваемых случаях сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребёнком, повлёкшая утрату заработка. Ежемесячное пособие по уходу за ребёнком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования работника, поскольку сокращение рабочего времени повлекло для работников Иванова В.Н., Лаговского А.П., Емельянова Д.К., Леонтьева Е.В., Яковлева Г.В. потерю заработной платы в размере 12,5%, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.
Судом первой инстанции также установлено, что супруги вышеуказанных работников не работали, представили справку из органов социальной защиты населения по месту жительства о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, уход за ребенком осуществляли неработающие матери детей (супруги работников), при этом формальное сокращение рабочего времени на 1 часа работающему отцу исключает возможность фактического ухода им за малолетними детьми.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.
Законность выводов суда первой инстанции в данной части не обжалуется участвующими в деле лицами.
Судом первой инстанции по материалам дела также установлено, что Макаров А.З. приказом от 30.12.2016 № 1486-к допущен к работе во время отпуска по уходу за ребенком на условии неполного рабочего времени с возможностью работать на дому. Указанному работнику установлен режим неполного рабочего времени с 08.01.2017 по 22.03.2018 продолжительностью 39 часов в неделю с режимом работы с понедельника по четверг с 08:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:30 до 13:30, в пятницу с 08:00 до 16:00, перерыв на обед с 12:30 до 13:30, с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени.
Таким образом, время работы Макарова А.З. было сокращено на 1 час еженедельно. При этом, Макаров А.З. работал на дому, заработная плата выплачивалась ему пропорционально отработанному времени.
Условие о возможности работы Макаровым А.З. на дом закреплено в соглашении от 08.01.2017 №14.
Поскольку режим рабочего времени названного сотрудника предполагал работу на дому, Макаров А.З. не был лишен возможности распределять рабочее время с учетом режима дня ребенка.
При таких обстоятельствах факт несущественного сокращения рабочего времени Макарова А.З. сам по себе не может опровергать реальности его участия в осуществлении ухода за ребенком.
Более того, согласно справке от 28.12.2016 №62 супруга Макарова А.З. Макарова Н.В. действительно работает в обществе с ограниченной ответственность «Независимые оценщики недвижимости», отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не оформляла, пособие по уходу не получала.
Вопреки мнению Учреждения, из характера должностных обязанностей Макарова А.З. с очевидностью не следует необходимость его непрерывного присутствия на рабочем месте и вовлеченности в трудовой процесс по месту нахождения Общества. Материалами дела не опровергнуто, что Макаров А.З. мог исполнять свои должностные обязанности дома в удобное для него время.
Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона №255-ФЗ).
При таких обстоятельствах, отказывая Обществу в возмещении произведенных им расходов на выплату пособия Макарову А.З. только на основании сомнений в достаточности времени, отведенного указанным работникам для полноценного ухода за ребенком, Учреждение не представило убедительных доказательств злоупотребления правом.
Общество документально подтвердило, что Макаров А.З., находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с наступлением страхового случая (факт которого Учреждение не оспаривает), исполнял трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени и продолжал в остальное время осуществлять уход за ребенком, поскольку большую часть дня находился дома, тем самым соответствовал всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ.
Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо – Макаров А.З. в данном случае действовали недобросовестно, Учреждение не представило.
Ссылка на превышение величины полученного пособия над величиной утраченного заработка и сокращения рабочего времени сама по себе, учитывая выполнение работы на дому, не свидетельствует о законности вынесенного Учреждением решения в части пособия, выплаченного Макарову А.З., и утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лица, совмещающего уход за ребенком и работу.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Учреждения от 15.11.2018 № 372 осс/р вчасти не принятия к зачету расходов в размере 334 418 руб. 68 коп .
В этой связи суд первой инстанции верно посчитал необходимым обязать Учреждение принять решение о принятии к зачету на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные Обществом Макарову А.З. на сумму 334 418 руб. 68 коп.
Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 по делу № А79-1483/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
М.Н. Кастальская
