Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
04 мая 2022 года Дело № А43-39218/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.
В полном объеме постановление изготовлено 04.05.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-39218/2020, принятое по заявлениюакционерного общества «Карьер» (ОГРН 1126441001202, ИНН 6441021728) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН 1080719000383, ИНН 0703006380) судебных расходов,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела геологии и лицензирования Саратовской области, акционерного общества «Карьер».
В судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.04.2022 в 12 час.00 мин.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу № А43-39218/2020, вступившим в законную силу 16.08.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» (далее - ООО «Агро-С», Общество заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 18.08.2020 №263 и 264.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агро-С» без удовлетворения.
Акционерное общество «Карьер» (далее - АО «Карьер», третье лицо), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Агро-С»судебных расходов в сумме 103 743 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Агро-С» подлежит взысканию 103 044 руб.32 коп. в том числе 68 000 руб. за оплату экспертизы, 35 044 руб. 32 коп. расходы на проезд, проживание, суточные представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.
Общество не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований ООО «Агро-С» приводит доводыо недоказанности, чрезмерности и отсутствии документального не подтверждения заявленных третьим лицом судебных расходов. При этом указывает, что расходы представителя АО «Карьер» на приобретение авиабилетов подтверждены только электронными квитанциями, посадочные талоны или иные доказательства факта оказания таких услуг представителю не предоставлены. Расходы, понесённые АО «Карьер» на оплату страхования пассажира - представителя Богатырева А.А. по риску «задержка вылета» в сумме 295 рублей, о мнению заявителя, не подлежат возмещению за счет ООО «Агро-С»., поскольку к судебным расходам не относятся.
Также считает, что чеки общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на оплату перевозки пассажира железнодорожным транспортом от 02.08.2021 и 09.08.2021 не подтверждают, отсутствие иных документов, связь оплаченных расходов с рассмотрением дела в суде.
Кроме того, Общество полагает, что чеки сервиса ООО «Яндекс.Такси», в которых отсутствует информация о маршруте следования, лице, оплатившем услугу, не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных третьим лицом транспортных расходов. Связь указанных расходов с рассмотрением дела в суде, не доказана АО «Карьер».
Заявитель убежден, что расходы на проживание представителя АО «Карьер» в гостинице г. Н.Новгорода в период с 04.04.2021 по 05.04.2021 с арендой двухместного номера, общая сумма расходов по которым составила 2 500 руб. экономически необоснованны.
ООО «Агро-С»считает не подлежащими возмещению расходы АО «Карьер» на оплату услуг ООО АМ «Стройгеодезия» по подготовке заключений кадастрового инженера №№ 8/09, 9/09 от 31.03.2021 в размере 68 000 руб., поскольку они документально не подтверждены, договор на оказание услуг, акты выполненных работ, счет на оплату не представлены.
Заявитель обращает при этом внимание суда на то, что назначение платежа в платежных документах содержит общую формулировку, которая не подтверждает связь расходов с рассмотрением дела в суде, поскольку в назначении платежа в платежном поручении №197 от 12.04.2021 в назначении платежа указано - «оплата по счету 09 от 06.04.2021 за выполнение геодезической съемки зем.участков», в платежном поручении №437 от 09.07.2021 - «оплата по счету 09 от 30.06.2021 за изготовление схемы на земельный участок». Иные реквизиты в представленных платежных документах отсутствуют.
Подробно доводы ООО «Агро-С»приведены в апелляционной жалобе.
АО «Карьер» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный судсчитает определениесуда первой инстанции подлежащим изменению с учетом следующего.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 103 044 руб. 32 коп. (в том числе, 68 000 руб. за оплату экспертизы, 35 044 руб. 32 коп. расходы на проезд, проживание, суточные представителя) документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, соответствуют критерию разумности.
Из материалов дела следует, что АО "Карьер" обеспечило явку представителя Богатырёва А.А. в суд первой инстанции (г.Нижний Новгород) на заседание 05.04.2021, а также в суд апелляционной инстанции (г.Владимир) на заседание 10.08.2021.
В качестве доказательств понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, АО «Карьер» представило авансовые отчеты от 07.04.2021 №13 на сумму 9 859 руб., от 11.08.2021 №36 на сумму 25 185 руб. 32 коп., квитанции, кассовые чеки,кассовые чеки сервиса "Яндекс.Такси", электронные билеты, платежные поручения № 437 от 09.07.2021 и № 197 от 12.04.2021.
В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Во внимание необходимо принимать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с поездкой представителя АО «Карьер» Богатырева А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области для участия в судебном заседании 05.04.2021 представлены в материалы дела электронный авиабилет по маршруту Саратов-Нижний Новгород (т.4, л.д.27) и электронный (авто) билет по маршруту Нижний Новгород-Саратов (т.4, л.д.28).
В составе судебных расходов АО «Карьер» также заявило 295 рублей, составляющих страхование дополнительных расходов пассажиров по рискам «Задержка выдачи багажа», «Задержка вылета», «Страхование багажа пассажиров», «Страхование пассажиров от несчастных случаев»,предложенное к приобретению авиаперевозчиком АО «Авиакомпания Азимут» совместно с авиабилетом №2222402676540 по маршруту Саратов - Нижний Новгород, совершаемому 04.04.2021 (т.4, л.д.28-30).
Между тем, расходы по оплате страховых полисов при авиаперелете представителя не могут быть отнесены к судебным, поскольку услуги страхования непосредственно не связаны с транспортными расходами, а являются дополнительной услугой, которой воспользовался представитель АО «Карьер».
Расходы по оплате за страховой полис (страхование дополнительных расходов, возникших в результате риска задержки вылета рейса, задержки выдачи багажа) не являлись обязательными для явки в судебное заседание. При наличии обязательного страхования жизни и здоровья пассажира воздушного судна в силу статьи 133 Воздушного кодекса Российской Федерации несение расходов по добровольному страхованию с целью увеличения суммы страхового покрытия нельзя признать экономией общества.
Оплата указанных видов страхования не входит в основную стоимость экономического пакета на перевозку пассажира, не является обязательным видом страхования и понесена дополнительно.
Представитель мог отказаться от такого вида страхования при воздушной перевозке и при предоставлении работником отчета и проездных документов, подтверждающих расходы по проезду в суд, работодатель не обязан компенсировать работнику стоимость страхового тарифа по данному виду.
Расходы на добровольное страхование при приобретении авиабилета непосредственно не связаны с направлением представителя АО «Карьер» в командировку в целях участия в судебном заседании.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что сумма 295 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим отнесению на ООО «Агро-С».
Между тем, вопреки доводам заявителя, отсутствие посадочных талонов не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя АО «Карьер» в судебном заседании 05.04.2021 установлен имеющимися в материалах дела процессуальными документами, которые согласуются с электронным проездным билетом.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным отнесение к судебным расходам, подлежащим возмещению Обществом, расходы на ж/д-перевозку в сумме 1 744 руб. 92 коп., по кассовому чеку
№291 от 02.08.2021 (т.4, л.д.13), 718 руб. 40 коп. по кассовому чеку №441 от
09.08.2021 (т.4, л.д.17), как документально неподтвержденных.
Электронный билет с указанием маршрута следования (железнодорожные станции отправления и назначения), номера поезда, даты и время отправления и прибытия поезда, класса обслуживания, сведений о пассажире (фамилия, имя, отчество) АО «Карьер» в материалы дела не представило.
Иные документы подтверждающие расходы в указанных суммах третьим лицом также не представлены.
Поэтому не представляется возможности установить, что указанные расходы связаны с оплатой представителю Богатыреву А.А. стоимости проезда железнодорожным транспортом к месту проведения судебных заседаний.
Также в обоснование понесенных транспортных расходов представителя в материалы дела представлены кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" от 04.04.2021 на 775 руб. (т. 4, л.д. 32) и на 609 руб. (т. 4, л.д. 33), 05.04.2021 на 119 руб.(т. 4, л.д.34), 06.04.2021 на 142 руб. (т. 4, л.д. 35), 08.08.2021 на 831 руб.(т. 4, л.д. 14) , на 1 065 руб. (т. 4, л.д. 15), на 127 руб. (т. 4, л.д. 16), 09.08.2021 на 61 руб. (т. 4, л.д. 18), 10.08.2021 на 113 руб. (т. 4, л.д. 19), 10.08.2021 на 136 руб. (т. 4, л.д. 20); на 1 798 руб. (т. 4 л.д. 21); на 863 руб. (т. 4, л.д. 22).
Однако, в чеках не содержится информации о том, что услуги оказаны именно представителю АО «Карьер» Богатыреву А.А., в связи с рассмотрением дела в суде, не указан маршрут следования такси, не указано лицо, которое оплатило услуги такси, в связи с этим невозможно установить причинно-следственную связь указанных расходов с рассмотрением дела в суде.
Довод заявителя о необоснованном возмещении АО «Карьер» расходов на проживание представителя АО «Карьер» в гостинице г. Н.Новгорода в период с 04.04.2021 по 05.04.2021 с арендой двухместного номера в сумме 2 500 руб. и проживанию в гостиницег.Владимир в период с 08.08.2021 по 10.08.2021 в сумме 4800 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.
Оценивая указанное требование о возмещении судебных расходов за счет другой стороны спора с точки зрения экономности и разумности. расходы по проживанию представителя в гостиницах городов Нижний Новгород и Владимир определены из расчета цены фактически уплаченной за номера, которые не относятся к категории повышенной комфортности.
Доказательств существенного завышения цены размещения в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалы дела ООО «Агоро-С» не представило. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для городов Владимир и Нижний Новгород в рассматриваемый период. Размещение в гостинице г.Владимира за двое суток до даты судебного заседания по делу в суде апелляционной инстанции не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Учитывая время прибытия представителя третьего лица в г. Москву, необходимости его переезда в г. Владимир для участия в судебном заседании 10.08.2021 (вторник), расходы (с учетом раннего заезда в гостиницу оплата составляла за двое суток) суд апелляционной инстанции считает разумными, поскольку обусловлены необходимость отдыха представителя в день приезда (08.08.2021 – воскресенье).
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным отнесение на ООО «Агро-С» расходов по оплате АО «Карьер» услуг ООО АМ «Стройгеодезия» по подготовке заключений кадастрового инженера №№ 8/09, 9/09 от 31.03.2021 в размере 68 000 руб. по платежным поручениям №197 от 12.04.2021, №437 от 09.07.2021 (т.4, л.д.40-41). -
В обоснование произведенных расходов не представлены договор на оказание услуг, акты выполненных работ, счет на оплату, что не подтверждает их связь с рассматриваемым делом
Указанные расходы понесены третьим лицом в целях обоснования своей правовой позиции по спору.
Вопрос о необходимости предоставления заключений кадастрового инженера по делу судом перед сторонами не ставился, сами заключения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, не использовались судом при оценке правомерности приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 18.08.2020 № 263 и № 264 , являющихся предметом спора
Потому данные расходы, по смыслу статьи 106 АПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
Иные доводы ООО «Агро-С» приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы в сумме 103 044 руб. 32 коп., подлежащие взысканию с Общества на основании решения суда, подлежат снижению до 25 547 руб. (103 044 руб.32 коп.- 295 руб.- 1 744 руб. 92 коп.- 718 руб. 40 коп. – 1 645 руб.- 4 994 руб. – 68 000 руб.).
Вывод суда о соответствии расходов, превышающих 25 547 руб., критериям доказанности, соразмерности, экономической обоснованности и относимости к судебным, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Агро-С» подлежит частичному удовлетворению, в пользу АО «Карьер» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 547 руб.
Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО «Агро-С» подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу № А43-39218/2020 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-С» (ОГРН 1080719000383, ИНН 0703006380, дата регистрации 28.04.2008) в пользу акционерного общества «Карьер» (ОГРН 1126441001202, ИНН 6441021728; дата регистрации 13.12.2012) 25 547 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-С» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.01.2022 № 8.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья М.Б. Белышкова
