ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
31 июля 2018 года Дело № А11-5750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу № А11-5750/2016, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» (ИНН 3307001867, ОГРН 1023302152213) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.03.2016 № 10-14/3.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Муромский радиозавод» – Иванов Л.В. по доверенности от 26.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 (т.32 л.д.150), Смирнова О.В. по доверенности от 09.01.2018 (т.32 л.д.174), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Егорова Л.Н. по доверенности от 17.01.2018 № 02-15/00438 (т.32 л.д.148), Усманова Р.Р. по доверенности от 04.07.2018 №02-15/06415, Барабанова Е.Б. по доверенности от 17.01.2018 № 02-15/00439 (т.32 л.д.79).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее – АО «МРЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 № 10-14/24.
Рассмотрев материалы проверки, возражения АО «МРЗ», Инспекция вынесла решение от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 424 808 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 19 648 095 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 03.06.2016 № 13-15-05/5730@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
АО «МРЗ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции 30.03.2016 № 10-14/3.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.
АО «МРЗ», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением, просило отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» и ООО «Сириус», налога на прибыль организаций по операциям с ООО «КОДОС-Б», ООО «Техпроммонтаж», ООО «Радиоком» и ОАО «Муромский завод электрооборудования» (далее – ОАО «МЗЭР»).
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Общество приводит доводы о реальности взаимоотношений с ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» по поставке указанными организациями комплектующих изделий для производства трансформаторов. Считает недоказанным вывод суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ними. Полагает, что по взаимоотношениям с данными контрагентами представлены все необходимые первичные документы, сведения в которых достоверны и отражают существо хозяйственных операций.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что разработанный в рамках договора с ООО «КОДОС-Б» продукт обоснованно признан налоговым органом нематериальным активом Общества. Заявитель отмечает, что приобретенные им у ООО «КОДОС-Б» результаты выполненных работ не могли быть поставлены на учет в качестве нематериальных активов в связи с наличием у них материально-вещественной формы, невозможности выделения стоимости программного продукта, отсутствия иных обязательных признаков нематериальных активов. Общество настаивает на правомерном отражении понесенных им затрат на разработку программно-аппаратных модулей как текущих расходов, связанных с выполнением опытно-конструкторских разработок, в том отчетном периоде, в котором они фактически были произведены.
Налогоплательщик считает обоснованным списание кредиторской задолженности перед ООО «Техпроммонтаж» (ликвидированного в 2013 году), на расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2015 году, после истечения срока исковой давности. Считает, что оснований для ее списания в 2013 году не имелось, поскольку до истечения срока исковой давности заявитель не мог знать о том, что сумма задолженности определенно не будет с него взыскана.
АО «МРЗ» не согласно в выводом суда о том, что в связи с возвратом в 2012 году поставленной в 2011 году Обществом ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» продукции, расходы по ее приобретению не могут быть отражены в составе внереализационных расходов. Полагает ошибочным вывод Инспекции и суда о том, что в отношениях с ООО «Радиоком» имела место обратная реализация, поскольку договор поставки с данной организацией был расторгнут.
Общество также считает ошибочным вывод Инспекции и суда о том, что налогоплательщиком неправомерно списана на расходы в целях налогообложения стоимость утилизированных комплектующих изделий, возвращенных от ООО «Радиоком» в связи с расторжением в 2012 году договора поставки и от ОАО «МЗЭР» в связи с моральным устареванием поставленной ранее продукции Общества. Указывает при этом, что в 2014 году в связи с истечением срока годности (срока службы или срока сохраняемости, установленных в действующих стандартах и технических условиях), продукция, возвращенная указанными организациями на сумму 7 535 985 руб.41 коп. (по себестоимости - 3 008 422 руб.53 коп.), была списана и утилизирована, что подтверждается соответствующими актами на списание товарно-материальных ценностей и утилизации. Отмечает при этом, что законодательством не предусмотрено требование о подтверждении в актах утилизации таких обстоятельств, как разборка приборов на складе утилизации и учет деталей, полученных при такой разборке. В представленных заявителем актах указывалось, что работы по утилизации выполнены в полном объеме.
Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества и ее представители в судебном заседании просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считают его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в части доначисления Обществу 4 578 538 руб. налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «КОДОС-Б», ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР», соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для отменены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе АО «МРЗ».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.
Пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53)предусмотрено,что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела,ОАО «МРЗ» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные от имени ООО «Универсал Эксперт» в период с 25.05.2012 по 25.12.2012 и ООО «Меркурий» в период с 31.05.2013 по 12.02.2014.
Вычеты в сумме 2 413 993 руб.49 коп. по счетам-фактурам ООО «Универсал Эксперт» и в сумме 2 458 403 руб. 37 коп. по счетам-фактурам ООО «Меркурий» отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях в соответствующих периодах.
Предметом договоров с указанными организациями являлась поставка в адрес ОАО «МРЗ» трансформаторов различных модификаций, поименованных в спецификациях к договорам.
Условиями заключенных между сторонами договоров предусматривалось, что поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара установленным в Российской Федерации государственным стандартам. При этом договоры, спецификации не содержат ссылок на технические условия, ГОСТ, иную документацию, устанавливающую требования по качеству подлежащих поставке спорными организациями товаров.
Налоговый орган установил, что в журналах входного контроля ПКИ, представленных Обществом, ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий», не значатся как предприятия-поставщики.
Упаковочная ведомость на трансформатор ТПП 248-127/220-50, представленная налогоплательщиком, содержит дату упаковки - апрель 2014 года, между тем поставки от ООО «Меркурий» оформлены до февраля 2014 года. Инспекцией установлено, что поставщиком трансформаторов указанного типа на постоянной основе для ОАО «МРЗ» является ООО «Трансвит».
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических (далее – ЕГРЮЛ) лиц руководителем ООО «Универсал Эксперт» в период с 20.11.2009 по 09.06.2013 числилась Плечкова Ю.В., руководителем ООО «Меркурий» в период с 28.10.2011 по 06.10.2013 - Сидоров Б.В., с 07.10.2013 по настоящее время - Юфа Д.Я.
Из протокола опроса Плечковой Ю.В., проведенного сотрудником МВД по Республике Марий Эл в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что она не имеет отношения к созданию и осуществлению руководства деятельностью ООО «Универсал Эксперт» (т.3, л.д.15-16).
Согласно протоколу допроса Сидорова Б.В. он учреждал организации в том числе ООО «Меркурий», по указанию иных лиц за вознаграждение, выдавал доверенности, фактически не являлся генеральным директором ООО «Меркурий», никакие документы по взаимоотношениям с ОАО «МРЗ» не подписывал.
Юфа Д.Я. при допросе подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Меркурий», поставку трансформаторов в адрес ОАО «МРЗ» и подписание документов, однако не представил пояснений в отношении сотрудников ОАО «МРЗ», завода-изготовителя трансформаторов, в качестве поставщиков трансформаторов указал Московскую оптовую компанию.
Факт подписания документов спорных контрагентов (в том числе счетов-фактур) неуполномоченными лицами подтверждается заключением эксперта, в том числе в отношении документов, подписанных от имени Юфы Д.Я.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности трудовыми и материальными ресурсами, по месту государственной регистрации не находились.
Адресом государственной регистрации ООО «Универсал Эксперт», заявленным в ЕГРЮЛ является адрес регистрации одного из учредителей организации - Кочеткова А.В., однако при допросе Кочетков А.В. пояснил, что он не знает адрес местонахождения организации в 2012 году.
Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» установлено, что ОАО «МРЗ» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за ПКИ», «за трансформаторы». Денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов, перечислялись на счета многих юридических и физических лиц с различным назначением платежа, не содержащим указание на оплату товара, поставляемого заявителю.
По расчетным счетам данных организаций также не установлено поставок трансформаторов, ПКИ, радиодеталей, радиооборудования иным организациям, кроме ОАО «МРЗ».
Разноплановый характер поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» не позволяет определить фактическую направленность их деятельности и характеризовать ее как деятельность по оптовой торговле радиодеталями и иными комплектующими, необходимыми Обществу для производственной деятельности.
В ходе проверки Инспекция также установила, что часть трансформаторов, оплаченных спорным организациям, изготавливалась самим Обществом, а часть приобреталась у реальных поставщиков, среди которых ООО «Трансвит», ОАО «Завод Звезда» АО «Электротехнические заводы «ЭНЕРГОМЕРА».
Товарно-транспортные или транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов, находящихся согласно сведениям ЕГРЮЛ в г. Нижнем Новгороде, по требованию Инспекции, Обществом не представлены, путевые листы не содержат сведений в отношении фактического адреса пункта погрузки.
Представленные ОАО «МРЗ» товарные накладные не содержат данных о приеме груза к перевозке водителями, указанными в путевых листах, а также наличий полномочий (доверенности) на получения груза. Представленный Обществом 15.05.2015 по требованию налогового органа реестр выданных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей не содержит сведений о выдаче водителям, указанным в путевых листах, доверенностей на получение товаров.
Допрошенные в ходе проверки водители Суслов В.В., Тимофеев А.В., Калабашкин С.А., Курашин И.Б. показали, что ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» им не знакомо, трансформаторы от ООО «Меркурий» не получали и не перевозили.
Следовательно, представленные ОАО «МРЗ» путевые листы и показания водителей не подтверждают факт доставки трансформаторов от ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» в адрес Общества.
Не нашел документального подтверждения материалами дела довод заявителя о доставке грузов от спорных контрагентов ИП Горячевым А.Ю. в рамках исполнения договора на перевозку, поскольку путевые листы грузового автомобиля ИП Горячева А.Ю. не идентифицируют пункт погрузки, в товарных накладных отсутствуют сведения о получении им товара для Общества.
Представленные Обществом путевые листы грузового автомобиля ИП Горячева А.Ю. подтверждают лишь совершение поездок в Нижний Новгород, однако они не свидетельствуют о получении товара именно от ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий».
Совокупность доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» и создании с ними формального документооборота, что исключает возможность использования налогоплательщиком вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения прибыли расходов по документам, содержащим недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций и их сущности.
При отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Универсал Эксперт» и ООО «Меркурий» довод о проявленной им должной осмотрительности при их выборе самостоятельного правового значения не имеет и не влияет на выводы налогового органа.
Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 1 686 467 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод о необоснованном включении налогоплательщиком единовременно в состав косвенных расходов 9 920 396 руб.48 коп., составляющих расходы по тестированию программно-аппаратных модулей, разработанных и переданных ОАО «МРЗ» на основании договора, заключенного с ООО «КОДОС-Б».
Налоговый орган исходил из того, что Обществом осуществлены затраты на приобретение нематериального актива в виде программного продукта, в сочетании с аппаратными средствами КОДОС, предназначенного для контроля доступа и учета рабочего времени, которые налогоплательщик, в силу пункта 1 статьи 272 и статьи 318 НК РФ не вправе единовременно учитывать в составе косвенных расходов.
Инспекция пришла к выводу о том, что расходы по приобретению нематериальных активов (программно-аппаратных модулей) подлежат списанию через амортизацию в течение 10 лет.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что Общество обоснованно единовременно учло указанные расходы в составе косвенных расходов, учитываемых при налогообложении, поскольку программно-аппаратные модули, разработанные и переданные налогоплательщику в рамках исполнения условий заключенного с ООО «КОДОС-Б» договора, не относятся к нематериальным активам и правомерно не были отражены заявителем в качестве таковых в бухгалтерском учете.
Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «КОДОС-Б» (исполнитель) был заключен договор от 05.09.2012 № 0509/ПО-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению разработки программно-аппаратных модулей, предназначенных для контроля доступа и учета рабочего времени, в соответствии с техническими требованиями. Предметом договора являлись работы по разработке программно-аппаратных модулей, включающие в себя их разработку, изготовление опытных образцов, их тестирование и доработку до окончательных версий.
Условиями договора определено, что модули должны включать в себя следующие компоненты: аппаратные средства, программные средства (т.26, л.д.4-10). Стоимость выполнения работ по указанному договору определена сторонами в сумме 11 706 067 руб. (в том числе НДС – 1 785 671 руб.).
Как следует из условий договора, исполнитель обязан по окончании работ предоставить собственно разработанный продукт в виде исполняемого модуля и исходные тесты в электронном виде (пункт 1.3.6 договора). Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что результаты работ сдаются заказчику на компакт-дисках в виде файлов в формате согласно Техническим требованиям.
В пункте 3 приложения № 1 к договору от 05.09.2012 № 0509/ПО-1 определены требования к составу модулей.
Согласно акту от 25.02.2013 № 1 приемки-сдачи работ по договору исполнителем выполнены работы по 1 этапу - разработка и изготовление двух опытных образцов программно-аппаратных модулей (т.26, л.д.13).
В соответствии с данным актом исполнитель передает, а заказчик принимает разработанные и изготовленные опытные образцы программно-аппаратных модулей контроля доступа и учета рабочего времени в количестве двух единиц. Каждый образец состоит из составляющих: контроллер доступа, считыватель, сетевой контролер, диск с программным обеспечением.
Из решения Инспекции следует, что 25.02.2013 ООО «КОДОС-Б» предоставлены Обществу два опытных образца программно-аппаратных модулей, которые были установлены в точках прохода работников ОАО «МРЗ». После проведения сотрудниками ООО «КОДОС-Б» тестирования программно-аппаратных модулей и доработки до окончательных версий на базе установленных опытных образцов 21.06.2013 работы были приняты заявителем.
Согласно акту от 21.06.2013 № 2 приемки-сдачи работ по договору № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 исполнителем выполнены работы по 2 этапу -тестирование программно-аппаратных модулей и доработка до окончательных версий (т.26, л.д.14)
Разработанные программные средства, входящие в состав программно-аппаратных модулей, переданы Заказчику на компакт-дисках в количестве двух штук.
В комплекте с программно-аппаратными модулями заказчику переданы руководства по эксплуатации на контроллер «КОДОС RC-102», считыватели «КОДОС», контроллер «КОДОС ЕС-502», сетевой контроллер «КОДОС СК-Е».
Таким образом, материалами дела подтверждается (и установлено решением суда первой инстанции), что в рамках исполнения договора № 0509ЛЛО-1 от 05.09.2012 по заданию заявителя были осуществлены разработка и изготовление опытных образцов программно-аппаратных модулей, состоящих из: материальной части (устройств и приборов) - аппаратных средств чтения бесконтактных пассивных кодов носителей, обработки кодов и контроля прав доступа, связи контроллеров доступа с сервером системы (контроллеры доступа, считыватели, адаптеры, сетевой контроллер), и программных средств приема, обработки и хранения сообщений, интеграции с программным обеспечением системы управления предприятием заказчика, а также формирования отчетов об использовании рабочего времени на двух компакт-дисках, а также выполнены работы по их тестированию, испытанию и доработке.
Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела «СКД на базе турникета PRT-04 00.00.00. и программно-аппаратных модулей «КОДОС», содержащим подробное описание и изображения материальной части (каждого из аппаратных средств) программно-аппаратных модулей, разработанных в рамках исполнения договора № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 (т.26, л.д.17-126).
Программно-аппаратный комплекс представляет собой продукт, в состав которого входят технические средства и программное обеспечение, совместно применяемые для решения задач определенного типа.
При этом составные части программно-аппаратного комплекса (технические средства и программное обеспечение) не могут представлять технической и экономической ценности отдельно друг от друга, т.к. не могут быть использованы отдельно друг от друга для выполнения задач, для решения которых создавался программно-аппаратный комплекс.
Следовательно, разработанный в рамках исполнения договора № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 программно-аппаратный комплекс не отвечал признакам нематериального актива, поскольку не обладал совокупностью необходимых для этого признаков - права на результат интеллектуальной деятельности не были оформлены, сам объект, созданный в результате исполнения договора, обладал материально-вещественной формой.
При этом наличие в договоре № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 условия о переходе к заявителю исключительных прав на программный продукт, созданный в рамках исполнения договора, также не может свидетельствовать о приобретении заявителем нематериального актива, поскольку программное обеспечение не может быть выделено (идентифицировано) как самостоятельный объект, вне связи с созданным программно-аппаратным комплексом. В связи с отсутствием ценности программного обеспечения в отрыве от аппаратной части комплекса, сторонами договора № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 стоимость программного обеспечения отдельно не определялась.
Кроме того, условиями договора не предусматривалось, что результатом проведенных по нему работ является создание программного продукта. Пунктом 1.3 договора было воспроизведено содержание статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей, что исключительное право на программный продукт, создаваемый в рамках договора, принадлежит заказчику, если договором не предусмотрено иное. Однако доказательств наличия у Общества исключительного права на программный продукт, созданный при исполнении договора с ООО «КОДОС-Б», в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями статьи 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Нематериальные активы представляют собой особый вид активов организации, поскольку не имеют материально-вещественной формы. В бухгалтерском и в налоговом учете к нематериальным активам относятся исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечисленные в статье 1225 ГК РФ (пункт 4 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», пункт 3 статьи 257 НК РФ).
В бухгалтерском учете актив принимается к учету в качестве нематериального актива, если единовременно выполняются все условия, предусмотренные пунктом 3 ПБУ 14/2007, в налоговом учете - если выполняются требования второго абзаца пункта 3 статьи 257 НК РФ.
Признание нематериального актива в налоговом учете осуществляется при условии его государственной регистрации, соответственно на дату государственной регистрации такого результата интеллектуальной деятельности.
Из материалов дела однозначно следует, что результаты работ, выполненных ООО «КОДОС-Б», не отвечают признакам нематериальных активов. Соответственно, интеллектуальные права на результаты работ, выполненных ООО КОДОС-Б» на основании заключенного договора, не оформлялись и не передавались.
Разработанный программно-аппаратный комплекс является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения одной или нескольких сходных задач. Следовательно, он не мог быть признан в составе нематериальных активов, поскольку это не отвечало бы требованиям пунктов 3 и 4 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов». Результаты выполненных работ не являются исключительными правами организации, подтверждаемыми надлежаще оформленными документами (патентами, свидетельствами, другими охранными документами, договором уступки (приобретения) патента, товарного знака и т.п.), имеют материально-вещественную форму, отсутствует возможность выделения (идентификации) нематериальной составляющей данного объекта от его вещественной формы и ее самостоятельное использование.
Вывод суда первой инстанции, согласно которому приобретение ООО «КОДОС-Б» отдельно программного обеспечения и технических устройств у разных лиц свидетельствует о возможности отделения нематериальной составляющей данного объекта от его вещественной формы, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
Как следует из решения Инспекции, к стоимости нематериального актива налоговым органом были отнесены в полном объеме затраты заявителя на выполнение работ по разработке аппаратно-программных модулей, изготовление опытных образцов, их тестирование и доработку до окончательных версий, а не приобретение отдельно программного обеспечения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате исполнения договора № 0509/ПО-1 от 05.09.2012 исполнителем – ООО «КОДОС-Б» (соисполнителем) был создан новый программный продукт, а не была произведена адаптация существующей программы для ЭВМ для ее применения в программно-аппаратных модулях, разработанных по заданию заявителя.
В силу пункта 1 статьи 262 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.
Согласно Техническим требованиям назначение разработки -программно-аппаратные модули для контроля доступа и учета рабочего времени предназначены для функционирования в составе автоматизированной системы управления предприятием, создаваемой ОАО «МРЗ» для собственных нужд. Модули должны обеспечивать идентификацию сотрудников по бесконтактным пассивным кодоносителям, выполненным в виде карт, брелоков, браслетов, сохранение информации об успешных и неуспешных попытках доступа в помещения, оборудованные средствами контроля доступа, подсчет рабочего времени, исходя из времени входа и выхода сотрудника и установленного для данного сотрудника рабочего графика.
Таким образом, в данном случае разработка программно-аппаратных модулей, предназначенных для контроля доступа и учета рабочего времени, осуществлена в целях совершенствования методов организации производства и управления предприятием.
Поэтому налогоплательщик обоснованно включил расходы на опытно-конструкторские разработки в состав прочих расходов в том отчетном периоде, в котором они завершены на основании пункта 4 статьи 262 Кодекса.
Расходы Общества, понесенные в рамках договора с ООО «КОДОС-Б», отвечают критериям, установленным статей 252, 262 НК РФ, обратного Инспекцией не доказано.
Вопреки утверждению Инспекции вопрос о возможности отнесения тех или иных видов работ к опытно-конструкторским не может быть оценен на основании свидетельских показаний. Поэтому показания Фотимского В.В. не опровергают возможность отнесения выполненных ООО «КОДОС-Б» в рамках заключенного договора работ по разработке программно-аппаратных модулей к опытно-конструкторским разработкам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 1 686 467 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о неправомерном доначислении Инспекцией 1 591 059 руб. в связи с занижением им в 2013 году внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Техпроммонтаж».
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Техпроммонтаж» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту и отделке производственных и офисных помещений Общества от 07.10.2011 № 132. Факт выполнения ООО «Техпроммонтаж» работ по указанному договору подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.
Обществом задолженность в сумме 7 955 296 руб. ООО «Техпроммонтаж» не оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17.02.2012.
Как следует из материалов дела, ООО «Техпроммонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 22.02.2013, решение о предстоящей ликвидации данной организации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» № 44 от 07.11.2012.
На основании пункта 1 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся в том числе внереализационные доходы.
В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ).
Обязательное проведение инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчетного (налогового) периода закреплено частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
Как следует из материалов дела, в данном случае регистрирующий орган надлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», по опубликованию решения о предстоящем исключении ООО «Техпроммонтаж» из ЕГРЮЛ. Следовательно, заинтересованные лица, в том числе и Общество, действуя добросовестно, имели возможность отслеживать соответствующие сведения из общедоступных источников информации.
Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация- кредитор исключена из ЕГРЮЛ.
Таким образом, в связи с ликвидацией ООО «Техпроммонтаж» в 2013 году, именно в этом налоговом периоде Общество должно было отнести кредиторскую задолженность данного контрагента во внереализационные доходы.
Довод налогоплательщика о том, что в связи с истечением срока исковой давности по взысканию с него задолженности 17.02.2015, только в 2015 году у него возникла обязанность по включению в состав внереализационных доходов задолженности перед ООО «Техпроммонтаж», судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов, как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных пунктом 18 статьи 250 НК РФ оснований для списания кредиторской задолженности. Различные основания, с которыми пункт 18 статьи 250 Кодекса связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означают то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и позволяет налогоплательщику производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом были занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Техпроммонтаж», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 591 059 руб.
Из решения Инспекции следует, что налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов стоимости возвращенной от покупателей продукции в размере 22 014 036 руб. 06 коп. (в том числе от ООО «Радиоком» в сумме 14 907 567 руб. 01 коп. и ОАО «МЗЭР» в сумме 7 106 469 руб. 05 коп.).
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО Радиком» был заключен договор поставки от 29.11.2011 № 368, в рамках которого Обществом в 2011 году по товарным накладным от 01.12.2011 № 1127 и № 1128 и счетам-фактурам был поставлен в ООО «Радиоком» товар на сумму 17 878 157 руб.41 коп. (в том числе НДС – 2 727 176 руб.62 коп.)
25.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара. По актам № 1 и № 2 от 25.10.2012 ранее поставленная продукция была возвращена на сумму 17 590 929 руб.13 коп. (включая НДС).
Кроме того, между Обществом и ОАО «МЗЭР» был заключен агентский договор от 16.02.2009 № 121, в рамках которого в адрес ОАО «МЗЭР» в 2011 году по товарным накладным от 30.12.2011 № 1126 и № 1129 поставлена продукция заявителя на сумму 14 338 456 руб. 40 коп. (в том числе НДС 2 580 922 руб.16 коп.). Оплата товара полностью произведена покупателем в 2012 году.
Однако 24.12.2012 ООО «МЗЭР» по товарным накладным № 505, 507 возвратило продукцию Обществу на сумму 7 106 469 руб. 05 коп.(в том числе НДС в сумме 1 279 164 руб.45 коп.) в связи с отсутствием покупательского спроса на товары.
Доходы от реализации Обществом продукции в адрес указанных покупателей были учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в тех налоговых периодах, в которых происходила поставка товаров покупателям в соответствии с действующей учетной политикой предприятия - «по отгрузке», и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Суд первой инстанции, с учетом анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расторжение договора поставки возможно по инициативе покупателя товара исключительно в случаях поставки товара ненадлежащего качества, поэтому, в обоих рассматриваемых случаях, как по взаимоотношениям с ООО «Радиоком», так и с ОАО «МЗЭР» имеет место обратная реализация товаров налогоплательщику.
Суд посчитал, что операции по возврату продукции налогоплательщику от ООО «Радиоком» необходимо отразить как приобретение по цене, указанной в актах ООО «Радиоком», включив указанные суммы во внереализационный доход в 2012 году.
Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 265 Кодекса, Обществом завышены внереализационные доходы в 2012 году на 7 423 781 руб. 38 коп., составляющих фактическую себестоимость возвращенной от ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» продукции, что привело к исчислению налога на прибыль организаций в завышенном на 1 484 756 руб. размере.
Между тем, гражданское законодательство не ограничивает возможность расторжения договора поставки исключительно случаями поставки товара ненадлежащего качества. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию продавца при нарушении договора покупателем (статьи 450, 523 ГК РФ). В силу статьи 488 ГК РФ продавец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров.
При расторжении сделки и приведении в гражданско-правовом обороте ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения, должны быть приведены в первоначальное положение и налоговые обязательства сторон.
В рассматриваемом случае налогоплательщик передал в одном налоговом периоде товар другому лицу, исчислил и уплатил налог на прибыль с данной операции в 2011 году, но не получил оплаты за отгруженный товар.
Поэтому в целях компенсации понесенных убытков от данной операции, налогоплательщиком и покупателем заключено соглашение о расторжении договора поставки, возврате отгруженного, но не оплаченного товара.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку положения главы 25 НК РФ не предусматривают включение в понятие «реализация» безвозмездную передачу права собственности на товары, работы или услуги, то для целей главы 25 НК РФ под реализацией следует понимать только возмездные действия.
Возврат товара в данном случае не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку фактически право собственности на него после его возврата не перешло, сделка по купле-продаже товара расторгнута, соответственно реализация по такой поставке с последующим возвратом отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что при возврате товара от ООО «Радиоком» в отсутствие со стороны продавца нарушений условий договора поставки, имеет место обратная реализация товара.
Согласно регистру бухгалтерского учета «Журнал проводок» хозяйственные операции по возврату продукции от ООО «Радиоком» отражены, возвращенный товар оприходован на склад готовой продукции по счету бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», в корреспонденции со счетом бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы», сумма оприходованного товара составляет 5 424 786 руб.76 коп.
При возврате ранее поставленного товара в связи с расторжением договора поставки в последующем налоговом (отчетном) периоде понесенные налогоплательщиком расходы связанные с таким возвратом приравниваются к убыткам предыдущих периодов, выявленных в текущем периоде и относятся в состав внереализационных расходов текущего налогового периода на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.
В налоговом учете фактическая себестоимость возвращенной от ООО «Радиоком» продукции в размере 5 424 786 руб. 76 коп. учтена налогоплательщиком как прочие доходы в составе внереализационных доходов за 2012 год.
С учетом изложенного, определяя действительные налоговые обязательства Общества по операциям по возврату товара от ООО «Радиоком», Инспекция должна была единовременно учесть в 2012 году в составе внереализационных расходов стоимость возвращенной покупателем продукции, в сумме 14 907 567 руб. 01 коп.
Вывод Инспекции о неправомерном учете налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в 2012 году стоимости возвращенной от ООО «Радиоком» продукции в сумме 14 907 567 руб. 01 коп. не соответствует требованиям статьей 252, 265 НК РФ.
При этом оценка правомерности и обоснованности расторжения договора поставки между АО «МРЗ» и ООО «Радиоком» не находится в пределах контроля налогового органа.
Заявитель не оспаривает, что в отношениях с ОАО «МЗЭР» имеет место приобретение Обществом ранее поставленной им продукции и наличии у него задолженности перед ОАО «МЗЭР» в размере стоимости возвращенной продукции.
Возвращенная продукция впоследствии была частично реализована заявителем другим покупателям.
Согласно регистру бухгалтерского учета «Журнал проводок» хозяйственные операции по возврату продукции от ООО «МЗЭР» отражены, возвращенный товар оприходован на склад готовой продукции по счету бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция», в корреспонденции со счетом бухгалтерского учета 91 «Прочие доходы», сумма оприходованного товара составляет 1 998 994 руб. 62 коп.
Налоговый орган установил, что продукция, возвращенная покупателем, принята на учет налогоплательщиком по цене фактической себестоимости готовой продукции, сложившейся на момент ее реализации в 2011 году.
Инспекция, ссылаясь на пункты 2, 5, 6, 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, указала, что налогоплательщик обязан принять к учету товар при «обратной реализации» по той цене, которая указана в товарных накладных ОАО «МЗЭР» № 505, 507 от 24.12.2012.
С учетом требований пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 268 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы Общества в виде стоимости возвращенной покупателем качественной продукции не могут быть признаны в качестве внереализационных расходов и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 НК РФ в момент приобретения товара, поскольку право на принятие расходов возникнет у Общество только в момент реализации товара.
Поэтому налоговый орган в оспариваемом решении указал на неправомерный единовременный учет Обществом в составе внереализационных расходов в 2012 году стоимости возвращенной от ОАО «МЗЭР» продукции в сумме 7 106 469 руб.05 коп.
Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравненных к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям статьи 252 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства ОАО «МРЗ» указало, что в связи с утилизацией возращенной продукции на сумму 3 008 422 руб. 53 коп., Общество вправе включить в расходы по налогу на прибыль указанную сумму. В качестве доказательств налогоплательщик представил акт об утилизации радиоаппаратуры от 31.12.2014 и от 31.05.2013 и соответствующие акты на списание товарно-материальных ценностей по их себестоимости (т.29, л.д.205-226).
Согласно представленным в материалы дела актам об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и от 31.12.2014, комиссией Общества принято решение о списании продукции, срок годности которой истек и к реализации не пригодной. Сводная таблица по актам на списание продукции представлена налогоплательщиком в материалы дела (т.32, л.д.1-5).
Вся перечисленная в указанных актах радиоаппаратура сдана на склад утилизации в присутствии членов комиссии, работы по утилизации выполнены в полном объеме.
При этом заявитель не отрицает, что возвращенная от ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» продукция частично была реализована иным организациям после их перепроверки.
Согласно положениям статей 247, 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются любые затраты при условии, что они обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Изделия и комплектующие возвращенные от ОАО «МЗЭР», частично были списаны в связи с истечением срока годности (ресурса срока службы или срока сохраняемости, установленных в действующих стандартах и технических условиях), что не подвергается сомнению налоговым органом.
В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Истечение срока годности продукции и возникновение необходимости ее уничтожения вызвано естественными условиями процесса производства и реализации продукции, поэтому ее списание непосредственно связано с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода. Потому стоимость утилизированной в связи с истечением срока годности продукции подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли организаций как прочие расходы.
Инспекция отказала налогоплательщику в признании указанных расходов в целях налогообложения, поскольку Обществом не представлено документов, свидетельствующих о разборке приборов на складе утилизации, об учете деталей, полученных при их разборке, а также расходах на утилизацию.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства возможности разборки списанных приборов на детали и комплектующие с учетом их технических характеристик.
Кроме того, поскольку в данном случае налогоплательщиком заявлено о расходах, составляющих себестоимость утилизированной продукции, а не о расходах по их утилизации, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о необходимости представления документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на утилизацию.
В данном случае из материалов дела усматривается, что утилизация производилась силами самого Общества, а не с привлечением иных лиц.
Суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденными и обоснованными затраты налогоплательщика по списанию в расходы стоимости продукции с истекшим сроком годности, которые подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
Вывод суда первой инстанции о несоответствии указанных расходов положениям статьи 252 НК РФ признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб. по взаимоотношениям с ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» произведено налоговым органом необоснованно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 – частичной отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Инспекцииот 30.03.2016 № 10-14/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 578 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2018 № 1734, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу №А11-5750/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Муромский радиозавод» в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 578 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.03.2016 № 10-14/3 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 578 538 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 по делу №А11-5750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в пользу акционерного общества «Муромский радиозавод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Возвратить акционерному обществу «Муромский радиозавод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2018 № 1734.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
