Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«28» августа 2019 года Дело № А43-6762/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-6762/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 14.09.2016 № 2911, и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 № 09-12/2634.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» – Ильичева М.А. по доверенности от 01.03.2019 сроком действия 3 года, Егоров В.В. по доверенности от 07.12.2017 сроком действия 3 года;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области – Зимин Ф.А. по доверенности от 15.08.2019 № 03-02/003990 сроком действия 3 года, Гребенькова О.А. по доверенности от 15.08.2019 № 03-02/003991 сроком действия 3 года;
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» Рахвалов О.В. - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее по тексту – Общество) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.08.2016 №2954 и принято решение от 14.09.2016 №2911 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 749 810 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 874 527 рублей, соответствующие пени в размере 830 328 рублей 37 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.12.2016 №0912-35/2640@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 14.09.2016 №2911, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Считает, что правомерно не исчислило и не отразило в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года налог на добавленную стоимость с реализации оборудования и посевов пшеницы, произведенной во 2 квартале 2015 года на основании недействительных договоров с Макаловой Н.И. и обществами с ограниченной ответственностью «Стандарт» и «Агрофирма «Ратова». Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании сделок недействительными.
Общество также указывает на неправомерность отказа в налоговых вычетах, ранее принятых в ходе предыдущей налоговой проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и арбитражный управляющий Общества Рахвалов О.В. отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представили.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-25627/2016 по обособленному спору о признании сделок, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», недействительными.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 производство по делу возобновлено.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу №А43-25627/2016.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 производство по делу возобновлено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 6 874 527 рублей послужил вывод налогового органао занижении налоговой базы на сумму 37 305 383 рубля выручки по операциям реализации товаров индивидуальному предпринимателю Макаловой Н.И., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова», а также необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 159 558 рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 27.07.2016 налоговым органом проведен сравнительный анализ данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленных 17.10.2015 и 25.07.2016.
В результате проверки установлено, что в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, поданной 17.10.2015 налогоплательщик отразил налогооблагаемую базу (работ, услуг) в сумме 41 510 310 рублей, налог на добавленную стоимость начисленный 7 471 856 рублей, а также принял к учету вычет в размере 159 558 рублей.
В уточненной налоговой декларации от 27.07.2016, являвшейся предметом камеральной проверки, налогоплательщик отразил налогооблагаемую базу в сумме 4 204 928 рублей, налог на добавленную стоимость начисленный 756 887 рублей, а также налоговый вычет в размере 159 558 рублей.
В результате проверки установлено, что в соответствии с декларацией от 17.10.2015 Обществом отражена реализация недвижимого имущества и транспортных средств по договорам купли-продажи от 06.04.2015, 05.05.2015, 25.06.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» на общую сумму 20 232 771 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 3 086 355 рублей; посевов пшеницы по договору от 06.04.2015 №40 с Макаловой Н.И. (покупатель) на сумму 14 032 936 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 140 617 рублей; оборудования по договору от 06.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» на сумму 14 716 575 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 244 901 рубль.
В соответствии с декларацией от 17.10.2015 Обществом также заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 159 558 рублей по счетам-фактурам акционерного общества «Росагролизинг», обществ с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг», «Опцион-ТМ», «Лондмади- НН», закрытого акционерного общества «Национальный лизинг», Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сеченовского муниципального района.
Из анализа уточненной декларации, представленной Обществом, 27.07.2016 Инспекцией установлено, что реализация транспортных средств по договорам купли-продажи от 05.05.2015, 25.06.2015, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» на общую сумму 15 270 955 рублей 96 копеек, посевов пшеницы по договору от 06.04.2015 №40 с Макаловой Н.И. на сумму 14 032 936 рублей, оборудования по договору от 06.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» на сумму 14 716 575 рублей Обществом исключена и, соответственно, с указанной суммы реализации Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость. При этом в данной декларации сохранена сумма налогового вычета в размере 159 558 рублей, аналогичная сумме, заявленной в предыдущей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.
В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные операции, связанные с реализацией транспортных средств, оборудования и посевов отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и обществ с ограниченной ответственностью «Стандарт», «Агрофирма «Ратова», а также Макаловой Н.И..
Поскольку в ходе налоговой проверки Обществом не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, в применении налоговых вычетов Обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из реальности сделок по реализации имущества и недоказанности прав на применение вычетов. При этом приостановление производства по настоящему делу счёл нецелесообразным, поскольку оно, по мнению суда, не отвечает признакам разумности и эффективности судопроизводства. Ссылку Общества на отсутствие со стороны налогового органа претензий к тем же налоговым вычетам при камеральной налоговой проверке предыдущей налоговой декларации за тот же период суд отклонил, указав, что совпадение сумм налоговых вычетов в декларациях не означает, что вычеты заявлены на основании одних и тех же первичных документов.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 по делу N 302-КГ17-16602).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу №А43-25627/2016 договоры купли-продажи от 05.05.2015, от 15.06.2015 №6, от 14.04.2015 №9, от 10.06.2015 №5, от 15.06.2015 №7, от 15.06.2015 №8 с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» признаны недействительными сделками и, как следствие, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания возвратить Обществу (в конкурсную массу) имущество, являющееся предметом указанных сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу №А43-25627/2016 договор купли-продажи от 06.04.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» также признаны недействительными сделками и, как следствие, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания возвратить Обществу (в конкурсную массу) имущество, являющееся предметом указанных сделок.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В рассматриваемом случае признание сделок по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения.
Обязанность уплатить налоги возникает при наличии объективных обстоятельств, установленных в соответствующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации, и не зависит от субъективного отношения к ним налогового органа или налогоплательщика. Поскольку недействительная сделка не влечёт юридических последствий, а налоговая проверка не является самоцелью, не имеет правового значения момент признания сделки недействительной – до или после решения налогового органа.
Ввиду изложенного оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по недействительным сделкам не имеется.
В связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратова» в сумме 3 086 355 рублей и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» в сумме 2 244 901 рубль произведено Инспекцией неправомерно.
Вместе с тем, в отношении сделки с Макаловой Н.И. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между Обществом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Макаловой Н.И. (Покупатель) 01.04.2015 заключен договор купли-продажи посевов озимой пшеницы на общую сумму 14 032 936 рублей. Во исполнение договора его сторонами подписан акт приема-передачи, товарная накладная от 06.04.2015 № 40, выставлен счет-фактура от 06.04.2015 № 40.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу №А43-25627/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 договор купли-продажи от 01.04.2015 признан недействительной сделкой. При этом, учитывая, что сделка фактически исполнена и посевы озимой пшеницы использованы в производстве сельхозпродукции Макаловой Н.И., с неё взыскана стоимость посевов, согласованная сторонами сделки.
По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.
Таким образом, несмотря на признание сделки недействительной, фактическая реализация товара, в смысле статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, имела место.
Учитывая изложенное, Общество неправомерно не включило в выручку сумму реализации по договору от 06.04.2015 №40 с Макаловой Н.И. в размере 14 032 936 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты в декларации за 2 квартал 2015 года.
Налоговым органом счета-фактуры проверены, претензий к оформлению счетов-фактур не имеется, сомнений в том, что в первичной декларации и других корректирующих декларациях вычеты заявлялись именно на основании представленных счетов-фактур, не имеется, поскольку с 1 квартала 2015 года в разделе 8 налоговой декларации отражаются данные книги покупок за соответствующий период.
Отклоняя доводы налогоплательщика, Инспекция указала, что во 2 квартале 2015 года Общество фактически не осуществляло деятельности, имущество к учёту не принято, в налоговой отчетности последующих налоговых периодов имущество, приобретение которого отражено в представленных счетах-фактурах, не отражается, как и его реализация. Лизинговое имущество передано по договору уступки другому лицу.
Между тем факт оплаты приобретённого имущества и лизинговых платежей налоговым органом не отрицается. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, в книге покупок отражено. Доказательств использования имущества в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, в материалах дела не имеется. Обстоятельства фактической приостановки деятельности Общества после приобретения имущества не влияет на право применения налоговых вычетов. Факт передачи имущества, находящегося в лизинге, другому лицу, также не имеет правового значения, поскольку вычеты по лизинговым платежам заявлены только за период, когда имущество было в пользовании у Общества. Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на не отражение как имущества, так и его реализации в налоговой отчётности последующих налоговых периодов, поскольку ненадлежащее оформление отчётности организации в преддверии банкротства не может служить основанием для отказа в применении вычетов за 2 квартал 2015 года.
В отношении привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу указанной нормы неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушении признаётся обстоятельством, отягчающим ответственность, что в силу части 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации влечёт увеличение размера на 100 процентов.
Из решения Инспекции усматривается, что привлекая Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция, в качестве отягчающего обстоятельства учла факты привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решениями от 09.03.2016 №1886 и №1887 за 1 и 2 кварталы 2015 года. То есть за те же самые периоды.
Из решения Инспекции №1887 усматривается, что Обществом 17.10.2016 подана уточнённая декларация, в которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличена на 288 220 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией и составила 7 312 298 рублей. Представление уточнённой налоговой декларации, являющейся предметом настоящей проверки, аннулирует результаты предыдущей. Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не отрицается, что Обществом также 25.07.2016 представлена уточнённая налоговая декларация за 1 квартал 2015 года, в связи с чем Общество не может считаться ранее привлечённым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.
Поскольку доначисление налога в сумме 1 981 059 рублей (2 140 617 – 159 558) судом признано обоснованным сумма правомерно наложенного штрафа составит 396 211 рублей 80 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 № 2911 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 893 468 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 2 353 599 рублей, виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № А43-6762/2017 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 14.09.2016 № 2911 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 893 468 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 2 353 599 рублей.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области от 14.09.2016 № 2911 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 893 468 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа в сумме 2 353 599 рублей признать недействительным.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
Т.А. Захарова
