ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4
http://1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
28 февраля 2008 года Дело № А79-10705/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008, принятое судьей Кудряшовым В.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго» о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.12.2007 № 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Каморкина Л.В. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/002, Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008 № 05-22/015; общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго» - не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «СВ Карго» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, административный орган) от 05.12.2007 № 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Общество указало на нарушение судом норм процессуального права. Так, по окончании судебного разбирательства суд не объявил о сроке изготовления решения в полном объеме, порядке доведения его до заявителя.
В протоколе судебного заседания не содержится указания на время, когда общество может получить изготовленное в полном объеме решение. Таким образом, суд создал обществу препятствия по своевременному получению мотивированного решения для его обжалования в установленный законом срок, ограничивая его во времени для написания апелляционной жалобы.
Кроме того, заявитель указал, что содержащаяся в акте от 12.10.2007 запись об отказе главного бухгалтера общества от подписи в акте и его получения не соответствует фактическим обстоятельствам. 12.10.2007 после составления акта главный бухгалтер Водникова Т.А. высказала свои пожелания и несогласия по изложенным в акте нарушениями, изъявила желание зафиксировать их в письменном виде. Однако должностными лицами инспекции отказано в праве получения акта проверки от 12.10.2007 и фиксации возражений бухгалтера. Общество считает, что инспекция не представила доказательства того, что в ходе проведения проверки главный бухгалтер заявителя фактически отказалась от подписания и получения акта.
Общество считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля понятой Григорьевой О.А. в целях подтверждения факта отказа инспекции в представлении главному бухгалтеру общества акта проверки.
Таким образом, общество полагает, что в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд нарушил не только презумпцию невиновности заявителя, но и лишил его права на всестороннее и полное исследования доказательств обеспечивающих защиту нарушенных прав.
Общество также указало, что представленные им в ходе проверки черновые варианты кассовой книги на электронном носителе не принимаются им в учете движения денежных средств. В отношении указанного обстоятельства главным бухгалтером общества даны объяснения должностным лицам инспекции о том, что обществом кассовая книга ведется на бумажном носителе. Представлена прошнурованная и пронумерованная кассовая книга.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Приказа об учетной политике общества установлен обязательный порядок ведения кассовой книги на бумажном носителе. В связи с чем, ведение кассовой книги в порядке, противоречащем локальному приказу общества, является нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» и является недействительным, а извлеченная из нее информация – недостоверной.
Соблюдение обществом кассовой дисциплины и отсутствие нарушений в части превышения остатка денежных средств на конец рабочего дня по отношению к установленному банком лимиту в размере 4 000 рублей, подтверждается справкой филиала ОАО Банк ВТБ г. Чебоксары от 15.11.2007 о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью за август, сентябрь, октябрь 2007 года.
Согласно данным кассовой книги остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня не превысил установленный лимит.
По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные инспекцией в качестве доказательств копии черновых записей электронной кассовой книги, не могут служить доказательством совершения обществом административного правонарушения, поскольку не отвечают требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподтвержденные никакими другими документами.
При этом приказ об учетной политике общества на 2007 год, банковская справка от 15.11.2007 подтверждают, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Также общество пояснило, что в офисе общества имеется кассовая комната, соответствующая действующему законодательству. Однако наличие такой комнаты не принято во внимание проверяющими. Представленные в материалы дела фотографии кассовой комнаты общества не оценены судом.
Таким образом, вопреки требованиям подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы и не дал надлежащей оценки доводам заявителя, чем нарушил принципы беспристрастности и состязательности.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В заседании суда представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией 30.08.2007.
Административным органом 12.10.2007 осуществлена проверка общества по адресу: г. Чебоксары, пр-т Московский, д. д. 19, корпус 8, офис 8, по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций.
В ходе проверки инспекцией установлено несоблюдение обществом порядка хранения свободных денежных средств в нарушении пунктов 5, 6, 7, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40.
В кассе общества накапливались денежные средства сверх установленных лимитов. Так, при лимите остатка денежных средств в кассе в размере 4 000 рублей, установленного филиалом ОАО Внешторг6анк в г. Чебоксары на 2007 год, остаток денежных средств в кассе на конец дня составил: 05.10.2007 – 10 651 рубль 23 копейки, 08.10.2007 - 7 151 рубль 23 копейки, 09.10.2007 - 11 982 рубля 23 копейки, 10.10.2007 – 12 921 рубль 23 копейки, 11.10.2007 – 14 562 рубля 23 копейки.
Инспекцией также установлено отсутствие у общества изолированного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств. Операции с наличными денежными средствами осуществляются в бухгалтерии, в которой 2 рабочих места: рабочее место главного бухгалтера и рабочее место менеджера. В бухгалтерии имеется сейф, в котором хранятся деньги организации, но им также пользуется директор предприятия, дверь деревянная, отсутствует окошко для приема и выдачи денег. На момент проверки в кассе предприятия имелась денежная наличность в размере 7 922 рублей 23 копеек.
В ходе проверки инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 12.10.2007, акт проверки полноты учета выручки от 12.10.2007 № 000376, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.10.2007, акт проверки (обследования) бухгалтерии общества, в том числе помещения кассы от 31.10.2007.
По результатам проверки инспекцией 12.11.2007 в присутствии директора общества Смолякова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 337. Законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом законный представитель общества ознакомлен, копия указанного протокола ему вручена.
26.11.2007 инспекцией составлен протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.
Руководителем инспекции 05.12.2007 вынесено постановление № 25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 22.09.1993 № 40, статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.
В пункте 5 Порядка установлено, что предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются.
В соответствии с пунктом 6 разъяснения Центрального банка России по отдельным вопросам Положения «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» от 05.01.1998 № 14-П и указаниями Банка России от 14.01.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» предусмотрено, что лимит остатка кассы действует с момента получения организацией экземпляра утвержденного банком сведений и до установления нового лимита.
Филиалом ОАО ВТБ в г. Чебоксары 08.02.2007 на 2007 год установлен лимит остатка в сумме 4 000 рублей.
Согласно выпискам из электронной кассовой книги общества, заверенным главным бухгалтером общества Водниковой Т.А., остаток денежных средств в кассе на конец дня составил: 05.10.2007 – 10 651 рубль 23 копейки, 08.10.2007 - 7 151 рубль 23 копейки, 09.10.2007 - 11 982 рубля 23 копейки, 10.10.2007 – 12 921 рубль 23 копейки, 11.10.2007 – 14 562 рубля.
При этом пунктом 23 Порядка установлено, что предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия.
В силу пункта 26 Порядка контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.
Согласно представленным инспекцией доказательствам, полученным в ходе проверки, учет денежных средств общество осуществляло в электронном виде. На вкладных листах электронной кассовой книги главный бухгалтер подтверждал остаток денежных средств в кассе на конец рабочего дня.
Представленная обществом впоследствии кассовая книга на бумажном носителе, данные которой противоречат данным кассовой книги в электронном виде, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Такая кассовая книга не была представлена инспекции на момент проверки, о ее наличии главным бухгалтером общества не заявлялось.
Представленная обществом банковская справка от 15.11.2007 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составлена после проведения проверки.
Ссылка общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Григорьевой О.А., является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное лицо выступало в качестве понятого в момент составления акта проверки.
Таким образом, является доказанным виновное превышение обществом лимитов остатка денежных средств в кассе.
Статьей 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 общих положений единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 12.10.2007, актом проверки (обследования) бухгалтерии общества от 31.10.2007, в том числе помещения кассы, протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 26.11.2007, чеками контрольно-кассовой машины общества и ООО «Аксион-Авто», а также протоколом об административном правонарушении от 12.11.2007 № 377, в нарушение указанных норм у общества на момент проверки отсутствовало изолированное помещение кассы соответствующее требованиям, указанным пункте 3 общих положений единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.
Операции с наличными денежными средствами осуществляются в бухгалтерии общества, в которой оборудовано рабочее место главного бухгалтера и рабочее место менеджера. В бухгалтерии имеется сейф, в котором хранятся денежные средства, но им пользуется и директор общества, дверь деревянная, отсутствует окошко для приема и выдачи денег. Кроме того, в бухгалтерии общества находится кассовая машина, принадлежащая ООО «Аксион-Авто». При этом главный бухгалтер общества Водникова Т.А. одновременно является кассиром ООО «Аксион-Авто».
Представленные обществом в материалы дела фотографии кассы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку из них не усматривается, кому принадлежат изображенные на них помещения и предметы.
Таким образом, материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2007) подтверждается факт отсутствия у предприятия на момент проверки оборудованного надлежащим образом помещения кассы.
В виду изложенного общество на приняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка ведения кассовых операций, чем совершило правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Первым арбитражным апелляционным судом не установлено процессуальных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении: права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, законный представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении инспекцией материалов административного дела, постановление о назначении административного наказания принято полномочным лицом (пункт 1 статьи 28.3, пункт 1 статьи 23.5 Кодекса) с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт проверки полноты учета выручки от 12.10.0207 составлен с участием главного бухгалтера общества Водниковой Т.А., которая от подписи в акте и получении второго экземпляра акта отказалась в присутствии свидетеля Антоновой Е.В.. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в акте записью (л.д. 70 т. 1).
Копия акта направлена обществу заказным письмом с уведомлением и получена заявителем (л.д. 71 т. 1).
Директором общества по фактам правонарушений даны объяснения от 29.10.2007.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан несостоятельным.
В протоколе судебного заседания от 11.01.2008 (л.д.126-129) отражено, что судом принято и оглашено решение, разъяснен порядок его обжалования.
При ознакомлении с указанным протоколом представителем общества замечаний не заявлено (л.д. 131 т. 1).
Решение суда от 14.01.2008 получено представителем заявителя 16.01.2008 (л.д. 139 т. 1).
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-10705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья М.Н. Кириллова
Судьи Т.В. Москвичева
М.Б. Белышкова
