ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
26 июля 2018 годаДело № А43-38325/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-38325/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 27.06.2017 № 11-12/12.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 28.03.2018, ФИО2 по доверенности от 04.06.2018, ФИО3 по доверенности от 12.05.2018 № 02-04/003717, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 (т. 7, л.д. 91), общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» – ФИО5 директор на основании приказа от 05.12.2013 №1, ФИО6 по доверенности от 18.07.2018.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарта НН» (далее – ООО «Спарта НН», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 02.05.2017 № 1-12/10.
Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 27.06.2017 № 11-12/1102 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 2 944 350 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 476 852 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 341 465 руб., соответствующие суммы пеней.
Решением УФНС России по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.10.2017 № 09-12/2124@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 152 624 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 11-12/1102.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 заявленное налогоплательщиком требование удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным.
При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 246, 247, 252 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), суд первой инстанции признал ошибочным вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы дробления бизнеса путем формального заключения сделок с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в целях занижения доходов путем их перераспределения на подконтрольных лиц.
Инспекция, не согласившись с решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о создании налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в целях занижения выручки от реализации товара, и соответственно занижения налогооблагаемой базы для исчисления НДС и налога на прибыль организаций.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
ООО «Спарта НН»в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях с доводами Инспекции не согласилось, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42).
Таким образом, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства обоснованности дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. При этом, как указано в пункте 4 указанного постановления, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.
Суд первой инстанции, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, установил, что индивидуальные предприниматели осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, они не осуществляли с налогоплательщиком единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, что является определяющим при установлении наличия признаков «дробления бизнеса».
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Спарта НН» занималось оптовой торговлей безалкогольными напитками и арендовало для осуществления деятельности нежилые помещения площадью 650 кв.м у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК».
На основе анализа расчетного счета Инспекция установила, что основными покупателями ООО «Спарта НН» наряду с иными являлись индивидуальные предприниматели ФИО7 (далее – ИП ФИО7), ФИО8 (далее – ИП ФИО8), ФИО10 (далее – ИП ФИО10), ФИО9 (далее – ИП ФИО9).
ИП ФИО8 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2003, в проверяемом периоде ФИО8 занимался оптовой торговлей соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, применял УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, самостоятельно сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи. На основании договоров ИП ФИО8 также арендовал площади нежилого помещения 240 кв.м у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК», имел в 2014 году 29 работников, в 2015 году -19. Анализ расчетных счетов показал, что основными поставщиками ИП ФИО8 являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта». Данным организациям перечисляется за товар 95,94% от всей суммы поступивших денежных средств, остальные перечисляются на оплату текущих хозяйственных расходов.
ИП ФИО9 состоял на налоговом учете с 30.07.2009, в проверяемый период занимался оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, применял УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, самостоятельно сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Анализ расчетных счетов показал, что его основными поставщиками являются ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта», которым перечисляется 96,08% от всей суммы поступивших денежных средств.
ИП ФИО7 состоял на налоговом учете с 23.07.2003, занимался оптовой торговлей соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, применял УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, самостоятельно сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность по телекоммуникационным каналам связи. Согласно договорам аренды ИП ФИО7 в проверяемом периоде по адресу: <...>, арендовал площади нежилого помещения 437 кв.м у ЗАО «Нижегородская ЗСБ ПК», имел штат сотрудников в 2014 году - 31 человек, в 2015 году - 44 человека. 96,88% всей выручки перечислялись предпринимателем на расчетные счета ООО «Спарта НН» и ООО «Спарта», которые являлись основными его поставщиками.
ИП ФИО10 состоял на налоговом учете с 24.04.2012 и осуществлял в проверяемом периоде оптовую торговлю соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками, применял УСН с объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, лично представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность на бумажном носителе с двухмерным штрих-кодом. Обществу и ООО «Спарта» предприниматель перечислил за товар 89,03% от всей суммы поступивших денежных средств. Из свидетельских показаний ИП ФИО10 также следует, что товар приобретался им у ООО «Натур Продукт» (т.4, л.д.18-23).
Налоговый орган также установил, что ИП ФИО8 и ФИО9 в период 2014-2015 годов работали водителями в Обществе, ИП ФИО10 (учредитель ООО «Спарта НН») является сыном ФИО5 (руководитель ООО «Спарта НН»), ИП ФИО7 в 2012-2013 годах являлся работником ООО «Спарта».
Указанные обстоятельства, а также осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по одному адресу с ООО «Спарта-НН» (<...>), указание в заключенных договорах одних и те же телефонных номеров и адреса электронной почты; отгрузка им Обществом товара с минимальной наценкой, доставка водителями ООО «Спарта НН» товара непосредственно покупателям указанных предпринимателей позволили Инспекции прийти к выводу, что ООО «Спарта НН» использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в целях занижения выручки от реализации товара, распределяя ее между указанными предпринимателями.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции.
Судом установлено, что налогоплательщик, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10 самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.
Суд обоснованно указал, что сам по себе факт применения названными предпринимателями УСН не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы Обществом, а также о том, что выручка, полученная данными предпринимателями, является выручкой ООО «Спарта НН».
Факты нахождения Общества и предпринимателей по одному адресу и наличие одного номера городского телефона <***> не свидетельствуют о едином производственном процессе ООО «Спарта НН» и спорных контрагентов, направленном на достижение единого результата. Как следует из пояснений представителей Общества, по адресу <...>, находятся складские помещения, предоставляемые в аренду многим хозяйствующим субъектам, а номер телефона <***> является общим для всех и действует по принципу «кто первый ответит».
Инспекция не установила в ходе проверки, что предприниматели самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляли и были зарегистрированы в указанном статусе по инициативе или при участии ООО «Спарта НН».
Индивидуальные предприниматели самостоятельно несли расходы по оплате аренды, услуг связи, заключали договоры с покупателями, среди которых не только покупатели Общества.
Отгрузка товара Обществом указанным предпринимателям с минимальной наценкой не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Установление торговой наценки на отпускаемый товар не находится в пределах контроля Инспекции, а определяется поставщиком и покупателями исходя из условий хозяйственного оборота.
Кроме того, суд установил, что налоговый орган сравнил цены, указанные в накладных ООО «Спарта НН» для спорных предпринимателей с накладными для розничных клиентов.
Суд отклонил, как не основанный на материалах дела, довод Инспекции о том, что часть сотрудников спорных контрагентов одновременно являлась сотрудниками ООО «Спарта НН». При этом суд оценил представленные в материалы дела справки о периодах работы сотрудников в Обществе и индивидуальных предпринимателей, установив, что они являлись работниками у данных субъектов предпринимательской деятельности в разное время.
Из протоколов допроса предпринимателей следует, что они по заявкам своих покупателей набирали товар на складе Общества.
Инспекция в ходе проверки не установила, что покупатели по вопросам приобретения продукции осуществляли контакт с Обществом, а оплата формально происходила через расчетные счета индивидуальных предпринимателей.
Осуществление предпринимателями ФИО8 и ФИО9 трудовой деятельности в Обществе не дает оснований считать их доход, полученный от предпринимательской деятельности, доходом ООО «Спарта НН».
Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями, как с самостоятельными субъектами экономической деятельности.
Налоговый орган не доказал согласованности действий ООО «Спарта НН» и ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО9, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств Общества посредством вовлечения в свою хозяйственную деятельность подконтрольных ему хозяйствующих субъектов, не осуществляющих самостоятельной предпринимательской деятельности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для признания налоговой выгоды, полученной Обществом по операциям с ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 необоснованной в отсутствие реальных отношений с указанными лицами.
Хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговый орган не доказал, что единственной целью Общества при взаимоотношениях со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода из под налогообложения части выручки от реализации товара, перераспределив ее между индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения Инспекции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного судаНижегородской области от 20.04.2018 по делу № А43-38325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова
