ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
26 апреля 2018 года Дело №А39-6479/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 по делу №А39-6479/2017, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению акционерного общества «Саранск-Лада» (ИНН 1328003149, ОГРН 1021301112755) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 31.05.2017 №02-21/11.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска – Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2018 (т. 67, л.д.113), Прончатов О.Е. по доверенности от 09.01.2018(т. 67, л.д. 157), акционерного общества «Саранск-Лада» – Филякина В.С. по доверенности от 18.09.2017 сроком действия один год (т. 67, л.д. 14), Скрупинская С.П. по доверенности от 18.09.2017 (т. 67, л.д. 4).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества «Саранск-Лада» (далее – АО «Саранск-Лада», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 20.04.2017 №0220/10.
Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение от 31.05.2017 №02-21/11 (с учетом изменений, внесенных решением от 01.12.2017 №02-21/11/1) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 858 491 руб., налог на имущество организаций в сумме 24 759 руб. и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия вынесено решение от 21.07.2017 №13-22/07909, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании решения Инспекции частично недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 2 852 542 руб., налог на имущество организаций в сумме 24 759 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
При этом, руководствуясьпунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 1 статьи 374, подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 №1194 (далее - Правила №1194), положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 №359, а также Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налогоплательщик в рамках реализации автомобилей по программе обновления парка колесных транспортных средств не совершает операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, у АО «Саранск-Лада» отсутствует обязанность по исчислению НДС при получении премий от акционерного общества «АВТОВАЗ»; Общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в отношении автоматических установок пожаротушения покрасочных камер.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование заявленных требований Инспекция приводит доводы о том, что полученные Обществом от ОАО «АВТОВАЗ» премии за реализацию физическим лицам 376 автотранспортных средств следует рассматривать как суммы оплаты за реализованный товар, подлежащие включению в выручку от реализации.
Инспекция настаивает на том, что указанные суммы выплат на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку представляют собой возмещение налогоплательщику потерь в доходах от реализации, в связи с предоставлением покупателям - физическим лицам скидок на приобретаемые автотранспортные средства по программе утилизации.
Кроме того, по мнению Инспекции, Правила №1194 устанавливают порядок и условия предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшие из эксплуатации транспортные средства на утилизацию в 2010-2011 годах, в связи с чем данный порядок не распространяется на проверяемый период (2014 - 2015 годы).
Налоговый орган также указывает на неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в отношении автоматических установок пожаротушения покрасочных камер. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда что указанное имущество относится к движимому имуществу, а не является недвижимым как составная часть систем инженерно-технического обеспечения здания (сооружения).
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.
АО «Саранск-Лада» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с позицией Инспекции, указывая на законность и обоснованность судебного акта.
Представители налогоплательщика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу -на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Из материалов дела следует, что АО «Саранск-Лада» на основании дилерского договора №269492 от 30.10.2013 (далее – дилерский договор) в период 2013-2015 годов осуществляло розничную продажу приобретенных у АО «АВТОВАЗ» новых автомобилей производства АО «АВТОВАЗ» и автомобили LADA, собранные из автосборочных комплектов АО «АВТОВАЗ» на автосборочных заводах.
В силу пункта 2 договора №269492 от 30.10.2013 АО «АВТОВАЗ» поручает, а АО «Саранск-Лада» (дилер) принимает на себя обязательство по реализации под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АО «АВТОВАЗ» на условиях Соглашения о поставке автомобилей (Приложение № 4 к договору), а также принимает на себя иные обязательства, предусмотренные дилерским договором.
Цены на автомобили устанавливает АО «АВТОВАЗ» протоколом рекомендуемых розничных цен на автомобили LADA и доводятся до дилера посредством информационной системы (пункт 3.1 Соглашения о поставке автомобилей).
АО «АВТОВАЗ» подтверждает заказ дилера, отгрузку автомобилей дилеру производит после предварительной оплаты 100% стоимости автомобилей, предусмотренных к поставке в согласованном заказе по данной форме расчетов. Цена фиксируется на дату зачисления денежных средств дилера на расчетный счет АО «АВТОВАЗ», которое вправе предоставлять скидки на поставляемую продукции. Размер и порядок предоставления скидок регламентируется распорядительными документами АО «АВТОВАЗ» и доводится до дилера посредством информационной системы (пункт 4.1.1 Соглашения о поставке автомобилей).
Согласно пункту 19.1 договора №269492 от 30.10.2013 в рамках выполнения дилером обязательств по договору АО «АВТОВАЗ» имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение им определенных условий. Условия и порядок каждого вида премирования устанавливаются АО «АВТОВАЗ» в порядке, предусмотренном сбытовой политикой.
В соответствии с пунктом 8.2 Соглашения о поставке автомобилей в рамках выполнения дилером обязательств по дилерскому договору АО «АВТОВАЗ» имеет право выплачивать дилеру премии за выполнение последним определенных условий.
В соответствии с условиями Соглашения о выплате премии от 30.10.2013 (Приложение №6 к дилерскому договору) АО «АВТОВАЗ» в зависимости от полученных результатов оценки выполнения дилером в отчетном периоде условий договора может выплатить ежемесячную премию за выполнение плана розничных продаж, ежеквартальную премию за выполнение стандартов, за высокий уровень удовлетворенности клиентов, премию за участия в акциях.
В силу дополнительного соглашения №279025 от 08.10.2014 к дилерскому договору АО «Саранск-Лада» принимало участие в реализации автомобилей по программе обновления парка колесных транспортных средств и обязалось реализовать предоставленные АО «АВТОВАЗ» товарные автомобили со скидкой потребителям, участвующим в указанной программе.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями акции «Премия за реализацию автомобилей в рамках программы обновления парка колесных транспортных средств» АО «Саранск-Лада» реализовало физическим лицам в 2014 году 214 автомобилей, в 2015 году - 252 автомобиля. За участие в указанной программе АО «АВТОВАЗ» выплатило путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика премию в сумме 10 700 000 руб. в 2014 году, в сумме 12 350 000 руб. - в 2015 году. Согласно данным бухгалтерского и налогового учета АО «Саранск-Лада» учитывало выплаченные суммы премий в составе прочих расходов (согласно пункту 11 ПБУ 10/99 «Расходы организации») и отражало поступившие денежные средства на счетах 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками», 91.01 «Прочие доходы».
Указанные премии выплачены налогоплательщику в размере 50 000 руб. за 1 реализованную автомашину в период с 01.09.2014 по 30.09.2015 и в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, в размере 25 000 руб. за 1 реализованную автомашину в период с 01.10.2015 по 31.10.2015.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период реализации автомобилей по программе премия дилеру за участие в данной программе в расчете за каждый реализованный автомобиль равнялась скидке, предоставляемой покупателям.
Условием получения скидки на приобретаемый автомобиль в рамках программы обновления парка колесных транспортных средств являлась сдача покупателями автомобилей, находящихся в их собственности, на утилизацию.
Инспекция установила, что в рамках программы обновления парка колесных транспортных средств Обществом реализовано 466 автомобилей, 376 из которых реализованы с нарушением условий, при которых дилер вправе получить премию за реализацию автомобилей по соответствующей программе, а именно: в адрес АО «АВТОВАЗ» направлены акты приема-передачи вышедших из эксплуатации транспортных средств, которые содержат недостоверные сведения о месте утилизации; АО «Саранск-Лада» осуществляло операции по хранению подлежащих утилизации автомобилей за плату, операции по передаче транспортных средств на утилизацию - без заключения соответствующих договоров с утилизатором ( ООО «МЗК»).
Таким образом, налоговый орган установил, что 376 штук автомобилей реализованы с нарушениями условий дилерского договора с АО «АВТОВАЗ», что исключает возможность получения премий за выполнение вышеуказанной программы.
Инспекция установила, что данные автомобили реализованы покупателям по ценам, ниже рекомендованных АО «АВТОВАЗ» и ниже стоимости их приобретения с учетом предоставленных скидок по программе обновления парка колесных транспортных средств.
Поэтому налоговый орган пришел к выводу о том, что произведенные АО «АВТОВАЗ» выплаты в виде премий являются по своей правовой природе выплатами в счет увеличения дохода АО «Саранск-Лада», связанными с оплатой 376 реализованных покупателям - физическим лицам автотранспортных средств.
Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции, посчитав, что полученные Обществом от АО «АВТОВАЗ» денежные средства являются премиями за выполнение условий программы по обновлению парка колесных транспортных средств и внереализационными доходами налогоплательщика, а не доходами от реализации товаров (работ, услуг) в адрес АО «АВТОВАЗ».
Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
Постановлением № 1194 утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации транспортное средство на утилизацию.
Правила №1194 устанавливают порядок и условия предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшие из эксплуатации транспортные средства на утилизацию в 2010-2011 годах.
Однако, поскольку в Федеральном законе от 02.12.2013 № 349-ФЗ (в редакции от 26.12.2014) «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» отсутствуют субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций, программа АО «АВТОВАЗ» «Премия за реализацию автомобилей в рамках программы обновления парка колесных транспортных средств» не может рассматриваться как реализованная в рамках Постановления №1104 в спорном периоде (3 квартал 2014 – 4 квартал 2015 годов), а полученные налогоплательщиком денежные средства не могут рассматриваться в качестве субсидий от государства.
Как следует из материалов дела, Общество денежные средства, полученные от АО «АВТОВАЗ» за участие в программе утилизации, не включались в налогооблагаемую базу по НДС.
Налогооблагаемая база по НДС налогоплательщиком определялась исходя из фактической цены автомобиля, без учета в последующих после приобретения периодах представленной АО «АВТОВАЗ» компенсации за скидку, которую обязано было применить АО «Саранск-Лада» по отношению к своему покупателю в соответствии с дополнительным соглашением №279025 от 08.10.2014 к дилерскому договору. При реализации автомобиля в пользу Общества, налоговый вычет применялся Обществом исходя из фактической цены автомобиля, уплачиваемой налогоплательщиком продавцу (АО «АВТОВАЗ»). В последующем при реализации автомобиля Обществом по программе утилизации со скидкой покупателю в 50 000 (25 000) рублей дилеру от АО «АВТОВАЗ» указанная сумма скидки возмещалась без восстановления Обществом соответствующего НДС к уплате в бюджет от суммы вычета, ранее примененного при приобретении автомобиля у продавца или без начисления и уплаты Обществом соответствующего НДС в бюджет от суммы возмещения продавцом (АО «АВТОВАЗ») скидки - фактического возврата части ранее уплаченной Обществом продавцу цены за автомобиль.
Поэтому при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках указанной программы суммы, обозначенные как премии, представляют собой частичную оплату проданного товара и подлежат включению в налоговую базу по НДС на дату их получения на основании пункта 2 статьи 162 НК РФ.
Фактически указанные выплаты произведены в счет покрытия убытков дилера от реализации по сниженным ценам (с учетом скидок) новых автомобилей, произведенных АО «АВТОВАЗ».
Таким образом, на основании анализа статей 154, 162, 167 НК РФ в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами, выводы Инспекции о том, что выплаченные Обществу премии связаны с оплатой реализованных товаров и являются по своей сути доходами от реализации, подлежащими включению в налоговую базу по НДС при их фактическом получении, являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы не являются доходами от реализации Обществом автотранспортных средств, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.
С учетом изложенного Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику НДС в сумме 2 852 542 руб. и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 142 627 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2017 №02-21/11 в отношении НДС в сумме 2 852 542 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в отношении вывода о необоснованном доначислении Обществу налога на имущество организаций в сумме 24 759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Кодекса.
На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств.
Суд первой инстанции, с учетом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), утвержденного постановлением от 26.12.1994 №359 Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, а также Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) указал, что под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в пункте 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно.
Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основные средства), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения).
Из материалов дела следует, что автоматические системы пожаротушения учитываются в бухгалтерском учете налогоплательщика как основные средства с 06.03.2013 согласно акту о приемке в эксплуатацию автоматической установки пожаротушения окрасочных камер участка покраски АО «Саранск-Лада», составленного по результатам проверки выполненных монтажно-наладочных работ технических средств автоматической установки пожаротушения.
Согласно руководству по эксплуатации модульной установки (модуля) пожаротушения тонкораспыленной водой «Тайфун-120» МУПТВ-120 указанный модуль предназначен для тушения пожаров классов А, В по ГОСТ 27331, электроустановок под напряжением до 36 кВ и применяется в автоматических модульных установках пожаротушения тонкораспыленной водой для поверхностного и локально по поверхности тушения пожара в производственных, складских, административных, архивных помещениях, хранилищах музейных ценностей и выставок.
Согласно разделу 5 руководства по эксплуатации модуль состоит из корпуса для хранения огнетушащего вещества (воды), источника сжатого газа (баллона), жестко закрепленного на корпусе с помощью бандажа. Корпус и баллон соединены трубопроводом через запорно-пусковое устройство, стационарно установлены на платформе. После установки на защищаемом объекте модуль должен быть закреплен на вертикальную стену или за иные элементы конструкции с помощью кронштейнов или к полу через отверстия в платформе.
Таким образом, судом установлено, что спорная система пожаротушения (модуль) является сборно-разборной конструкцией, которая может быть демонтирована без нанесения несоразмерного вреда имуществу, на которое (в которое) она была изначально установлена.
Учитывая содержащиеся в руководстве по эксплуатации модульной установки (модуля) пожаротушения тонкораспыленной водой «Тайфун-120» МУПТВ-120 рекомендации по установке (монтажу) и эксплуатации модуля, суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции об отнесении указанной модульной установки (модуля) к инженерным системам помещений, неразрывно связанным с помещением, в котором они устанавливаются и невозможности их демонтажа без нанесения несоизмеримого ущерба их назначению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что автоматическая установка пожаротушения окрасочных камер участка покраски АО «Саранск-Лада» (модуль) является недвижимым имуществом.
Доказательств того, что системы автоматического пожаротушения покрасочных камер являются составной частью систем инженерно-технического обеспечения здания (сооружения), поскольку перемещение их без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно, в материалы дела не представлено.
Поэтому АО «Саранск-Лада» правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, в отношении автоматических установок пожаротушения покрасочных камер.
Таким образом, суд обоснованно признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в отношении доначисления налогоплательщику налога на имущество организаций в сумме 24 759 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 31.05.2017 №02-21/11 в отношении НДС в сумме 2 852 542 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 – отмене в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных АО «Саранск-Лада» требований в указанной части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 по делу №А39-6479/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска от 31.05.2017 №02-21/11 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 2 852 542 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отмененной части акционерному обществу «Саранск-Лада» в удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2017 по делу №А39-6479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.В. Москвичева
Е.А. Кирилова
