г. Владимир Дело А43-26111/2017
19 января 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финько Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017
по делу № А43-26111/2017,
принятого судьей Якуб С.В.
в порядке упрощенного производства
по заявлению Финько Александра Васильевича
о взыскании 194284 руб., 92 коп.,
без вызова сторон,
и установил:
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Финько Александр Васильевич (далее – Финько А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича (далее -Волков И.А., арбитражный управляющий) убытков в сумме 194 284 руб. 92 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 6 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Требования истца основаны на статьях 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заявителю заработной платы в сумме 181466,76 руб. Заработная плата в указанном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 7818,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 руб. взысканы с ООО СК «Волгонефтегазстрой» вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу №А43-1235/2016.
Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Финько А.В. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не является законным, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, причины отвержения доводов Истца судом не мотивированы. В связи с указанными выше обстоятельствами считает, что оспариваемое решение является не законным, не обоснованным и не мотивированным.
Арбитражный управляющий ФИО2, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-1464/2015 принято заявление ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-1464/2015 ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
08.07.2015 истец уведомлен о ликвидации его должности с 08.09.2015 с последующим прекращением трудового договора.
На основании приказа от 08.09.2015 № 8 истец уволен с должности начальника по снабжению ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» в связи с сокращением численности штата работников организации с 08.09.2015.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 31.03.2016 частично удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «СК «Волганефтегазспецстрой» задолженности по заработной плате в сумме 181 466 руб. 46 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы с 09.09.2015 по 01.02.2016 в сумме 7 818 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб., всего 194 284 руб. 92 коп.
Кстовским МРО СП УФССП по Нижегородской области на основании предъявленного исполнительного листа № ФС 009170918 возбуждено исполнительное производство № 52035/16/3181075 от 24.06.2016, оконченное 04.07.2016.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу № А43-1464/2015 конкурсное производство завершено.
В обоснование иска указано, что в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2015 по делу № А43-1464/2015, не погашена задолженность ООО «СК Волганефтегазспецстрой» перед истцом.
По мнению истца, неисполнение решения Кстовского городского суда и соответственно причинение ему материального и морального ущерба явилось результатом неправомерного бездействия конкурсного управляющего.
Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.12.2016 по делу №2-7840/16 прекращено производство по делу, возбужденному по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, Истец ссылается на невыплату ему заработной платы за период с сентября 2014 г. по январь 2015г., август 2015г., сентябрь 2015 г., выходного пособия по увольнению и среднемесячного заработка в течение трех месяцев после увольнения по сокращению штатов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов; в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется; арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
На основании вышеприведенных положений закона требования работников ООО «СК «Волганефтегазспецстрой», в т.ч. задолженность перед истцом по настоящему делу в сумме 93 339,36 руб. по невыплаченной заработной плате по состоянию 02.02.2015 (на дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, что следует из отчета конкурсного управляющего.
В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
При этом согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
Таким образом требования по выплате заработной платы, образовавшиеся за период после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.
Согласно исковому заявлению, задолженность по заработной плате образовалась за период с сентября 2014 г. по январь 2015г., август 2015г., сентябрь 2015 г., выходного пособия по увольнению и среднемесячного заработка в течение трех месяцев после увольнения по сокращению штатов.
Какого-либо иного расчета задолженности, из которого усматривается, что долг образовался за иные периоды, исковое заявление, а также решение Кстовского городского суда от 31.03.2016 по делу №2-1235/2016, не содержат. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал довод истца о том, что вся заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам второй очереди, несостоятельным, как основанный на неверном понимании законодательства.
Из представленных в дело документов видно, что в ходе конкурсного производства выплат по требованиям по текущим платежам второй очереди не производилось, ввиду того, что поступившие денежные средства направлялись на выплату текущих платежей первой очереди.
Согласно отчету арбитражного управляющего в период с августа 2015 г. по сентябрь 2016 г. на расчетный счет должника от реализации конкурсной массы поступило 324 800 руб. Данные денежные средства направлялись на погашение текущих требований первой очереди - судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение конкурсному управляющему. При этом текущие требования первой очереди удовлетворены не в полном объеме, в т.ч. расходы на публикации о введении процедуры конкурсного производства, на сообщение в ЕФРБС, на вознаграждение конкурсному управляющему.
Доказательств неправомерного удовлетворения арбитражным управляющим требований кредиторов с нарушением очередности, что повлекло бы неправомерное неудовлетворение требований истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Законом о банкротстве предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.
Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того обстоятельства, что арбитражным управляющим поступившие в ходе банкротства денежные средства выплачивались с нарушением очередности тем кредиторам, которые не имеют преимущества перед требованиями истца, в т.ч. с нарушением очередности по текущим платежам, что могло повлечь неправомерное неудовлетворение требований истца.
Таким образом, поскольку истцом незаконность действий арбитражного управляющего, а также наступление убытков и причинно-следственную связь между ними не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу № А43-26111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | ФИО3 |
