Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
25 июля 2019 года Дело № А11-7095/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.
В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-7095/2017, принятое судьей Семеновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (ОГРН 1033302204264) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 24.03.2017 № 6.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – Рожков Д.А. по доверенности от 01.04.2019 № 05-12/01451(т. 38, л.д. 98), Вязакина Н.И. по доверенности от 18.04.2019 № 05-12/01756; общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» – Михайлова М.Н. по доверенности от 14.11.2018 № 972/8 сроком действия до 14.11.2019, Иванова Н.В. по доверенности от 10.07.2017 № 141/17 сроком действия 5 лет.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Век» (далее - ООО «Аскона-Век», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2016 № 12, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражении налогоплательщика и дополнений к ним, Инспекцией принято решение от 24.03.2017 № 6, которым ООО «Аскона-Век» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 547 705 руб.
Указанным решением Обществу доначислен в том числе, НДС в сумме 20 746 249 руб. в связи с отказом в вычетах по счетам-фактурам ООО «ТехноНика», налог на прибыль организаций и НДС в сумме 1 025 959 руб. в связи с завышением вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом «Аскона» по возврату товаров, соответствующие суммы пеней.
Решением УФНС России по Владимирской области от 27.06.2018 № 13-15-01/7492@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, указанное решения Инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 заявленные налогоплательщиком требования в указанной выше части удовлетворены.
При этом, руководствуясь положениями НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводам о правомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТехноНика» и неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль организаций при возврате товара от ООО «Торговый дом «Аскона».
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование заявленных требований Инспекция указывает на необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов сумм налога по поставкам товара, оформленным от имени ООО «ТехноНика», оформляющего закупку поставляемого в адрес ООО «Аскона-Век» оборудования у фирм - «однодневок», не имеющих возможности осуществить поставки товарно-материальных ценностей. Инспекция настаивает на том, что действия Общества направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС по не имеющим места быть в действительности операций с ООО «ТехноНика».
Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что Общество документально не подтвердило возврат некачественного товара от ООО «Торговый дом «Аскона», им не представлены документы, подтверждающие, что брак исправлялся на производстве.
По мнению Инспекции, у Общества отсутствуют расходы по приобретению возвращенной покупателями бракованной продукции.Заявитель при этом указывает, что акты приемки продукции по качеству (возврат брака) датированы 2011 годом (не проверяемый период), а счета-фактуры, товарные накладные оформлены лишь в 2012, 2013, 2014 годах и неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в указанные периоды.
Заявитель указывает, что лишен возможности проверить отражение спорных операций в налоговом и бухгалтерском учёте в прошлых налоговых периодах.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.
ООО «Аскона-Век» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
Согласно Постановлению №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
В подтверждение взаимоотношений с ООО «ТехноНика» Обществом были представлены: договор поставки от 01.02.2010, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные за проверяемый период, подписанные Володиной М.В. Из анализа представленных документов следует, что ООО «ТехноНика» отгружало в адрес Общества импортированный товар (швейные промышленные машины и запасные части к ним: иглы, швейные пластины, лапки, фильтры, ножи и т.д.).
Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом в нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара и номер таможенной декларации; в отдельных счетах-фактурах не указано наименование товара, а указана буквенно-цифровая аббревиатура, товарный знак товара, что не позволяет установить его идентичность товару, указанному в товарных накладных и инвентаризационных ведомостях, а соответственно, идентифицировать товар.
Инспекцией в ходе анализа информационного ресурса ИР «Таможня» - ДТ ГТД» не установлено фактов ввоза оборудования производства PFAFF и JUKI, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных, предъявленных Обществом.
Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не отрицается факт отсутствия у него в ходе проведения проверки технической документации на ввезенной оборудование, в связи с отсутствием необходимости ее хранения.
Инспекция также установила, что Обществом не были представлены транспортные документы более чем на 300 поставок товара в течение трех лет; у ООО «ТехноНика» отсутствует имущество.Анализ налоговой отчетности ООО «ТехноНика» свидетельствует о значительной доле вычетов и расходов что, по мнению налогового органа, минимизирует поступление налогов в бюджет.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе показаниями Володиной М.В. и сотрудников спорного контрагента подтверждается, что в период взаимоотношений с Обществом ООО «ТехноНика» имело трудовые ресурсы, сдавало справки по форме 2-НДФЛ, приобретало транспортные услуги и услуги международной курьерской службы DHL Владимир-Ковров для доставки товаров в адрес налогоплательщика, реально исполняло обязательства по поставке в рамках заключенного с Обществом договора. При этом установлено, что доставка товара осуществлялась в том числе водителями Общества, которые допрашивались в ходе контрольных мероприятий.
Володина М.В. (учредитель и руководитель ООО «ТехноНика») при допросе подтвердила факт создания и руководства деятельностью данной организации по оптовой торговле оборудованием и запчастями для легкой промышленности; наличие в период взаимоотношений с Обществом в штате ООО «ТехноНика» 3-4 сотрудников - генерального директора, заместителя генерального директора, двух менеджеров; факт заключения и исполнения договора с Обществом. При этом Володина М. В. пояснила, что она была инициатором взаимоотношений с ООО «Аскона-Век»; пояснила подробности хранения (вид, место хранения), способ доставки товара (самовывоз Обществом, вывоз попутным транспортом) и т.д.).
Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО«ТехноНика» в ООО «Аскона-Век» направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.
В учете ООО «ТехноНика» операции с Обществом по реализации товара в полном объеме отражены, документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числетоварные накладные с доверенностями на получение товара, контрагентом представлены в полном объеме и расхождений между ними не установлено.
Анализ расчетного счета ООО «ТехноНика» свидетельствует о наличии расходных операций контрагента по оплате им канцелярских товаров, услуг банка, связи, налогов, арендной платы за нежилое помещение, за швейное оборудование и запчасти (иглы, ножи т.п.), за грузоперевозки, курьерские услуги и т.д.
Также установлено, что ООО «ТехноНика» получает доходы от реализации швейного оборудования и запчастей от иных организаций.
Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области на поручение Инспекции представлены документы, полученные по встречной проверке от ООО «ТехноНика», из которых также следует, что данная организация приобретала товар, реализованный впоследствии Обществу. Однако, при допросе лица, значившиеся руководителями и учредителями контрагентов второго звена, отрицали отношение к созданию организаций и осуществление руководства их деятельностью.
Суд первой инстанции оценил довод налогового органа об отсутствии возможности поставки товара в адресООО «ТехноНика» контрагентами второго звена, указав при этом, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных отношений между Обществом и ООО «ТехноНика».
Материалами дела также подтверждается наличие деловой переписки между Обществом и спорным контрагентом, в том числе по электронной почте по вопросам поставки запчастей и оборудования для швейного производства.
Факт поставки запчастей и оборудования в адрес ООО «Аскона - Век» подтвержден также показаниями свидетелей Нужного М.Т., Картозия А.П. Мухина А.С., Кокорева М.А., допрошенных судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ.
Таким образом, достоверность представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, в том числе счетов-фактур ООО «ТехноНика», налоговый орган в ходе контрольных мероприятий совокупностью представленных доказательств не опроверг.
Представленные ООО «Аскона-Век» документы по хозяйственным операциям, по которым заявлены налоговые вычеты, содержат достоверные сведения и являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций с ООО «ТехноНика».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанной организацией.
Первый арбитражный апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС и налога на прибыль организаций по операциям, связанным с возвратом товара от покупателей.
Вывод Инспекции о завышении заявленных Обществом вычетов и расходов по данному эпизоду суд признал не соответствующим представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур.
Вычеты указанных сумм НДС производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 НК РФ)
В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Признаются они в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникают исходя из условий сделок.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
То есть момент возврата имущества в целях применения пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ определяется не календарной датой, а налоговым периодом, в котором совершена хозяйственная операция.
Согласно пункту 5 статьи 171, пункту 4 статьи 172, пункту 3 статьи 168 НК РФ при применении общего режима налогообложения, обязательными условиями для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 Кодекса являются расторжение договора и фактический возврат полученных налогоплательщиком авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, между ООО «Аскона-Век» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Аскона» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2005 № 45/05.Данным договором предусмотрено, что в случае обнаружения товара ненадлежащего качества вследствие дефекта производственного характера покупатель осуществляет замену товара и выставляет поставщику все фактически понесенные затраты, связанные с заменой, возвратом и переделкой некачественного товара.
Обществом в ходе проверки представлены договоры и приложения к ним, которые свидетельствуют о возврате покупателем продукции поставщику в связи с производственными дефектами, которые зафиксированы соответствующими актами, подписанными как со стороны ООО «Торговый дом «Аскона», так и со стороны ООО «Аскона-Век»; отправителями бракованного товара являются организации и индивидуальные предприниматели, которые приобрели товар, произведенный Обществом, у ООО «Торговый дом «Аскона».
Расходы, связанные с возвратом товаров от покупателя, Общество включило в состав вычетов по НДС и учло в расходах по налогу на прибыль организаций.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за рамками проверяемого периода (в 2011 году) были составлены акты приемки товара по качеству, на основании которых, по мнению Инспекции, осуществлялся фактический возврат товара от покупателя Обществу, а счета-фактуры и товарные накладные, связанные с возвратом, составлены в 2012-2014 годах (в проверяемый период).
Поэтому налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 4 статьи 172 НК РФ, поскольку НДС принят к вычету позднее одного года с момента возврата товара, а также пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку налогоплательщик учел расходы по возврату товара не в 2011 году, когда они, по мнению Инспекции, были произведены.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактически возврат бракованного товара Обществу был произведен в проверяемом периоде на основании оформленных товарных накладных; данные операции были отражены в соответствующих счетах-фактурах также в период с 2012 по 2014 годы, в связи с чем НДС по возвращенному товару был правомерно учтен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.
В рассматриваемом случае, передача бракованного товара происходила на основании товарных накладных ТОРГ-12 в соответствии с условиями договора, в даты их оформления, а не на основании актов, как полагает заявитель.
При этом суд обоснованно указал, что только при надлежащем оформлении хозяйственной операции по передаче бракованного товара по товарной накладной ТОРГ-12 у налогоплательщика возникает право на вычет по НДС и право на учет расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
С учетом изложенного суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу № А11-7095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | М.Б. Белышкова |
Судьи | Т.В. Москвичева |
Ю.В. Протасов |
