г. Владимир
«25» января 2022 года Дело № А11-11995/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б.,Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу № А11-11995/2019,
принятое по заявлению потребительского общества «Инвестиционная компания» (ИНН 3328470940, ОГРН 1103328003448) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.07.2019 № 13-15-01/090540.
В судебном заседании приняли участие представители:
потребительского общества «Инвестиционная компания» – Кадыкова Т.А. по доверенности от 14.08.2019 сроком действия 3 года;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Изместьева Н.А. по доверенности от 15.01.2021 № 03-07/00123 сроком действия до 01.02.2022; Громова А.В. по доверенности от 15.01.2021 № 03-07/00123 сроком действия до 01.02.2022.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) провела в отношении потребительского общества «Инвестиционная компания» (далее – Общество, налогоплательщик) выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 27.02.2019 № 1.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 19.04.2019 № 10-11/04341 о привлечении Общества, в том числе, к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 683 727 руб. 10 коп. (с учетом смягчающего обстоятельства).
Данным решением Обществу доначислен налог по УСН в сумме 9 020 737 руб. и соответствующие пени в сумме 2 518 600 руб. 41 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 25.07.2019 № 13-15-01/09054@ решение налогового органа от 19.04.2019 № 10-11/04341 изменено: штраф уменьшен на основании смягчающих обстоятельств в два раза и составил 341 863 руб. 55 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2019 № 10-11/04341, в редакции решения Управления от 25.07.2019 № 13-15-01/090540@, в части доначисления налога по УСН в сумме 4 723 634 руб., пеней в сумме 1 318 739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 236 175 руб. 58 коп. по эпизоду реализации имущества Дружининой И.А.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2019 по делу № 2-1969/19, которым решения общих собраний Общества от 11.07.2016, от 12.07.2016 и от 08.08.2016 признаны недействительными (ничтожными), так как Общество в лице его высшего органа управления, общего собрания пайщиков, решений, оформленных протоколами от 11.07.2016, от 12.07.2016 и от 08.08.2016, не принимало, все решения принимались единолично председателем правления Васильевой Е.А.
Общество настаивает на том, что оно волю на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества Дружининой И.А. не выражало, гражданские права и обязанности в связи с отчуждением недвижимого имущества Дружининой И.А. не приобретало.
Общество считает вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществило реализацию недвижимого имущества Дружининой И.А., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к ничтожному обстоятельству не могут быть применимы нормы о прекращении обязательства отступным, так как отступное не может существовать в отсутствие основного обязательства.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощённой системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
На основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче внаём собственного недвижимого имущества и по указанной деятельности применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно протоколу общего собрания пайщиков Общества от 10.09.2014 Дружинина И.А. принята пайщиком Общества с суммой взноса 1000 руб.
Согласно протоколу общего собрания пайщиков Общества от 25.01.2016 от Дружининой И.А. принят дополнительный паевой взнос в сумме 54 000 000 руб. Денежная сумма в размере 54 000 000 руб. внесена Дружининой И.А. в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 25.01.2016 №1.
Протоколами общего собрания пайщиков Общества от 11.07.2016 и от 12.07.2016 оформлено решение об исключении Дружининой И.А. из состава пайщиков Общества и о частичном возврате внесенного паевого взноса в общей сумме 31 000 000 руб.в виде следующего недвижимого имущества:
- нежилого помещения площадью 475,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, 14-б, стоимостью 30 500 000 руб.;
- нежилого помещения площадью 17,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Белоконской, 14-б, стоимостью 500 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем вышеуказанных нежилых помещений с 13.07.2016 является Дружинина И.А. Имущество передано по акту приема-передачи имущества.
Как следует из протокола общих собраний пайщиков Общества от 08.08.2016, пайщиками Общества принято решение о возврате Дружининой И.А. оставшейся части паевого взноса в сумме 23 000 000 руб. недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 214 кв.м., расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Усти-на-Лабе, д. 1.
Правообладателем названного объекта недвижимости с 10.08.2016 является Дружинина И.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Имущество передано по акту приема-передачи имущества.
Между тем, Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон № 3085-1) и Уставом Общества при выходе пайщика из потребительского общества не предусмотрен возврат паевого взноса имуществом при условии его внесения денежными средствами.
Так, в силу пункта 1 статьи 14 Закона № 3085-1 пайщику, выходящему или исключённому из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Пунктом 2 статьи 14 названного Закона установлено, что уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Согласно пункту 8.1.16 Устава Общества, утверждённого общим собранием пайщиков-учредителей от 31.07.2010, при выходе из потребительского общества члены Общества имеют право на получение паевого взноса в натуральной форме, в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество.
Пунктом 10.3. Устава определено, что Общество не позднее чем через шесть месяцев после принятия решения Советом Общества о выходе пайщика из Общества выплачивает ему стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты (в случае их начисления по решению Совета Общества о распределении доходов от предпринимательской деятельности Общества), либо выдаёт ему паевой взнос имуществом, в соответствии с условиями договора о внесении паевого взноса или по обоюдному соглашению о форме возврата паевого взноса.
В данном случае Обществом оформлены операции по возврату паевого взноса Дружининой И.А., внесённого денежными средствами, передачей в её собственность недвижимого имущества, что не предусмотрено ни Законом № 3085-1, ни Уставом Общества.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически Обществом осуществлена реализация недвижимого имущества в адрес Дружининой И.А. и получен доход применительно к пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, что влечет за собой обязанность по исчислению налога по УСН (страницы 5-6 решения Инспекции от 19.04.2019 №10-11/04341).
На основании положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод Инспекции о том, что действительным экономическим смыслом совершенных Обществом хозяйственных операций была реализация Дружининой И.А. недвижимого имущества и получение соответствующего дохода. Подтверждением этому является незначительный промежуток времени между внесением Дружининой И.А. денежных средств в кассу Общества и передачей ей имущества (одного налогового периода), сам способ прекращения обязательства по возврату пая в денежной форме фактическим предоставлением имущества, что противоречит положениям Закона №3085-1 и Уставу Общества.
В случае, если бы Общество действовало в соответствии с Законом № 3085-1 и положениями Устава, Обществу необходимо было бы реализовать имущество, после этого исчислить и уплатить налог с сумм полученного дохода, а полученные денежные средства направить на погашение обязательства по возврату пая участнику, принявшему решение о выходе из Общества, или осуществить выплату пая за счёт имеющихся денежных средств.
Ссылка Общества на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2019 по делу №2-1969/19, которым признаны недействительными решения общего собрания пайщиков Общества от 11.07.2016, 12.07.2016, 08.08.2016, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку фактическая реализация имущества имела место в 2016 году, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся и до настоящего времени спорное имущество находится в собственности Дружининой И.А., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
При рассмотрении дела №2-1969/19 Общество не возражало против удовлетворения заявленных требований, однако, дальнейших действий по истребованию имущества оно не предпринимало. Имущество Обществу не возвращено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В данном случае налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершённых в этом периоде операций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу налога по УСН в сумме 4 723 634 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ
Суд первой инстанции не установил дополнительных оснований для снижения размера штрафных санкций.
Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.11.2021 № 43 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу№ А11-11995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Инвестиционная компания» – без удовлетворения.
Возвратить потребительскому обществу «Инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2021 № 43.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
