«24» сентября 2019 года Дело № А11-4332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-4332/2019,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Крылова Михаила Борисовича об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю Крылову Михаилу Борисовичу излишне уплаченные страховые взносы в размере 7644 руб. 21 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – Иванова А.А. по доверенности от 17.01.2019 № 03-07/00395 сроком действия до 01.02.2020;
индивидуального предпринимателя Крылова Михаила Борисовича – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от индивидуального предпринимателя Крылова Михаила Борисовича (далее - Предприниматель) поступили платежные поручения от 29.03.2018 № 15595305 на сумму 6994 руб. 27 коп., от 28.01.2019 № 3 на сумму 649 руб. 94 коп.
Предприниматель 19.02.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.
В соответствии с решением, изложенным в письме от 19.03.2019 № 09-04/0948/31, Инспекция отказала Предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 год.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в размере 7644 руб. 21 коп.
Решением от 02.07.2019Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Предпринимателя.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно учтена позицияКонституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), поскольку данное постановление принято по иным фактическим и правовым обстоятельствам.
Инспекция утверждает, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствие с пунктом 1 статьи 430 НК РФ в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:
- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей,
- в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Из статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы.
Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Изменения в законодательстве (признание Федерального закона от № 212-ФЗ, утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2017 году Предприниматель применял УСН с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов, а также применял патентную систему налогообложения.
Предприниматель представил налоговую декларацию по УСН за 2017 год, в которой указал размер полученных доходов в сумме 999 421 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов, в сумме 952 252 руб., потенциально возможный доход от патентной системы налогообложения в размере 65 000 руб.
За 2017 год Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на сумму 23 400 руб. (л.д.47), а также страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб., в размере 7 644 руб. 21 коп. (платежные поручения от 29.03.2018 № 15595305, от 28.01.2019 № 3).
Между тем сумма дохода Предпринимателя за вычетом расхода составила 112 169 руб. (999 421 – 952 252 +65 000), что меньше 300 000 руб.
Следовательно, применительно к 2017 году у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов свыше фиксированного размер.
Таким образом, у Предпринимателя возникла переплата по страховым взносам в сумме 7 644 коп. 21 коп., которая подлежит возврату.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением от 19.02.2019 о возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Инспекцией принято решение, изложенное в письме от 19.03.2019 № 09-04/0948/31, об отказе в возврате налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт переплаты страховых взносов за 2017 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование на сумму 7 644 руб. 21 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2019 по делу № А11-4332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
