«24» сентября 2019 года Дело № А11-7281/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (ОГРН 1073326000110, ИНН 3306010989) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-7281/2014,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.03.2014 № 3.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – Мазуренко Л.Н. по доверенности от 26.03.2018 сроком действия 3 года;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидорова Е.Н. по доверенности от 08.04.2019 № 05-12/01605 сроком действия до 31.12.2019, Романова О.Н, по доверенности от 12.08.2019 № 05-12/02964 сроком действия до 31.12.2019, Антонов С.Н. по доверенности от 26.08.2019 № 05-12/003049 сроком действия до 31.12.2019.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) (с 01.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее – Общество, ООО «СИ», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2011 по 31.08.2013.
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2014 № 2 и принято решение от 31.03.2014 № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 302 754 руб., статьи 123 НК РФ в виде штрафа (с учетом статей 112, 114 НК РФ) в размере 538 457 руб., статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физического лица в виде штрафа в размере 200 руб.
Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 3 027 538 руб., пени по НДС в сумме 594 213 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 452 375 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 63 201 965 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в сумме 181 081 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 57 591 руб. и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 16.07.2014 № 13-15-05/7298@ решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления НДС в общей сумме 3 027 538 руб.; уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 181 081 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общей сумме 48 606 185 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в размере 302 754 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 594 213 руб.; предложения Обществу уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 решения; уплатить штрафы, указанные в пункте 2 решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 29.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу в части оспаривания решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 относительно привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 538 457 руб. в связи с отказом Общества от требований в данной части. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Поставка» (далее – ООО ПСК «Поставка»), обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – ООО «Квадрат»), обществом с ограниченной ответственностью «Север-С» (далее – ООО «Север-С»), недостоверны, неполны, противоречивы.
Налогоплательщик утверждает, что им представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие оплату.
Общество сослалось на протокол допроса директора ООО «Квадрат» Гуланян Г.Р., который подтвердил совершение хозяйственных операций с налогоплательщиком и подписание документов.
По мнению Общества, материалами дела не опровергнуто фактическое выполнение работ ООО «Квадрат» на объектах налогоплательщика.
Общество настаивает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия ООО ПСК «Поставка» по юридическому адресу на момент совершения сделок с налогоплательщиком, равно как и отсутствие необходимых материальных ресурсов.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых произведенные налогоплательщиком платежи могут расцениваться в качестве транзитных.
Общество поставило под сомнение достоверность показаний директора ООО ПСК «Поставка» Беляева А.Н.
Налогоплательщик указывает на отсутствие доказательств появления им недобросовестности при совершении рассматриваемых сделок.
По эпизоду с ООО «Север-С», как полагает налогоплательщик, Инспекцией не опровергнут факт реального выполнения работ названным контрагентом, их оплаты. Аналогично Общество усомнилось в достоверности показаний директора ООО «Север-С» Афанасьевой О.В.
По мнению Общества, судебные акты по делу №А11-10266/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Общество считает, что поскольку судебными актами по делу №А11-7282/2014 установлен факт осуществления реорганизованным правопредшественником налогоплательщика расходов повлекших убытки, данные убытки подлежали учету Инспекцией в расчете налоговой базы 2011-2012 годах по результатам рассматриваемой проверки Общества.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В проверяемом периоде с 01.10.2011 по 31.12.2012 Общество находилось на общеустановленной системе налогообложения, являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статей 39, 153, 154, 162, 167 НК РФ Общество занизило НДС, исчисленный по налогооблагаемым оборотам за 4 квартал 2011 года на сумму 2 685 080 руб., тем самым незаконно предъявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 181 081 руб., и не уплатив НДС в сумме 2 503 999 руб.
Данное нарушение вызвано несоответствием данных книги продаж и документов бухгалтерской отчетности данным налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года, повлекшие занижение налоговой базы по НДС в сумме 30 733 050 руб. 84 коп., несоответствием данных книги продаж Общества и документов бухгалтерской отчетности с данными налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года.
Исследовав книги покупок и продаж налогоплательщика, анализ счета 76 АВ, данные расчетного счета, авансовые счета-фактуры, суд первой инстанции посчитал доказанным вмененное Обществу нарушение порядка заполнения налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.
Апелляционная жалоба Общества в данной части доводов не содержит. Решение суда в этой части является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении вышеуказанных требований. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В ходе налоговой проверки Инспекция посчитала, что в нарушение статей 169, 171, 172, 247, 252, 254, 260 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Квадрат», в сумме 367 003 руб. и необоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 2 596 392 руб.
В суде первой инстанции Общество частично согласилось с выводами налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по договорам с ООО «Квадрат» по работам в здании административно-бытового корпуса (АБК), не принадлежащего Обществу, и включении при расчете налоговой базы налога на прибыль за 2012 год расходов на ремонт указанного имущества, не принадлежащего налогоплательщику ни на праве собственности, ни на праве аренды.
В итоге Общество оспорило отказ в применении вычетов по НДС в сумме 215 690 руб. 64 коп. и расходов в сумме 868 480 руб. 51 коп., учитываемых при исчислении налога на прибыль, по работам, связанным с разработкой грунта в котловане и перевозкой отходов плиты Green Board, оформленным от имени ООО «Квадрат».
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом и ООО «Квадрат» оформлены договоры на выполнение различного вида работ, в соответствии с которыми ООО «Квадрат» выступает подрядчиком, а Общество - заказчиком строительных работ, в том числе договоры на разработку грунта в котловане, погрузку, разгрузку, перевозку отходов плиты Green Board от 17.05.2012 № 1602/31, от 22.06.2012 № 1602/43, от 12.07.2012 № 1602/52, от 26.07.2012 № 1602/78, от 20.08.2012 № 1602/93 и от 12.09.2012 № 1602/94.
Указанные договоры подписаны со стороны Общества от имени генеральных директоров Карпова Е.А. либо Курбанова Р.А., со стороны ООО «Квадрат» - от имени генерального директора Гуланяна Г.Р., являвшегося одновременно работником (помощником генерального директора) Общества.
В представленных счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а в счет - фактуре за услуги по разработке грунта, погрузке, перевозке отходов на сумму 419 550 руб. отсутствует номер и дата составления; в актах приема-сдачи выполненных работ к договорам от 22.06.2012 № 1602/43, от 17.05.2012 № 1602/31, от 26.07.2012 № 1602/78, от 20.08.2012 № 1602/93 не поименованы выполненные работы, сами акты не датированы. Акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Квадрат» не подписан ни одной из сторон.
В отношении ООО «Квадрат» выявлено, что организация зарегистрирована 24.09.2008 по адресу: 600001, г. Владимир, ул. Студеная Гора, 34.
Учредителями общества значатся Гуланян Г.Р., Овсепян Н.С. и Оганян Р.А., генеральным директором - Гуланян Г.Р.
Гуланян Г.Р. - один из учредителей и генеральный директор ООО «Квадрат», в 2012 году также являлся работником Общества, что подтверждается приказом от 01.03.2012 № 588-К о приеме Гуланяна Г.Р. на работу на должность помощника генерального директора, приказом от 02.05.2012 № 1239-К о переводе Гуланяна Г.Р. на должность помощника генерального директора, приказом от 06.12.2012 № 3535-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) помощника генерального директора Гуланяна Г.Р., должностной инструкцией помощника генерального директора.
Таким образом, директор контрагента находился в служебном подчинении (зависимости) от руководителя налогоплательщика.
Данные обстоятельства указывают на то, что спорные договора налогоплательщик заключил с подконтрольной ему организацией.
В Ярославском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» открыт расчетный счет № 40702810422000475601.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у названного общества отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, персонал (сведения по форме №2-НДФЛ не представлены).
Из налоговой отчетности ООО «Квадрат» следует, что отражение оборотов по реализации товаров (оказанию работ, услуг) в налоговых декларациях носит формальный характер. Затраты фактически равны доходной части, суммы вычетов « входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации.
По данным расчетного счета у рассматриваемого контрагента отсутствуют расходные операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности (т.4 л.д.64-65).
Часть денежных средств с расчетного счета ООО «Квадрат» обналичена Гуланяном Г.Р., а оставшаяся часть поступивших от Общества денежных средств практически в полном объеме в течение 1 -2 банковских дней перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Астера» (далее - ООО «Астера»).
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов ООО «Астера» зарегистрировано 01.02.2012, незадолго до заключения первого договора между Обществом и ООО «Квадрат» (договор от 19.03.2012 № 1602/1 по устройству перегородок в здании АБК).
Учредителем и генеральным директором в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 значится Маринин Роман Сергеевич. Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ ООО «Астера» за проверяемый период не представляло, транспортных средств и недвижимости на праве собственности у ООО «Астера» не зарегистрировано.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «Астера» из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступающие на расчетный счет этой организации денежные средства перечисляются в ООО КБ «Платина» с назначением «пополнение специального счета по договору на прием платежей». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астера» свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности данной организацией (т.4 л.д.55-61).
Из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Астера» за 2012 год установлено, что за 1 квартал 2012 года Обществом представлена отчетность с «нулевыми» показателями. Суммы вычетов НДС за 2-4 кварталы 2012 года практически равны сумме налога, исчисленного с реализации, а затраты, исчисленные в целях исчисления налога на прибыль организаций, фактически равны доходной части.
Из протокола допроса Маринина Р.С. от 27.01.2014 № 12 следует, что в 2012 году он занимал должность директора в ООО «Астера», в его обязанности входил поиск заказчиков, официально в штате ООО «Астера» работающих не было. В 2012 году фактически ООО «Астера» занималось поиском заказчиков, привлечением субподрядчиков для выполнения работ по отделке и самостоятельно строительные работы не выполняло. Транспортных средств в 2012 году в собственности и (или) в аренде у ООО «Астера» не было. Организации ООО «Квадрат» и Общество ему не знакомы, равно, как и Гуланян Г.Р.).
Кроме того в материалы дела Инспекцией представлены доказательства выполнения строительных работ, оформленных от имени ООО «Квадрат», самим Обществом.
Так, начальник транспортной службы Общества Гальцов А.С. пояснил, что в 2012 году на балансе Общества числилось 34 единицы транспортной техники, вывоз отходов с территории Общества (из цеха № 1) осуществлялся транспортной техникой Общества. Отходы производства вывозились за территорию завода на земельный участок № 2, принадлежащий Обществу (протокол допроса свидетеля от 30.01.2014 № 14).
Казаков А.И., в 2012 году занимавший должности заместителя директора по производству, директора по производству Общества, сообщил, что работы по рытью котлована, вывозу мусора и отходов плиты Green Board в 2012 году осуществлялись собственными силами Общества. Котлован рылся экскаватором, принадлежащим Обществу, вывоз отходов плиты Green Board осуществлялся тракторами, принадлежащими Обществу (протокол допроса свидетеля от 09.02.2014 № 16).
Возможность налогоплательщика без привлечения ООО «Квадрат» выполнить работы по договорам со спорным контрагентом подтверждена также штатным расписанием Общества и данными об имеющихся в собственности налогоплательщика транспортных средствах.
Согласно показаниям Гуланяна Г.Р. (протокол допроса свидетеля от 22.01.2014 № 9) погрузка разгрузка, перевозка отходов, разработка грунта в котловане осуществлялась с помощью следующей техники: экскаватор, трактора, самосвалы. Вместе с тем по сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов непосредственно у Общества в 2012 году числились транспортные средства: 3 трактора, 2 погрузчика - экскаватора и другие, тогда как у ООО «Квадрат» такая техника отсутствовала.
Из представленного журнала приемки-сдачи поста № 1 за период с 17.05.2012 по 11.09.2012 установлено, что вывоз отходов на участок № 2 в данный период осуществляли водители с использованием тракторов МТЗ б/н, МТЗ 48-72. Сторонних транспортных средств, осуществляющих вывоз мусора на участок № 2, а также работников ООО «Квадрат», ООО «Астера» или других сторонних организаций в журнале приема-сдачи поста не зафиксировано.
Указанные в журнале транспортные средства, участвующие в вывозе отходов с территории Общества, принадлежат самому Обществу.
Управление Росприроднадзора по Владимирской области с сопроводительным письмом от 19.02.2014 № 03-02-09/673 представило материалы внеплановой выездной проверки Общества, проведенной в декабре 2012 года. В акте проверки от 11.12.2012 с применением фотографической съемки зафиксировано, что древесные отходы завозятся на земельный участок, арендуемый Обществом у ООО «КЗСМ», специализированным транспортом Общества - трактором с прицепом марки МТЗ 82.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено выполнение самим Обществом спорных работ. Составление документов по взаимоотношениям с ООО « Квадрат» носило формальный характер вне связи с реальной хозяйственной деятельность и преследовало единственную цель в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем неправмерного уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения налоговых вычетов по НДС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела опровергнуто выполнение спорных работ силами ООО «Квадрат», не имеющего необходимых материальных и трудовых ресурсов для этого. Показания Гуланяна Г.Р. противоречат иным материалам дела, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.
В рассматриваемом случае Обществом не соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, напротив, имело место формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных хозяйственных операций. В этой связи доводы о проявлении должной осмотрительности несостоятельны.
Иные приведенные в апелляционной жалобе несущественны, они не влияют на законность выводов суда и Инспекции по рассмотренному эпизоду.
В ходе проверкий установлено необоснованное предъявление Обществом к налоговому вычету НДС в налоговых периодах 2012 года по счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «ПСК Поставка», на сумму 156 536 руб.
В отношении ООО «ПСК Поставка» установлено, что оно зарегистрировано 29.11.2010, учредителем и генеральным директором с 29.11.2010 по настоящее время значится Беляев Артем Николаевич, который числится руководителем в 146 организациях.
Между Обществом (покупатель) и ООО «ПСК Поставка» (поставщик) оформлен договор от 01.02.2012 № 7/397 на поставку продукции.
В соответствии с условиями договора наименование продукции, ее количество и цена определяются в спецификации (пункты 1.2 и 2.1 указанного договора). Спецификация в материалы дела не представлена.
Со стороны ООО «ПСК Поставка» договор подписан от имени Беляева А.Н., со стороны Общества - Сырвачевым Е.А.
В письме от 20.02.2014 № 2 Общество сообщило, что оригинал данного договора у налогоплательщика отсутствует, представлена лишь сканированная копия договора поставки.
В подтверждение исполнения названного договора Обществом представлены товарные накладные на песок отсевной, песок мытый, щебень от 02.03.2012 № 4, от 11.06.2012 № 20, от 02.07.2012 № 21 с незаполненными отдельными строками («По доверенности», «Приложение (паспорта, сертификаты)», дата и номер транспортной накладной, масса груза (нетто и брутто), всего мест).
В приходных ордерах на песок строительный, песок отсевной и щебень отсутствуют расшифровки лица, сдавшего товар.
Товарно-транспортные накладные на поставку товара, оформленные товарными накладными от 11.06.2012 № 20 и от 02.07.2012 № 21, Обществом не представлены.
Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-24.09.2013 между Обществом и ООО «ПСК Поставка» не подписан.
Из протокола допроса Беляева А.Н. от 11.02.2014 № 17 следует, что он регистрировал ООО «ПСК Поставка» и другие фирмы за денежное вознаграждение, но фактически руководство ООО «ПСК Поставка» и финансово-хозяйственную деятельность от лица ООО «ПСК Поставка» свидетель не осуществлял, денежными средствами на расчетном счете ООО «ПСК Поставка» он не распоряжался, доходы от деятельности не получал, представленные на обозрение договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортная накладные, оформленные в адрес Общества, свидетель не подписывал.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного лица у суда не имеется. Более того, показания Беляева А.Н. подтверждаются заключением эксперта от 25.02.2014 № 3/2014, согласно которому подписи от имени Беляева А.Н. в договоре поставки от 01.02.2012 № 7/397 и счетах-фактурах от 02.03.2012 № 0004, от 11.06.2012 № 000020, от 02.07.2012 № 000021 выполнены не Беляевым Артемом Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-либо его подписи.
По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов у ООО «ПСК Поставка» отсутствует имущество и транспортные средства, сведения о доходах по форме №2-НДФЛ за проверяемый период общество не представляло.
По расчетному счету ООО «ПСК Поставка» в ОАО «БИНБАНК» не прослеживаются перечисления, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. При этом поступающие на счет организации денежные средства в течение 1 -2 банковских дней переводятся на счета других контрагентов.
Так, денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются в счет оплаты за строительный песок в адрес общества с ограниченной ответственностью «Александровская Нерудная компания» (ИНН 3301029506), за щебень - в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красково» (ИНН 3326008931), общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (ИНН 3306015169), общества с ограниченной ответственностью «Ковровское карьероуправление» (ИНН 3317004031), индивидуального предпринимателя Красниковой Е.Ю. (ИНН 330646935888).
Товарные накладные на поставку песка, представленные обществом с ограниченной ответственностью ООО «Александровская Нерудная Компания», подписаны со стороны получателя (ООО «ПСК Поставка») неустановленным лицом.
В товарно-транспортных накладных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Красково», в транспортном разделе не заполнены строки «пункт погрузки», «пункт разгрузки», в товарном разделе ТТН отсутствует подпись, и расшифровка подписи в строке «груз получил грузополучатель». В товарных накладных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Красково», не заполнены строки «по доверенности», «груз принял», «транспортная накладная».
В товарных накладных, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Русский Щебень», не заполнены строки «по доверенности», «груз принял», «масса груза» и «транспортная накладная», в строке «груз получил грузополучатель» отсутствует расшифровка подписи.
Товарно-транспортные накладные на перевозку щебня в адрес ООО «ПСК Поставка», представленные открытым акционерным обществом «Ковровское карьероуправление», оформлены в произвольной форме, а также подписаны водителем, принявшим товар, но без расшифровки его подписи.
Открытое акционерное общество «Ковровское карьероуправление» представило доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные от имени ООО «ПСК Поставка» на водителя Савина И.В.
В ходе допроса Савин И.В. пояснил, что никаких доверенностей от ООО «ПСК Поставка» ему на руки не выдавалось, и своей подписи на доверенностях он не ставил. Также свидетель показал, что осуществлял перевозку песка и щебня на автомобиле VOLVO (гос. знак х470кк33) в 2012 году по просьбе Красниковой с разных карьеров Владимирской области (Мелехово, Красково, д. Горки) на разные объекты Владимирской области. ООО «ПСК Поставка» ему не знакомо, как и генеральный директор ООО «ПСК Поставка» - Беляев А.Н. Перевозки товара сопровождались товарно-транспортными накладными, которые он (Савин) получал непосредственно в карьере при погрузке (протокол допроса от 25.02.2014 № 19).
Индивидуальный предприниматель Красникова Е.Ю. на допросе сообщила, что между ней и ООО «ПСК Поставка» были заключены договора на оказания услуг по перевозке грузов. Но с директором ООО «ПСК Поставка» она (Красникова) не знакома и лично не встречалась. Договора и документы по оказанным услугам привез водитель Савин Игорь. Звонил и заказывал автомобиль от имени ООО «ПСК Поставка» мужчина по имени Сергей. Заказы на принадлежащий ей автомобиль VOLVO (гос. номер е821ма33, ранее был номер х470кк33) поступали по телефону. После оказания услуг водитель привозил договор с печатью организации и подписью директора (протокол допроса от 23.01.2014 № 11).
Свидетель Захаров А.В. (начальник отдела снабжения Общества) пояснил, что выступал ответственным по исполнению договорных обязательств по договорам, заключенным с ООО «ПСК Поставка». Сотрудник ООО «ПСК Поставка» по имени Дмитрий из г. Кольчугино сам приехал на переговоры. ООО «ПСК Поставка» являлось поставщиком песка и щебня на Общества», который поставлялся тонарами. С каких складов (чьих) отгружался товар от ООО «ПСК Поставка» он (Захаров) не знает. Также свидетель пояснил, что с учредителями и руководителями ООО «ПСК Поставка» лично знаком не был, а связывался непосредственно с вышеназванным исполнителем, какую должность контактное лицо (Дмитрий) занимал в ООО «ПСК Поставка» не знает (протокол допроса № 6 от 19.12.2013).
Кладовщик Общества Денисова Т.Б. в ходе допроса пояснила, что товар, поступавший от имени ООО «ПСК Поставка», принимала она. Приемка песка строительного в 2012 году происходила следующим образом: охранники сообщали кладовщику о прибытии машины с песком, машина заезжала на весы, производилось взвешивание, выгрузка на место, взвешивание пустой машины, выведение по коэффициенту количества в кубах. После этого, отмечалась накладная, которая передавалась в отдел снабжения, где выписывался приходный ордер. После проверки количества в приходном ордере кладовщик ставил в нем свою подпись. Поставки сопровождались товарными накладными, счетами-фактурами. От каких организаций поступал товар, поставки которого оформлены данными документами, она не помнит (протокол допроса от 19.12.2013 № 7).
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений относительно поставки товара вышеназванным контрагентом. Представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «ПСК Поставка», а, следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по рассматриваемым сделкам с заявленным контрагентом при исчислении НДС.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку каждого доказательства, представленного налоговым органом, в отдельности, тогда как суд исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению как не опровергающие законность выводов суда первой инстанции.
Кроме того, в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Обществом представлены только учредительные и регистрационные документы, что само по себе не подтверждают хозяйственную состоятельность ООО «ПСК Поставка» (необходимые ресурсы, персонал, деловую репутацию).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции в отношении доначислений по хозяйственным операция с данным контрагентом законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:
- при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса;
- при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в частности, на материальные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ (с учетом изменений и дополнений), к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 268, 252, 254 НК РФ Общество неправомерно завысило расходы при реализации прочего имущества в части затрат по договору строительного подряда от 04.02.2008 с ООО «Север-С», что привело к завышению суммы убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль, на сумму 1 028 985 руб.
В период с 26.12.2011 по 12.05.2012 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 5.
Законность данного решения проверена и подтверждена в рамках дела № А11-10266/2012.
Между Обществом и ООО «Север-С» оформлен договор строительного подряда от 04.02.2008, акты о приемке выполненных ООО «Север-С» работ от 07.04.2008 № 3 по устройству фундаментов автомобильных весов, от 21.10.2008 № 24 и от 06.11.2008 № 28 по устройству фундаментов бетонно-смесительного узла (далее - БСУ).
Правильность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Север-С», выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2013 по делу № А11-10266/2012.
В ходе рассматриваемой выездной налоговой проверки установлено, что Общество включило в расходы при реализации прочего имущества:
- затраты, связанные с реализацией объекта незавершенного строительства «Ангар БСУ» на основании соглашения от 10.09.2012 между Обществом и ООО «КЗСМ», отраженные в регистре налогового учета «операции выбытия имущества, работ, услуг, прав за период с 01.01.2012-31.12.2012», в том числе расходы на оплату услуг сторонней организации ООО «Север-С» в сумме 833 559 руб. 32 коп. (по актам о приемке выполненных работ от 21.10.2008 № 24, от 06.11.2008 № 28);
- затраты, связанные с реализацией объекта «весы автомобильные» на основании договора купли-продажи имущества от 30.12.2011 № 10 между Обществом и ООО «КЗСМ», отраженные в регистре налогового учета «операции выбытия имущества, работ, услуг, прав за период 01.01.201131.12.2011», в составе которых учтены расходы по оплате услуг сторонней организации ООО «Север-С» в сумме 195 426 руб. 27 коп. (по акту о приемке выполненных работ от 07.04.2008 № 3).
Между тем в отношении ООО «Север-С» установлено, что данная организация зарегистрирована 04.10.2007, учредителем и руководителем значилась Афанасьева О.В. Согласно протоколу допроса Афанасьевой О.В. от 15.04.2009 №1 она не являлась фактическим руководителем ООО «Север-С», никаких документов, связанных с деятельностью названной организации, не подписывала (т.11 л.д.7-9).
По сведениям федеральных информационных ресурсов у названной организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для производства строительных работ.
Анализ расчетного счета ООО «Север-С» показал отсутствие платежей, характерных для ведения реальной хозяйственной деятельности (т.11 л.д.48-83).
Представленная лицензия в отношении ООО «Север-С» согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.06.2012 не выдавалась указанному обществу (т.11 л.д.41).
Из показаний работников Общества (бетонщиков Шлякова К.П., Бузмакова В.Н., Васенина И.А., Цыганова В.Б., каменщиков Бердикулова С.Р., Кузьмина В.Б.) следует, что все работы по осуществлению кирпичной кладки, заливке бетона фундаментов автомобильных весов, ангара БСУ выполнялись работниками, нанятыми Обществом по договорам подряда, иных организаций не было (т.11 л.д.84-97).
Кроме того, по данным журнала приема и сдачи дежурств на пропускном пункте Общества представители заявленного контрагента на территории Общества в период выполнения работ отсутствовали (т.13 л.д.75).
Использование налоговым органом доказательств, полученных в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, не противоречит положениям НК РФ.
Совокупность собранных Инспекцией доказательств с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А11-10266/2012, подтверждает выполнение спорных работ силами самого Общества с привлечением физических лиц, а документы по взаимоотношениям с ООО «Север-С» составлены формально вне связи с реальной хозяйственной деятельность.
Следовательно, Инспекция обоснованно признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договору строительного подряда от 04.02.2008, оформленного с ООО «Север-С», в связи с чем решении Инспекции в данной части является законным.
Относительно эпизода по взаимоотношениям Общества и ООО «КЗСИ» (пункт 1.1 оспоренного решения) налогоплательщик по существу не оспорил данный пункт. Одновременно Общество считает, Инспекция должна была учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль Общества за 2011 и 2012 годы суммы амортизации и налога на имущество ООО «КЗСМ» с учетом судебных актов по делу № А11-7282/2014.
Согласно материалов дела 04.07.2013 ООО «КЗСМ» реорганизовано в форме присоединения к Обществу.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Инспекцией в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 3 при доначислении Обществу налога на прибыль организации за 2011 -2012 годы правомерно не учтены убытки ООО «КЗСМ», реорганизованной в порядке присоединения к налогоплательщику только в 2013 году.
При этом на момент принятия оспоренного в рамках настоящего дела решения решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 31.03.2014 № 3 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло влиять на законность решения Инспекции, оспоренного в рамках настоящего дела.
Следует также отметить, что судебными актами по делу №А11-7282/2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 31.03.2014 № 3 признано недействительным в части части уменьшения убытков за 2010 и 2012 года в размере 4 841 651 руб. в связи с не включением в состав расходов названных налоговых периодов сумм доначисленного налога на имущество (19 115 018 руб.) и сумм амортизации объектов основных средств (25 892 790 руб.). Повторный учет указанных сумм при исчислении налога на прибыль повлечет искажение налоговой базы Общества.
При этом уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 НК РФ).
Непосредственно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток.
Доводы Общества в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № А11-7281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
