г. Владимир Дело № А43-39147/2020
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-39147/2020 по иску индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича, ИНН 525914855614 ОГРНИП 316527500046390, г. Нижний Новгород, к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ИНН 5257056163 ОГРН 1025202393886, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гр. Першиной Ирины Николаевны, акционерного общества «Нижегородец», о взыскании 227 242 руб. 00коп. ущерба.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 227 242 руб. 00коп. ущерба, 7000руб. 00коп. расходов по оценке, 1500руб. 00коп. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000руб. расходов на оказание юридических услуг, 195руб. 92коп. почтовых расходов.
Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича 227 242руб. 00 коп. ущерба, а также 7000руб. 00коп. расходов на оценку, 1500руб. 00коп. расходов, связанных с оценкой, 195руб. 92коп. почтовых расходов, 15 000руб. 00коп. расходов по оплате юридических услуг и 7545руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на недоказанность факта наличия недостатков на автомобильной дороге в месте ДТП, схема ДТП, составленная Першиным А.А. собственноручно без вызова сотрудников ГИБДД и без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, бесспорным доказательством наличия дефекта автомобильной дороги не является.
Ссылается на акт обследования от 01.04.2020, составленный комиссией в составе заказчика ГКУ НО «ГУАД» и АО «Нижегородец», согласно которому по состоянию на 01.04.2020 колейности, выбоин, просадок, трещин, разрушений и иных повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают предусмотренные ГОСТ Р50597-2017 допустимые значения, не обнаружено.
Полагает, что заявленный к возмещению размер ущерба завышен, поскольку в стоимость возмещения включены повреждения, которые не являются следствием ДТП, произошедшего 01.04.2020.
Считает также недоказанным наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.
ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Пояснило, что является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием доказательств виновного деяния (правонарушения) Управления в причинении вреда имуществу истца, Управление не выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, а является государственным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.
Ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.
Поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Индивидуальный предприниматель Харчёв Андрей Сергеевич возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве указал на доказанность всех необходимых условий для привлечения ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к ответственности в виде возмещения ущерба.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 01.04.2020 на автодороге подъезд к Кр. Кирпичник от автодороги Нижний Новгород - Саратов 22 ОП М3 22Н-0411 в результате попадания в выбоины на дороге (длина 0,75м, ширина 0,86м, глубина 0,12м) автомобиль KIA TF Optima государственный регистрационный знак М439ММ152, находящийся под управлением Першина А.А., принадлежавший на праве собственности гр. Першиной И.Н., получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020.
В соответствии с заключением специалиста №148-20/п от 01.10.2020, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства»KIA TF Optima государственный регистрационный знак М439ММ152, без учета износа составляет 227 242руб. 00 коп.
19.10.2020 между Першиной И.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1910/20-К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»): 603086. г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 12; ОГРН 1025202393886 ИНН 5257056163), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) KIA TF Optima, государственный регистрационный знак М439ММ152, в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 01.04.2020 по адресу: на автодороге подъезд к Кр. Кирпичник от автодороги Нижний Новгород -Саратов 22 ОП М3 22Н-0411. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства. Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 20 000 (двадцать тысяч) рублей пункт (1.2 договора).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
29.10.2020 истец направил ответчику претензию от 20.10.2020 с требованием возместить причиненный ущерб.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд проверил договор уступки права (требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Ввиду изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является надлежащим ответчиком по данному делу.
На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.
Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).
В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области № 207 от 27.05.2008 спорная автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области.
На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области создано Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.
Компетенция данного Министерства определена в Положении о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719.
В соответствии с данным положением основными задачами данного министерства являются: реализация в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области, направленной на создание условий для предоставления безопасных и регулярных транспортных услуг, на содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и обеспечивающей свободное перемещение населения, товаров, работ и услуг, единство экономического пространства, транспортную и экологическую безопасность; обеспечение осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, формирование дорожной инфраструктуры указанных дорог; развитие транспортной инфраструктуры и обеспечение соблюдения стандартов в сфере строительства, реконструкции и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с пунктом 3.24 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию по обеспечению надлежащей организации выполнения и финансирования полного комплекса мероприятий по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области.
Согласно статье 3 закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области) государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.
Статья 7 закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Нижегородской области» устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.
Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области» (далее - Правила содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области) организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».
В соответствии с уставом Учреждение обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.
Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области № 174/од от 25.11.2014 утвержден устав государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; обеспечение контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.
Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.
Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
Спорная автодорога передана в оперативное управление ГКУ НО «ГУАД».
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что именно на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» возложена ответственность за содержание спорной автодороги, в связи с чем оно является надлежащим ответчиком о делу. На учреждении в силу пунктов 1.3. и 2.1. Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области лежит обязанность по организации работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.
При этом работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, заключение государственного контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.
Наличие между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и АО «Нижегородец» (подрядчик) государственного контракта № 1082141 от 15.11.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области не свидетельствует о том, что учреждение не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.
На подрядчика акционерное общество «Нижегородец» возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации -на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).
Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.
В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.
Таким образом, именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям.
Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела.
По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5см в глубину.
Факт причинения механических повреждений автомобилю KIA TF Optima государственный регистрационный знак М439ММ152 произошедшем 01.04.2020 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП с участием автомобиля KIA TF Optima, государственный регистрационный знак М439ММ152, под управлением Першина А.А. видно, что ДТП произошло 01.04.2020, что подтверждается объяснениями водителя от 01.04.2020, схемой ДТП от 01.04.2020. Схема ДТП составлена уполномоченным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Богородскому районо Нижегородской области, где в качестве понятых привлечены иные лица.
Согласно материалам ДТП на спорном участке дороги имелась выбоина (длина 0,75м, ширина 0,86м, глубина 2,12м), что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.
Судом установлено, что замеры ямы произведены сотрудником органов внутренних дела и отражены в схеме ДТП от 17.10.2019.
В соответствии с пунктом 5.1 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут в том числе с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.
Пунктом 5.2 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.
В соответствии с пунктом 5.3 распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.
На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер ям.
В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что схема ДТП от 17.10.2019 является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие размеров ямы требованиям ГОСТ 50597-93.
При этом, яма, превышающая хотя бы по одному параметру установленные ГОСТом размеры, должна быть обозначена дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.
Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на ГКУ НО «ГУАД», в ведении которого находится спорный участок дороги.
Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств его вины, а также недоказанность причинно-следственной связи полученных повреждений в рассматриваемом ДТП.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенный истцом на основании заключения специалиста № 148-20/п от 01.10.2020 ООО «Приволжский центр экспертиз», составляет 227 242 руб.
Данный размер ответчиком не опровергнут, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом правомерно требование удовлетворено в указанной сумме.
При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка третьего лица на заключение специалиста № 759 от 09.04.2021, в котором проведено исследование экспертного заключения № 148-20/п от 01.10.2020, в качестве доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 25 701 руб., в связи с тем, что по своей сути заключение специалиста № 0759 от 09.04.20221 является рецензией на экспертное заключение.
Однако рецензия на экспертное заключение № 148-20/п от 01.10.2020 не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.
О назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов, представляющих собой затраты на оценку размера ущерба, 1500 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства (дефектовкой), 195 руб. 92 коп. почтовых расходов, в обоснование которого представлены заключение эксперта № 148-20/п 01.10.2020, договор №148-20/п от 25.08.2020 на оказание возмездных услуг по оценке, акт приемки-сдачи выполненных работ, квитанция к ПКО от 25.08.2020 на сумму 7000руб. 00коп., договор наряда-заказа на работы № 1874 от 25.08.2020 на сумму 1500 руб., почтовые квитанции.
Суд первой инстанции, учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и отсутствие без несения спорных расходов возможности реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, правомерно удовлетворил требования о взыскании 7000 руб. расходов на оценку размера ущерба, 1500 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства (дефектовкой), 195 руб. 92 коп. почтовых расходов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в подтверждение расходов документы: договор на оказание юридических услуг № 2010/20-ПИН от 20.10.2020, расписка о получении денежных средств исполнителем в сумме 20000 руб.; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1, счел заявленные требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб. (с исключением из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, консультирования, судебного представительства в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также в процессе исполнительного производства).
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу № А43-39147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Насонова
Л.П. Новикова
