г. Владимир
22 августа 2023 года Дело №А43-14594/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, публичного акционерного общества «Приморавтотранс» (ОГРН: <***>)
г. Владивосток,
о взыскании 7 014 320 руб. 00 коп.,
при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 сроком до 31.01.2024, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер Ю-078 от 30.06.2008; от ответчика –
ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 4/1-251 от 15.03.2006;
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» о взыскании с ответчика 7 014 320 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи выплатой страхового возмещения по риску "Пожар".
Исковые требования основаны на статьях 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» реализовано некачественное транспортное средство, а именно: автобус KingLong XMQ127С, идентификационный номер VIN <***> (далее – автобус), которое сгорело в процессе эксплуатации.
Определением суда от 29.06.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «ЕвроАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,
Определением от 07.12.2020 года - общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск.
Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что застрахованное транспортное средство King Long XMQ6127C, государственный регистрационный знак <***>, прекратило находиться на гарантийном обслуживании.
Апеллянт отметил, что выводы судебной экспертизы не опровергали позицию истца. Экспертом указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание изоляции проводов в задней правой части автобуса, в области ограниченной правой частью коробки перемены передач и аккумуляторным отсеком от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.
В дополнении к жалобе истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменения схемы или подключения к схеме электроцепи автобуса, равно как и не имеется доказательств того, что техническое обслуживание действительно не проводилось и именно не прохождение обслуживания повлекло возгорание автобуса.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением от 30.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Приморавтотранс».
Определением от 27.06.2023 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены до 15.08.2023.
В судебном заседании от 15.08.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика возразил относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 15.08.2023).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Страхователь) 30.08.2017 года заключили договор страхования по рискам "ущерб, хищение" Автобуса KingLong XMQ127С, VIN <***>, о чем Страхователю выдан страховой полис серия 2012263 №201413009/17-ТЮЛ от 30.08.2017 года на страховую сумму 7 212 320,00 рублей.
В соответствии с страховым полисом риск «Самовозгорание» включен в страховую защиту.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 года, установлено, что 11.02.2018 года в 4-х км от государственной границы РФ по дороге КНР – п. Пограничный Пограничного района Приморского края, где произошло возгорание автобуса КингЛонггос.рег. знак р 849 мт 125 rus, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Дельта».
Согласно договору финансовой аренды №3320/ФЛ лизингополучателем (Владельцем) является ПАО «Приморавотранс».
В постановлении от 14.02.2018 года указано, что наиболее сильные повреждения огнем имеются в отсеке двигателя, расположенного в задней части автобуса, при этом в названном постановлении отражено, что предполагаемой причиной пожара следует считать неисправность систем узлов и механизмов транспортного средства
Постановлением от 14.02.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано за отсутствием события преступления.
Страхователь 29.03.2018 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.
При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения на выбор страхователя:
- при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 7 182 320 руб. 00 коп.;
- если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 168 000 руб. 00 коп. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 7 014 320 руб.
В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю 7 014 320 руб. 00 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 10.07.2018 № 160699 и акту о страховом случае по добровольному страхованию ТС № 34531/18 от 19.06.2018.
В подтверждение размера причиненного ущерба, стоимости годных остатков истец представил акт о страховом случае по добровольному страхованию ТС №34531/18 от 19.06.2018 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытка, образовавшихся в результате конструктивного уничтожения транспортного средства.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.
Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
Истец указывает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика в связи с передачей некачественного товара (Автобуса) с производственным недостатком по Договору поставки № 3784/КП от 17.08.2017 года Автобуса KingLong XMQ127С, заключенным между ООО «КЛ Моторс» (Поставщик), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Покупатель) и ПАО «Приморавтотранс» (Лизингополучатель) (далее - Договор).
Согласно пункту 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Из материалов дела следует, что 17.08.2017 года между ООО «КЛ Моторс» (Продавец), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (Покупатель) и ПАО «Приморавтотранс» (Лизингополучатель) был заключен Договор поставки № 3784/КП от 17.08.2017 года в соответствии с которым ПАО «Приморавтотранс» (Лизингополучатель) принял автобус KingLong XMQ127С VIN <***> в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи №5 от 31.08. 2017 года.
Срок гарантий на автобус составлял 12 месяца или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 7 Приложения №2 к Договору).
Возгорание автобуса произошло 11.02.2018, то есть в пределах гарантийного срока на товар.
В период гарантийного срока действует презумпция вины продавца товара, которая может быть опровергнута продавцом посредством представления доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорное транспортное средство прекратило находиться на гарантийном обслуживание, в связи с нарушением ПАО «Приморавтотранс» регламента технического обслуживания, а также внесения изменений в конструкцию автобуса, не предусмотренных изготовителем, а именно установлено тягово-сцепное устройство с шаровым наконечником.
В ходе судебного разбирательства оригинал сервисной книжки на спорный автобус в материалы дела представлен не был.
В соответствии с пунктом 6.15. типовой сервисной книжки автобусов KingLong, владелец может быть снят с гарантии в следующих случаях: нарушение регламента ТО, межсервисного интервала или периода обслуживания, нарушение требований «Руководства по эксплуатации», внесение изменений в конструкцию автобуса, не предусмотренных изготовителем, при истечении срока основной гарантии на автобус.
В случае снятия автобуса с гарантии, сервисный партнер KingLong оформляет соответствующий Акт с указанием даты и конкретной причины (например, из-за нарушений условий гарантии или эксплуатации). В акте должны стоять подписи Владельца, инженера по гарантии или руководителя сервисного центра. Отметка о составлении акта и снятии автобуса с гарантии должна быть внесена в Раздел 13 «Сервисной книжки».
Однако ответчиком в материалы дела акт о снятии с гарантии автобуса KingLong XMQ127С VIN <***>, в установленном порядке, в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств отсутствия прохождения владельцем автобуса технического обслуживания в сервисных центрах.
Истец не оспаривал установку тягово-сцепного устройства с шаровым наконечником на спорный автобус.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что подтверждается сертификатом о соответствии № 25АА 001634.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, также как отсутствуют доказательства того, что установка тягово-сцепного устройства повлекла проявление аварийных режимов работы в аккумуляторном отсеке.
В этой связи, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком прекращения гарантийного обслуживания спорного транспортного средства, в установленном для этого порядке, а следовательно бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на ответчика.
Техническим заключением №46 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 07.03.2018 года (далее - Техническое заключение №46) была установлена причина пожара: загорание изоляции проводов в задней правой части автобуса, в области ограниченной правой частью коробки перемены передач и аккумуляторным отсеком от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования.
Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 года усматривается, что по результатам проведенной проверки ОНД и ПР Пограничного муниципального района установлено, что причиной возгорания является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства.
Ответчик, ООО «КЛ Моторс», возражая на исковые требование ООО «СК «Согласие», представил в материалы дела Заключение эксперта №944 от 11.07.2018 года ЧУДО РИЭ (далее – Заключение №944), в котором эксперт пришел к выводу, что причина, вызвавшая пожар в автобусе, является эксплуатационной: возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автобуса (наличие постороннего предмета в моторном отсеке в районе резонансного глушителя).
Так как в экспертных заключениях, представленных сторонами в материалы дела, усматривались противоречия о причине возгорания автобуса и расположения очага возгорания, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2021 года по делу №А43-14594/2020 назначалась судебная экспертиза.
На разрешение перед экспертом поставлен круг вопросов:
«1) Определить очаг возгорания в автобусе марки KING LONG XMQ6127С, гос. рег. знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>,
2) Какова причина возгорания автобуса марки KING LONG XMQ6127С, гос. рег. знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***>, которое произошло 11.02.2018 года? ».
В материалы дела представлено заключение эксперта № 2024/06-3 от 05.07.2021, подготовленное экспертом ФИО3, в соответствии с выводами которого установить место первоначального возгорания (очаг пожара) не представилось возможным в силу недостаточности представленных материалов, ввиду невозможности выявить первоначальное место возгорания (очаг пожара), не представляется ответить на вопрос о причине пожара исследуемого ТС.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 года назначено проведение дополнительной экспертизы.
Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 (Экспертное заключение №2359/03 от 18.05.2022 при проведении судебной и дополнительной судебной экспертизы):
«1. Исходя из представленных материалов дела, очаг пожара находился в задней части автотранспортного средства, вероятно в районе аккумуляторной ниши (в области расположения электропроводки) с последующим распространением огня в моторный отсек и в салон. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по следующим причинам:
- недостаточно отражены сведения в протоколе осмотра места происшествия от 11 февраля 2018г.. касающиеся степени термических воздействий по исследуемому автотранспортному средству;
- не представилось возможным произвести экспертный осмотр исследуемого АТС (причины изложены в экспертизе № 2024/06 - 3 от 05 июля 2021 г).
2. Пожар в автобусе марки «KING LONG XMQ6127C» государственный регистрационный знак <***>, цвет белый, идентификационный номер VIN <***> произошел по техническими причинам - вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в электросети, в области места расположения аккумуляторного отсека. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным в силу приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения первоначального места возгорания и по причине отсутствия возможности у суда предоставить на исследование электропроводку с признаками аварийных режимов работы (изложено в экспертизе № 2024/06 - 3 от 05 июля 2021 г).».
Экспертом в тексте экспертного заключения отмечается, что, базируясь на остаточных следообразованиях, на признаках направленности огня, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в задней части автобуса, вероятно в районе аккумуляторной ниши (в области расположения электропроводки) с последующим распространением огня в моторный отсек и салон, однако категорически ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточности сведений, касающихся степени термических воздействий по исследуемому объекту, и невозможность проведения осмотра транспортного средства.
Экспертом исключены из причин возгорания: возможная разгерметизация газового оборудования автомобиля; возможное возникновение пожара вследствие ДТП (искрообразование), возможное применение на автомобиль открытого источника огня, поскольку в исследуемом автобусе отсутствуют признаки термических поражений на его конструктивных деталях. Также эксперт полагает несостоятельной версию возникновения пожара вследствие неисправностей выхлопной системы автобуса.
Однако эксперт, исходя из технического заключения МЧС ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Приморскому краю № 46 от 07.03.2018, которое содержит информацию о наличии в районе места установки отсека АКБ имели место шарообразные оплавления на проводах, отмечает, что наиболее вероятной причиной возгорания стал аварийный режим (короткое замыкание) в электросети, в области места расположения аккумуляторного отсека. Ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности категорично определить место возгорания и отсутствия у эксперта электропроводки с признаками аварийных режимов работы (с признаками короткого замыкания).
Ответчиком в материалы дела представлена Консультация специалиста АНО «НиЛСЭ» ФИО4, в котором специалист проведя исследование, пришел к выводу, что предоставленное на анализ заключение эксперта №2359/03-3 от 18.05.2022 года ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России от 05.07.2021г с технической точки зрения не учитывает всех нюансов и особенностей исследуемого пожара в отношении транспортного средства «KingLong XMQ6127C», государственный регистрационный знак <***>, является не полным, научно и технически не обоснованным не обладает проверяемостью результатов и однозначно не отвечает на поставленные судом вопросы, что делает его не соответствующим требованиям, предъявляемым ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как заключения судебной экспертизы, в связи с чем оно однозначно требует критической оценки.
Эксперт ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, был допрошен в суде первой инстанции.
При ответе на вопросы суда первой инстанции и представителей, судебный эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертных заключениях о том, что пожар произошел по техническим причинам, вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в электросети, в области места расположения аккумуляторного отсека.
Эксперт, указал, чтобы установить точную причину пожара, экспертный осмотр необходимо проводить сразу после возгорания автобуса, в настоящий момент точно установить причину пожара и очаг возгорания, как и является ли недостаток, приведший к пожару, производственным или эксплуатационным, не представляется возможным.
При ответе на вопросы ответчика эксперт не отрицал возможного проявления короткого замыкания при вмешательство сторонней организацией в системы штатной электропроводки спорного автобуса или возможности попадания в моторный отсек грязи, воды, посторонних предметов, при установки тягово – сцепного устройства (фаркопа).
Однако суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе допроса эксперт не сообщает новые сведения о фактах, а лишь уточняет те, которые были указаны им в заключении. В процессе допроса эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, он не вправе формулировать новые выводы. Допрос эксперта предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришел эксперт.
В рассматриваемом случае, вопросы о влиянии установки фаркопа на работу системы электропроводки спорного автобуса не входили в предмет экспертного исследования. При этом в любом случае ответы эксперта о возможном вмешательстве в систему штатной электропроводки спорного автобуса, возможности попадания в моторный отсек грязи, воды, посторонних предметов, при установки тягово – сцепного устройства (фаркопа) носят лишь теоретически-предположительный характер.
Исследовав представленные в материалы дела, Техническое заключение №46, Заключение № 944, заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судебной экспертизы от 18.05.2022 ФГБУ Приволжский РЦЭС Минюста России об установлении технической причины пожара вероятно вследствие аварийного режима (короткого замыкания) в электросети, находится в полной взаимосвязи с выводами, изложенными в Техническим заключением №46, проведенным компетентными органами, и не подтверждают выводы исследования, изложенные в заключение №944, представленного ответчиком.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как установил суд, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Выводы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
При таких обстоятельствах экспертное заключение от 18.05.2022 № 2359/03 признается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
В связи с чем, учитывая длительный период времени рассмотрения судами настоящего спора, а также отсутствие возможности проведения осмотра в настоящее время спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для назначения повторной экспертизы.
Материалы дела не содержат доказательств нарушений покупателем правил пользования товаром, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с уничтожением автобуса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц, что в рассматриваемом случае в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает ответственность за факт поставки товара ненадлежащего качества на ответчика.
Судом установлено, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора поставки, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 58072 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-14594/2020 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, убытки в порядке суброгации в размере 7 014 320 руб., 58 072 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 22500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛ МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья | Е.Н. Наумова |
Судьи | Т.А. Захарова Н.В. Устинова |
