г. Владимир
«21»августа 2019 года Дело № А43-27204/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-27204/2018,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1105258003290, ИНН 5258091330) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 07.02.2018 № 04-02/А.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – Зайцева И.А. по доверенности от 08.02.2018 сроком действия до 31.12.2020, Морарь Л.В. по доверенности от 23.04.2019 сроком действия до 31.12.2020, Батурин А.В. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 3 года;
общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – Тенеткина Т.П. по доверенности от 18.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, Лобова Т.В. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия до 31.05.2020.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – Общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Инспекцией составленакт от 18.10.2017 № 28-02/А9.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 07.02.2018 № 04-02/А о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 353 руб. 20 коп., статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 513 руб. 85 коп. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 192 088 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 560 222 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 208 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 154 198 руб. 40 коп. Указанным решением Обществу уменьшен размер убытка за 2015 год на 5 637 411 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2018 № 09-12/10821@)решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 757 804 руб. 20 коп., налога на прибыль организаций в сумме 164 736 руб. 40 коп., выводов о завышении убытка на сумму 5 592 590 руб. 41 коп. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.02.2018 № 04-02/А, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииЮ о признании его недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 802 417 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 027 351 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка за 2015 год на сумму 44 820 руб. 69 коп.
Арбитражныйсуд Нижегородской области решением от 17.05.2019удовлетворил заявленное Обществом требование.
Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что контрагент налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - ООО «Инновация») не имело возможности оказывать рекламные услуги, в частности печать брошюр, обзвон клиентов, организацию и проведение мероприятий для Общества.
Инспекция поясняет, что факт невозможности осуществления ООО «Инновация» спорных услуг был установлен арбитражным судом по делу № А43-17964/2016.
По мнению налогового органа, действия с наличными денежными средствами Общества не отвечают понятию инкассация, поскольку не доставлчлись специализированными организациями напрямую в банк для зачисления на счет Общества, а поступали посредством перечисления от агентов – обществ с ограниченной ответственностью «Транзит Альянс», «Капитал0Про», «Оптимум», «Промаш-Сервис», «Промстрой», «Химметстрой».
Инспекция считает, что векселя ООО «ПроМаш-Сервис» (агент), составленные 02.06.2014 и переданные Обществу, со сроком предъявления не ранее 01.08.2014 на общую сумму 26 650 000 руб. в счет погашения задолженности по агентскому договору от 11.06.2014 № 5, которая образовалась в результате незачисления на расчетный счет Общества инкассированных наличных денежных средств из торговых точек проверяемого налогоплательщика, носят мнимый характер. Аналогичная ситуации, по утверждению Инспекции, имела место с векселями ОАО «Сбербанк России».
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 171 , пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.
В силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Таким образом, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по розничной торговле автотранспортными средствами (в данной части Общество применяло традиционную систему налогообложения), а также оказывало услуги по ремонту, техническому обслуживанию, мойке автотранспортных средств, розничной торговле.
Между Обществом (заказчик) и ООО «Инновация» (исполнитель), действующем на основании агентского договора от 23.03.2012 № А-12/14, заключен договор от 01.07.2013 на оказание услуг по информационному обслуживанию.
В соответствии с условиями данного договора ООО «Инновация» обязалось на основании заданий заказчика разрабатывать, изготавливать рекламную продукцию, размещать рекламно-информационные материалы заказчика в СМИ, организовывать доставку рекламно-информационной продукции заказчик до потенциальных потребителей услуг, оказывать прочие рекламно-информационные и маркетинговые услуги, в том числе путем привлечения третьих лиц.
В рамках данного договора в период с 3 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года между Обществом и ООО «Инновация» подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 11 079 080 руб. (в том числе НДС 1 690 029 руб. 15 коп.)
Сумма НДС в размере 1 690 029 руб. 15 коп. предъявлена налогоплательщиком к вычету, затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя, в сумме 9 389 050 руб. 85 коп. включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Общество в подтверждение фактического оказания заявленным контрагентом услуг представило: договор от 01.07.2013 на оказание услуг по информационному обслуживанию, акты оказанных услуг (по организации мероприятий «Арзамасские гонки», «Ночь пожирателей рекламы», «Хеллоуинский weekend», клиентского мероприятия для членов клуба KIA, презентации «KIACEED», изготовлению брошюр, по распространению рекламной информации, обзвону клиентов сервиса KIA и отдела продаж KIA), товарные накладные, отчеты о проведении мероприятий, содержащие описание проектов, краткий сценарий мероприятий, фотоотчеты, счета-фактуры, а также агентский договор от 23.03.2012 № А-12/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал-Торг» (принципал) и ООО «Инновация» (агент), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия от своего имени но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Инновация» необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени ООО «Инновация» не содержат сведений о реальном поставщике услуг (по мнению налогового органа, должно быть указано общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Торг»), поскольку ООО «Инновация» не отразило спорную реализацию в своей бухгалтерской и налоговой отчетности.
Допрошенная в ходе проверки директор ООО «Инновация» Кузьмина Е.В. пояснила, что являлась директором ООО «Инновация», на остальные вопросы свидетель отвечать отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Из иных протоколов допроса Кузьминой Е.В. (проводимых в рамках иных мероприятий налогового контроля), следует, что она являлась руководителем ООО «Инновация», организация была зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Белинского, 58/60, пом.34, но фактически по данному адресу не находилась, деятельность осуществлялась по месту жительства. ООО «Инновация» осуществляло посредническую деятельность в сфере оказания услуг различного направления в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на основании агентского договора заключенного с ООО «Глобал-Торг». Все первичные документы от имени ООО «Инновация» (бухгалтерскую, налоговую отчетности, договоры, счета-фактуры, накладные и прочее) она подписывала лично.
Опрошенный Инспекцией сотрудник ООО «Автотрейд» Щербаков А.А. пояснил, что ООО «Инновация» нашли посредством сети Интернет. ООО «Автотрейд» сделало ряд запросов на оказание рекламных услуг, ООО «Инновация» направило ряд предложений. Контактным лицом от имени ООО «Инновация» выступала Деменчук Наталья. Заявки на оказание услуг Общества направляло посредством электронной почты, либо по телефону. От ООО «Инновация» поступали предложения относительно формата, цены, периода оказания услуг. ООО «Инновация» оказывало следующие виды услуг: организация мероприятий для клиентов, производство рекламной полиграфической продукции.
В подтверждение правильности своих выводов Инспекция сослалась приговор Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014 в отношении группы лиц -Иванова А.А., Жаровой М.В., Серова Д.Н., Ивановой Т.В. признанных виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того в проверяемом периоде Общество заключило агентские договоры на идентичных условиях с обществами с ограниченной ответственностью «Транзит Альянс», «Капитал-Про», «Оптимум», «Промаш-Сервис», «Промстрой», ООО «Химметстрой» (агенты).
По условиям данных договоров агенты обязались совершать от своего имени, но за счет Общества (принципал) действия по организации технического и инкассаторского обслуживания торгово-сервисных предприятий, принадлежащих Обществу, перечислению денежных средств налогоплательщику, а Общество обязалось выплатить агентам соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.
Условиями договоров предусмотрено, что в целях исполнения принятых обязательств агенты от своего имени заключают договоры с третьими лицами по организации технического и инкассаторского обслуживания и несут ответственность за действия этих лиц.
Услуги оказываются на основании соответствующей заявки принципала на инкассацию, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала не позднее следующего за инкассацией дня за вычетом агентского вознаграждения.
В соответствии с условиями договоров агенты обязаны предоставить принципалу список инкассаторов банка, осуществляющих инкассацию наличных денежных средств, передать принципалу заключенный с банком договор на инкассацию.
В рамках данных договоров агентами оказаны соответствующие услуги, о чем подписаны акты выполненных работ.
Агентам выплачено вознаграждение на общую сумму 736 772 руб. 50 коп. (в том числе НДС 112 389 руб. 02 коп.)
Указанная сумма НДС предъявлена Обществом к вычету в период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года, затраты связанные с оплатой вознаграждения агентов включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами Обществом представлены агентские договоры, акты выполненных работ, приходные кассовые ордера, акты приема-передачи ценностей, счета-фактуры.
Инспекцией в ходе проверки выявлено отсутствие у ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО Промстрой», ООО «Химметстрой» имущества, работников, лицензий.
Поименованные организации в ходе проверки документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом, не представили, руководители данных организаций на допрос в Инспекцию не явились.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в целях принятых на себя обязательств ООО «Транзит Альянс» заключен договор на доставку (перевозку) ценностей с небанковской кредитной организацией - акционерным обществом «Инкахран», а ООО «Оптимум», ООО «Капитал-Про», ООО «Промаш-Сервис» заключены договоры на транспортировку ценных грузов с обществом с ограниченной ответственностью «Бринкс».
В ходе проверки АО «Инкахран» представило договор на доставку (перевозку) ценностей от 17.09.2012 № 244-И, заключенный с ООО «Транзит Альянс», график получения и доставки ценностей, образец акта приема-передачи ценностей, инструкцию об использовании сумок (пакетов) «Секьюрпак» для перевозки ценностей.
ООО «Бринкс» представило договоры на транспортировку ценных грузов от 29.04.2013 № 1279/04-13/ТГЦ, от 11.06.2014 № 1712/06-14/ТЦГ, заключенные с ООО «Капитал-Про», ООО «Проммаш-Сервис», графики получения (передачи) ценностей, образцы акта приема-передачи ценностей, доверенность, ПТС, список сотрудников осуществлявших транспортировку грузов, реестры грузоперевозок, график обслуживания, маршрут транспортировки ценных грузов. Акты передачи денежной наличности не представлены.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету Общества установлено, что на расчетный счет Общества поступают денежные средства от агентов ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО «Промстрой», ООО «Химметстрой» с назначением платежа «по агентскому договору», поступление денежных средств производится с нарушением сроков перечисления, установленных в агентских договорах, суммы поступлений не соответствуют суммам денежных средств, инкассированных АО «Инкахран» и ООО «Бринкс».
При этом со стороны АО «Инкахран» и ООО «Бринкс» отсутствуют перечисления денежных средств как на счета агентов, так и непосредственно на счет Общества.
Инспекцией произведены допросы сотрудников ООО «Бринкс» (Кутдусова Р.Р., Муравьева П.А., Падышева П.О., Семенова А.И.) и АО «Инкахран» (Муравьева С.А.), осуществлявших перевозку грузов Общества.
Работники ООО «Бринкс» Кутдусов Р.Р., Муравьев П.А., Падышев П.О., Семенов А.И. пояснили, что офис ООО «Бринкс» находился на территории Аэропорта. Руководитель подразделения Семенов А.И. распределял поступающие от диспетчера по телефону заявки и составлял маршруты. Сотрудники ООО «Бринкс» совместно с охранниками ЧОП приезжали по адресу указанному в заявке. Сотрудник ООО «Бринкс» в специально оборудованной комнате заполнял акт приема-передачи ценностей, в котором указывалась данные об отправителе, количестве и оценочной стоимости груза, дата и время получения груза, на акте проставлялась печать. Груз помещался в машину, доставлялся в аэропорт и вечерним рейсом отправлялся в Москву, о чем сообщалось главному дежурному головной организации ООО «Бринкс» в Москве (ему сообщался номер рейса и количество отправленных мест). Подобные услуги оказывались в том числе организации ООО «Автотрейд», груз забирался в автосалонах Общества на улице Новикова Прибоя.
Работник АО «Инкахран» Муравьев С.А. пояснил, что офис АО «Инкахран» находился в г.Нижний Новгород, ул. Ошарская, д.61В. По данному адресу находился дежурный, принимавший заявки по телефону и распределявший их. Сотрудники АО «Инкахран» совместно с охранниками ЧОП приезжали по адресу указанному в заявке. Сотрудник АО «Инкахран» в специально оборудованной комнате заполнял акт приема-передачи ценностей, в котором указывалась данные об отправителе, количестве и оценочной стоимости груза, дата и время получения груза, на акте проставлялась печать. Груз был упакован в инкассаторскую сумку и опломбирован, о содержимом мешка ничего известно не было, там могло находится все, что угодно. Из кассы груз помещался в машину, доставлялся на базу по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.61В, и сдавался кассиру по описи. В дальнейшем часть денег могла пересчитывать кассиром АО «Инкахран», часть денег выдавалась из кассы и отвозилась в кредитные организации (банки, РКЦ). Организациям и физическим лицам грузы не передавались. Название организации ООО «Транзит-Альянс» свидетелю знакомо.
Инспекцией сделан вывод о том, что фактически услуги инкассации оказывали АО «Инкахран» и ООО «Бринкс», а сделки с ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО «Промстрой», ООО «Химметстрой» носили мнимый характер по причине в отсутствия у этих организаций необходимых материально -технических ресурсов.
В проверяемом периоде Общество (заемщик) заключило краткосрочные договоры займа с обществами с ограниченной ответственностью «РСУ-4», «ТД «Зодиак», «Ремконструкция», «Главпоставка», «Инновация», «Маркет Торг», «Техномикс», «Профснабметалл» на идентичных условиях.
Возврат займов производился путем перечисления денежных средств на счета организаций-займодавцев, а также путем передачи векселей ООО «Проммаш-Сервис» и ПАО «Сбербанк России».
Уплаченные по договорам займа проценты в сумме 168 143 руб. Общество отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций
Инспекцией сделан вывод о необоснованности указанных расходов ввиду наличия претензий к организациям-займодавцам (отсутствие работников, имущества, высокая доля вычетов по НДС, непредставление отчетности) и неотражения организациями-займодавцами внереализационных доходов.
При этом ООО Промаш-Сервис» одновременно являлось агентом Общества по договору на организацию инкассаторских услуг. У ООО «Проммаш-Сервис» образовалась задолженность перед Обществом в результате незачисления инкассированных денежных средств на расчетный счет Общества и в погашение данной задолженности ООО «Проммаш-Сервис» передало свои векселя № 027549, №027550, №027548, №027551, №027552, №027531, №027533, №027534 общей стоимостью 26 650 000 руб.
Указанные векселя переданы Обществом в счет погашения займов в адрес ООО «Техномикс», ООО «Ремконструкция», ООО «Профснабметалл», ООО «Маркет Торг», ООО «РСУ-4», имеющим признаки «проблемных» контрагентов.
По сведениям налогового органа ООО «Проммаш-Сервис» также имеет признаки «проблемной организации» по причине представления отчетности с низкими показателями налогов к уплате, отсутствия работников, имущества
Кроме того, Общество 05.08.2014 приобрело векселя ПАО «Сбербанк России» № 0199043, №0199044, №0199045, №0199046, №0199047, №0199048, №0199049, №0199050, №0199051, №0199052, №0199053, №0199054, №0199055, №0199056, №0199057, №0199058 общей стоимостью 8 796 000 руб.
Указанные векселя в день приобретения - 05.08.2014 переданы Обществом в счет погашения займов в адрес ООО «Техномикс», ООО «Инновация», ООО «РСУ-4», ООО «ТД Зодиак».
В этот же день между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БЦР-Авто Плюс» (покупатель) заключен договор от 05.08.2014 №06-1/14 на приобретение вышеназванных векселей ПАО Сбербанк России и эти векселя переданы покупателю «БЦР-Авто Плюс» по акту от 05.08.2014 № 000000017.
Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в один день одни и те же векселя ПАО Сбербанк России передало в счет погашения займа перед ООО «Техномикс», ООО «Инновация», ООО «РСУ-4», ООО «ТД Зодиак» и их же реализовало ООО «БЦР-Авто Плюс».
С учетом изложенного Инспекция признала необоснованным включение в состав внереализационных расходов начисленных Обществу процентов по договорам займа, в связи с чем доначислила Обществу налог на прибыль организаций в сумме 33 628 руб.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в отношении эпизода, связанного с доначислением НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Инновация» суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО КIА Моторс Рус (заказчик) и Обществом – дилером КIА Моторс Рус (исполнитель) заключены договоры от 01.01.2013 № 3/008, от 01.01.2014 № 4/008 на оказание услуг, направленных на улучшение имиджа КIА и продвижения автомобилей КIА путем проведения рекламных мероприятий.
Условия данных договоров предусматривают обязательство Общества проводить различного рода рекламные мероприятия (реклама на ТV, в интернете, в печатных изданиях, на радио, проведение промоакций, изготовление наружной рекламы и пр.), в том числе путем привлечения в качестве исполнителей третьих лиц, а также обязательства ООО КIА Моторс Рус частично компенсировать дилеру понесенные на изготовление рекламы затраты, исходя из достигнутых показателей плана продаж, розничного товарооборота автомобилей.
В целях исполнения своих обязательств перед КIА Моторс Рус по вышеназванным договорам Общество организовало проведение различных презентаций, изготовление рекламной продукции путем привлечения к выполнению указанных услуг в качестве исполнителя ООО «Инновация». Оказанные ООО «Инновация» услуги ООО «Автотрейд» оплатило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инновация».
Фактическое оказание рекламных услуг судом установлено на основании представленных в материалы актов выполненных работ, отчетов ООО «Инновация» о проведенных мероприятиях с приложением фотоотчетов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление в ходе проверки брошюр, списка с обзвоном клиентов, иных документов по организации и проведению мероприятий (аренда помещений и иное) налогоплательщиком обоснована передачей всей документации в адрес ООО КIА Моторс Рус.
Налоговый орган в свою очередь не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ, и не истребовал у ООО КIА Моторс Рус представленные Обществом документы в рамках договоров от 01.01.2013 № 3/008, от 01.01.2014 № 4/008.
При этом частично расходы на проведение рекламных мероприятий ООО КIА Моторс Рус компенсировало Обществу в соответствии с условиями заключенных договоров.
Размер полученной от ООО КIА Моторс Рус компенсации ООО «Автотрейд» отразило в составе полученных доходов, исчислив с неё соответствующую сумму налога на прибыль.
Доказательств того, что рекламная деятельность Обществом осуществлялась самостоятельно Инспекцией не представлено.
Из имеющихся в распоряжении Инспекции протоколов допроса Кузьминой Е.В. бесспорно не следует, что указанное лицо являлось номинальным руководителем ООО «Инновация».
Отказ Кузьминой Е.В. от дачи показаний в 2017 году со ссылкой на статью 51 Конституции РФ не является доказательством виновности или уклонения от исполнения каких-либо обязанностей.
Из ранее полученных показаний Кузьминой Е.В. усматривается, что ООО «Иновация» оказывала услуги в сфере рекламы, в финансово-хозяйственных отношениях ООО «Инновация» выступала агентом, в частности общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг».
В этой связи не исключена возможность осуществления ООО «Инновация» аналогичной деятельности по исполнению договора с налогоплательщиком путем построения взаимоотношений с третьими лицами в качестве агента.
Анализ налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» Инспекцией не проведен.
При этом отсутствие у контрагента основных средств, материально-технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по оказанию услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов иных лиц.
Вопреки утверждениям Инспекции по расчетному счету ООО «Инновация» прослеживаются расходные операции, свидетельствующие о возможности выполнения данной организацией реальной деятельности, в том числе в сфере оказания рекламных услуг (за аренду нежилого помещения, за рекламу ООО «Оливия», регулярные перечисления денежных средств ООО «Консалт Групп» за бухгалтерское обслуживание, за резку и фрезеровку панелей ООО ТД «Самарский завод композитных материалов», оплата за работу с информационными услугами ООО «Хэдхантер», за клининговые услуги и услуги по упаковке товара ООО «Сити Сервис», за юридические услуги ООО «Юридическая компания «Август», оплата по договору аренды ЗАО «Юбилейный», платежи в счет оплаты транспортных услуг, оплата за краску ООО «Торг Трест»; оплата за продвижение сайта ИП Мальцеву А.Н.).
Одновременно расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета этой организации не имеется.
По расчетному счету ООО «Инновация» также имеются перечисления денежных средств с назначением платежей «за рекламу, в счет оплаты по агентскому договору» в адрес ООО «Глобал Торг».
Судебными актами по делу № А43-17964/2016 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках дела № А43-17964/2016 судом сделан вывод о невозможности ООО «Инновация» оказывать конкретные услуги в конкретный период времени.
Довод Инспекции о нарушении ООО «Инновация» порядка выставления счетов - фактур и неотражения в них данных о реальном поставщике услуг суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку выставление счета-фактуры при реализации услуг по агентскому договору в случае, если агент, реализуя услуги, действует от своего имени, но за счет принципала не отличается от обычного порядка выставления счетов-фактур.
Ссылка налогового органа на приговор Нижегородского районного суда от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014 как доказательство того, что через ООО «Инновация» происходило обналичивание денежных средств Ивановым А.А., Жаровой М.В., Серовым Д.Н., Ивановой Т.В., признанных виновными в совершении преступления предусмотренного пунктом «б», части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как указанный приговор суда подобной информации не содержит, в нем имеются выводы лишь о фиктивности и подконтрольности осужденным двенадцати юридических лиц, в числе которых ООО «Инновация» не упомянуто.
При таких обстоятельствах Инспекцией не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что спорные рекламные услуги рекламы налогоплательщику в действительности не были оказаны, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения относительно исполнителя услуг.
Оснований усомниться в проявлении Обществом должной осмотрительности у суда не возникло.
С учетом изложенного по данному эпизоду решение Инспекции о доначислении НДС в сумме 1 690 029 руб. 15 коп., налога на прибыль организаций в сумме 1 877 810 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытка правильно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду связанному с доначислением Обществу НДС и налога на прибыль организаций по услугам, связанным с организацией инкассаторских услуг ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО «Промстрой», ООО «Химметстрой» судом установлено следующее.
По условиям договоров заявленные контрагенты обязались организовать инкассаторское обслуживание в интересах Общества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами и обеспечение перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. То есть фактически их деятельность заключалась в посредничестве, для которой наличие материально-технической базы и штатной численности работников не требуется, равно как и наличие лицензии на оказание услуг в сфере инкассации.
При этом, как следует из представленных в дело документов, указанные контрагенты свои обязательства по договорам выполнили путем привлечения для оказания услуг ООО «Бринкс» и АО «Инкахран». Одновременно спорные контрагенты исполнили перед Обществом свои обязательства по обеспечению поступления денежных средств на расчетный счет Общества, перечислив их Обществу со своих расчетных счетов.
Действительно, действия, которые производились с наличными денежными средствами Общества, не отвечают понятию инкассации, поскольку наличные денежные средства Общества не доставлялись специализированными организациями напрямую в банк для зачисления на расчетный счет Общества.
Фактически привлеченные ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО «Промстрой», ООО «Химметстрой» исполнители (ООО «Бринкс» и АО «Инкахран») осуществляли перевозку ценных грузов (денежных средств Общества), а спорные контрагенты обеспечивали поступление денежных средств на расчетный счет Общества со своих расчетных счетов.
Допрос руководителей организаций налоговым органом не проведен.
Сам факт оказания услуг, связанных с транспортировкой наличных денежных средств, поступление денежных средств на расчетный счет Общества подтвержден материалами дела.
Опрошенные сотрудники ООО «Бринкс» и АО «Инкахран» значимых для дела пояснений относительно участия ООО «Транзит Альянс», ООО «Капитал-Про», ООО «Оптимум», ООО «Промаш-Сервис», ООО «Промстрой», ООО «Химметстрой» не дали.
С учетом установленных по делу обстоятельств у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль по сделкам с рассматриваемыми контрагентами.
По данному эпизоду решение Инспекции о доначислении НДС в сумме 112 389 руб. 02 коп., налога на прибыль организаций в сумме 115 912 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, уменьшения убытка обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций с расходов в виде выплаты процентов по договорам займов, суд первой инстанции установил следующее.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов подлежат включению, в том числе проценты, уплаченные по кредитам и займам.
Условиями отнесения затрат к расходам согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ является их экономическая обоснованность, документальное подтверждение, расходы должны быть произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В рассматриваемом случае сам факт получения Обществом займов от спорных контрагентов не опровергнут, поскольку заемные денежные средства перечислены займодавцами на расчетный счет Общества
Указанные займы использованы Обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, что не оспаривается Инспекцией.
Материалами дела подтверждено, что заемные денежные средства поступили от контрагентов, обладающих правоспособностью и не имеющих признаков аффилированности с налогоплательщиком, подконтрольности последнему.
Возврат займов произведен Обществом частично перечислением денежных средств на расчетные счета займодавцев, а частично - путем предъявления векселей.
При этом в части оплаты займов денежными средствами Инспекцией в ходе проверки выводов о мнимости договоров займов не делалось.
Налоговый орган ставит под сомнение лишь реальность договоров займа по причине их частичного возврата путем предъявления векселей, выпущенных организацией не имеющей, по мнению Инспекции, активов для их погашения (ООО «Промаш-Сервис») и векселей ПАО «Сбербанк России», законным держателем которых, по мнению Инспекции, с момента их выпуска и до предъявления в банк являлось ООО «БЦР-Авто плюс».
По мнению налогового органа, целью заключения договоров займа являлось завышение внереализационных расходов по начисленным на займы процентам, сумма которых в рассматриваемом случае составила 168 143 руб., что соответствует размеру экономии по налогу на прибыль организаций в сумме 33 628 руб.
Между тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Промаш-Сервис» оказывало налогоплательщику агентские услуги и оборот денежных средств по счету данной организации имелся, что не препятствовало возможности ее направления на погашение вексельных обязательств и при отсутствии у организации основных средств.
По поводу оборота векселей ПАО «Сбербанк России» Общество пояснило, что на основании договора от 05.08.2014 № 2383 приобрело простые векселя ПАО «Сбербанк России» на предъявителя на сумму 8 794 000 руб. В этот же день указанные векселя по договору купли-продажи векселей по акту приема-передачи от 05.08.2014 Общество передало ООО «БЦР-Авто Плюс». Позднее также 05.08.2014 по акту приема-передачи Общество приняло указанные векселя от ООО «Промаш-Сервис» и в этот же день по соответствующим актам приема-передачи передало векселя в счет оплаты займов в адрес ООО «РСУ-4», ООО «Инновация», ООО «ТД «Зодиак», ООО «Главпоставка», ООО «Техномикс».
Проанализировав представленные в материалы дела документы (договор купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк России»), суд первой инстанции установил, что изначально в ПАО «Сбербанк России» спорные векселя приобретало Общество по договору купли-продажи простых векселей от 05.08.2014 № 2383.
Приобретенные векселя Общество 05.08.2014 передало ООО «БЦР-Авто Плюс» что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей.
В этот же день, 05.08.2014, векселя выбыли из распоряжения ООО «БЦР-Авто Плюс», поскольку данная организация по соответствующим актам от 05.08.2014 передала спорные векселя различным организациям - ООО «Монтажстрой», ООО «Профснабметалл», ООО «Ремконструкция», ООО Главпоставка», ООО «Славица».
Впоследствии данные векселя вышеназванными организациями таким же способом могли быть переданы любой организации, в том числе и поступить в адрес ООО «Промаш-Сервис», которое вернуло их Обществу по акту приема-передачи векселей, что не противоречит порядку оборота простого векселя с бланковым индоссаментом.
При этом довод Инспекции о том, что единственным законным держателем векселей в спорный период являлось ООО «БЦР-Авто Плюс» бесспорными доказательствами не подтвержден.
Отсутствие в векселях ПАО «Сбербанк России» указания на иных векселедержателей-индоссантов, помимо Общества, не является свидетельством того, что передача названных векселей иным организациям не осуществлялась.
Доводы Инспекции относительно погрешностей в оформлении договоров займов в виде отсутствия в них информации о цели предоставляемого займа, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку существенным условием договора займа являются сумма займа. Нормы действующего гражданского законодательства регулирующего порядок заключения указанного вида договора не содержат требований о необходимости включении в договор займа условий о целях его предоставления.
По данному эпизоду решение Инспекции также правильно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2019 по делу № А43-27204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Ю.В. Протасов
