Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
14 января 2019 года Дело № А43-40723/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,
рассмотрел без вызова сторон
апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-40723/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2017 № 1350,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород».
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) от 13.10.2017 № 1350, в соответствии с которым ООО «Леспром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 рублей
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 301-АД18-9774 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2018 заявителю отказано в удовлетворении жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 301-АД18-9774.
Общество 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.01.2018 по делу № А43-40723/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
При этом, руководствуясь статьями 309, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.11.2018, полагая, что причины являются уважительными. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на обжалование судебного акта по данному делу в апелляционном и кассационном порядке.
Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Ростехнадзор в поступившем отзыве просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород»отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления № 52).
В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Из пункта 20 Постановления № 52 следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
В качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А43-40723/2017 Общество сослалось на вывод, содержащийся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-40726/2017 (изготовленном в полном объеме и опубликованном на официальном сайте в сети Интернет 03.05.2018) о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 Кодекса за невыполнение самоограничения до уровня технологической брони по требованию, указанному в уведомлении от 29.05.2017 № 2145.
С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А43-40723/2017 Общество обратилось через систему «Мой арбитр» в электронном виде 02.11.2018, указывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства ему стало известно 03.05.2018.
Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта от 26.01.2018 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы спустя более пять месяцев с момента, когда ООО «Леспром» узнало о судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А43-40726/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения с заявлением в установленный законом срок Обществом в материалы дела не представлено.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.
Суд первой инстанции справедливо указал, что обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в кассационном порядке не препятствовало Обществу обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.
Заявитель при обращении с кассационной жалобой использовал свое процессуальное право, как лицо, участвующее в деле.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для оценки приведенных заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 26.01.2018 в качестве уважительных.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлены доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам.
Следовательно, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А43-40723/2017 обоснованно возвращено судом.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу № А43-40723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Белышкова
