«14» ноября 2019 года Дело № А43-36623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Север» (ИНН 5235006095, ОГРН 1085235001180) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-36623/2018,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Север» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области от 25.05.2018 № 9.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области – Батурин А.В. по доверенности от 25.06.2018 сроком действия 3 года, Лугинина Н.В. по доверенности от 18.01.2019 сроком действия один год, Буракова С.В. по доверенности от 09.01.2019 сроком действия один год.
Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Север», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский Север» (далее – Общество) законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2018 № 4 и принято решение от 25.05.2018 № 9о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 40 719 руб.
Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 595 937 руб., налог на прибыль организаций в сумме 336 091 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 154 303 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 658 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.07.2018 № 09-12/14437@ решение Инспекции от 25.05.2018 № 9 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 25.05.2018 № 9.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ассортимент товара соответствует ассортименту розничной торговли, а не торговле по образцам, и подразумевает передачу товара покупателю на месте.
Общество поясняет, что оно продавало продукты питания в розницу в объекте стационарной торговой сети.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункты 6,7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Нижегородской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли введена с 01.01.2006 постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 -10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров устанавливается физический показатель площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 рублей в месяц.
Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара происходят в офисе организации, товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей главы 26.3 НК РФ не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара), а также реализация товаров предназначенных не для личного использования.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю продуктами питания, а также розничную торговлю продуктами питания, напитками, табачными изделиями.
В отношении оптовой торговли Обществом применялась УСН, а в отношении розничной торговли - УСН и система налогообложения в виде ЕНВД.
По данным налоговых регистров, книги учета доходов и расходов общая сумма доходов Общества составила:
в 2014 году - 67 259 473 руб., в том числе сумма дохода по УСН - 40 150 004 руб., сумма доходов по ЕНВД - 27 109 469 руб.
в 2015 году- 27 225 515 руб., в том числе сумма дохода по УСН - 19 207 919 руб., сумма доходов по ЕНВД - 8 017 596 руб.
в 2016 году - 32 943 674 руб., в том числе сумма дохода по УСН - 12 839 770 руб., сумма доходов по ЕНВД - 20 103 904 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2015 года Общество применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул.Механизаторов, д.35, с применением физического показателя площади торгового зала в размере 8 кв.м.
Указанный объект Общество арендовало у индивидуального предпринимателя Голубева В.А.
По условиям договора аренды от 01.01.2013 № 90 Голубев В.А. (арендодатель) передал Обществу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 822,05 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул. Механизаторов, д.35, из которых для использования под офис- 22,3 кв.м, для использования под торговую точку - 7,55 кв.м, для использования под складское помещение - 792,2 кв.м. Место нахождения арендуемых помещений определяется на инвентаризационном плане в приложениях к указанному договору.
По условиям договора аренды от 01.11.2014 № 121 Голубев В.А. (арендодатель) передал Обществу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 466,58 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 35, из которых для использования под офис - 38,8 кв.м, для использования под склад - 427,78 кв.м. С учетом дополнительного соглашения к договору от 01.04.2015 №1 под офис передано 38,8 кв.м, под склад - 203,5 кв.м. Место нахождения арендуемых помещений определяется на инвентаризационном плане в приложениях к указанному договору.
Согласно договору аренды от 08.08.2016 № 137 Голубев В.А. (арендодатель) передал Обществу (арендатор) нежилые помещения общей площадью 235,4 кв.м, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д.35, из которых для использования под офис- 26,8 кв.м., для использования под склад - 208,6 кв.м.
Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, приложения к ним, установлено, что изначально переданные по договору аренды от 01.01.2013 № 90 офисные помещения и помещения, предоставленные под торговую точку, находятся на втором этаже административного здания, являются отдельными помещениями с входом из общего коридора. Два помещения площадью 10,6 кв.м и 11,7 кв.м являются офисными; одно помещение площадью 7,55 кв.м - торговым. Складское помещение площадью 792,2 кв.м является частью отдельно стоящего здания.
Помещение площадью 7,55 кв.м не соответствует требованиям, предъявляемым к магазину, установленным статьей 346.27 НК РФ, так как в помещении отсутствует торговый зал и изолированные подсобные, административно-бытовые и иные помещения, непосредственно связанные с этим залом.
При этом, в соответствии с договорами аренды от 01.11.2014 № 121 и от 08.08.2016 № 137 площади для использования в целях розничной торговли Обществу не передавались.
В ходе предыдущей налоговой проверки Инспекцией производился осмотр помещений Общества, расположенных по вышеуказанному адресу и используемых Обществом на основании договора аренды от 01.11.2014 № 121 (протокол осмотра от 13.01.2015 № 7).
Протоколом осмотра от 13.01.2015 №7 зафиксировано, что на фасаде здания отсутствует наружная реклама магазина Общества. На втором этаже при входе в помещения, арендуемые Обществом, установлена дверь с замком и звонком. На двери имеется вывеска: ООО «Нижегородский Север», ИП Малафеева Е.В.
За дверью находятся: комната - выставочный зал, где расположены стеллажи с образцами товара, в этом же помещении оборудованы три рабочих места - оператора, бухгалтера и кассира; кабинет директора, оборудованный двумя рабочими столами с компьютерной техникой и офисной мебелью; кабинет бухгалтера, оборудованный двумя рабочими местами.
В ходе рассматриваемой проверки также проведен осмотр помещений, занимаемых Обществом по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Механизаторов, д.35 (протокол осмотра от 29.01.2018 № 1).
Протоколом осмотра от 29.01.2018 № 1 зафиксировано, что на основании договора аренды от 08.08.2016 № 137, заключенного с Голубевым В.А., Общество на втором этаже здания занимает офисные помещения общей площадью 26,8 кв.м. Помещения состоят из двух кабинетов, оборудованных офисной мебелью и компьютерной техникой. В одном кабинете оборудованы рабочие места директора и главного бухгалтера Общества, в другом - рабочие места бухгалтера и кассира. На входной двери офисного помещения отсутствуют вывески с наименованием организации Общества. В отдельно стоящем здании располагается арендуемый Обществом склад.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией выявлено отсутствие у Общества необходимых разрешительных документов, необходимых для открытия объекта стационарной розничной сети (магазина) по адресу: 606803, Нижегородская обл., г.Урень, ул.Механизаторов, 35.
Опрошенный в ходе проверки генеральный директор Общества Малафеев С.А. не смог объяснить факта отсутствия разрешительных документов в отношении спорного объекта. Свидетель пояснил, что в 2015 году на входе в административное здание по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул.Механизаторов, д.35, имелась вывеска с наименованием магазина «Продукты», которую повесили после предыдущей проверки. Однако, в 2016 году магазин по указанному адресу уже не работал, отчетность по ЕНВД по данному объекту торговли была сдана бухгалтером ошибочно.
Главный бухгалтер Общества Малафеева Е.В. также сообщила, что не помнит о факте получении разрешительных документов для открытия данного магазина. Согласно пояснениям свидетеля на объекте расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 35, осуществлялась реализация товара, продукты приобретались работниками офисных помещений, расположенных в этом здании. Поскольку в ходе предыдущей проверки в 2015 году было установлено неправомерное применение ЕНВД по указанному объекту, магазин был закрыт и в 2016 году уже не работал, отчетность по ЕНВД за указанный период была сдана ошибочно.
Смирнова М.Б. сообщила, что с 2014 года и до августа 2016 года работала в Обществе в должности оператора. В должностные обязанности входило внесение сведений о поступлении товара в компьютерную программу 1С «Склад» на основании приходных накладных, распечатывание товарных накладных на отпуск товара со склада Общества. Смирнова М.В. осуществляла продажу товара в магазине, который находился в том же офисном помещении, где и рабочее место оператора. Рабочее место находилось на втором этаже административного здания и было оборудовано компьютерной техникой. В помещении были установлены 2 стеллажа с товаром и холодильник. Складские помещения находились в другом здании. Смирнова М.В. выписывала накладную, принимала денежные средства от покупателей, а сам товар выдавался со склада (либо приносился кладовщиком, либо покупатели сами забирали товар со склада). Покупателями являлись также работники офисных помещений, расположенных в здании. Кассовый чек свидетель не пробивала, так как контрольно-кассовой техники не было. Денежные средства в конце месяца свидетель сдавала кассиру Общества. Свидетель пояснила, что не помнит, как назывался магазин, наружной рекламы магазина не было, равно как и входа с улицы (вход только через общий коридор). На двери имелась только вывеска Общества (протокол допроса от 15.02.2018 №39);
Громова О.Г. сообщила, что работала в 2014-2016 годах в Обществе в должности бухгалтера. Рабочее место располагалось по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д.35, в офисном помещении на втором этаже административного здания. Наименование магазина розничной торговли Общества она не помнит. Наружной рекламы магазина и отдельного входа не было. В офисном помещении на втором этаже, где находилось рабочее место оператора, стояли стеллажи с образцами товара. В помещении находились только образцы товара, покупатели получали товар на складе. Продажа товара осуществлялась индивидуальным предпринимателям для дальнейшей перепродажи и частным лицам. В офисном помещении покупателям выдавалась накладная, а также принимались деньги за товар и выдавался кассовый чек (протокол допроса от 15.02.2018 № 41).
С учетом установленных обстоятельств Инспекцией сделан правильный вывод о том, что вышеназванный объект Общества не отвечает признакам объекта розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поскольку в помещении отсутствует отдельно торговый зал и изолированные подсобные, административно-бытовые и иные помещения, непосредственно связанные с этим залом. Помещение магазина фактически является офисным с оборудованными рабочими местами оператора, бухгалтера, кассира, а также выставочным залом с образцами товаров. Выдача товара осуществляется на складе, расположенном в ином здании.
Следовательно, в отношении указанного объекта применение системы налогообложения в виде ЕНВД производилось налогоплательщиком неправомерно, что привело к занижению выручки, подлежащей налогообложению в соответствии с УСН.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля оптовым покупателям Общества направлены требования о представлении документов, подтверждающих приобретение товаров у Общества. Оптовыми покупателями представлены договоры поставки, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие принятие наличных денежных средств за товар. На основании представленных документов Инспекцией установлено получение Обществом выручки от ряда контрагентов, поименованных в приложении № 2,3,4, не учтенных Обществом в составе доходов, полученных при применении УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы по УСН в 2014 году - на 5 929 695 руб., в 2015 году - на 1 241 619 руб., в 2016 году - на 316 375 руб.
С учетом выявленных нарушений налоговый орган доначислил Обществу налог по УСН, определив совокупную сумму выручки с учетом суммы выручки, полученной Обществом на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 35, а также выручки от контрагентов, поименованных в приложении № 2,3,4 (не учтенной Обществом при формировании своих налоговых обязательств), подлежащих включению в состав налогооблагаемой базы при применении УСН. При этом налоговый орган установил превышение определенного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельного размера доходов для применения УСН, начиная с 4 квартала 2014 года, что послужило основанием для доначисления Обществу налогов в соответствии с общим режимом налогообложения.
После вынесения Инспекцией решения от 25.05.2018 № 9 налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, согласно которым в отношении спорного объекта по адресу: Нижегородская область, г. Урень, ул. Механизаторов, д. 35, применен физический показатель «площадь торгового места в кв.м».
Общество утверждает, что спорный объект соответствует критериям стационарной торговли, не имеющей торговых залов, а изначальное указание в налоговых декларациях некорректного физического показателя не лишает налогоплательщика права на применение ЕНВД.
Общество не оспаривает правомерность решения Инспекции в части включения в состав доходов выручки, полученной от оптовых покупателей, ошибочно не учтенной Обществом при формировании своих налоговых обязательств (в 2014 году - на 5 929 695 руб., в 2015 году - на 1 241 619 руб., в 2016 году - на 316 375 руб.).
Между тем, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что занимаемые Обществом кабинеты, расположенные на втором этаже административного здания, в которых Обществом осуществлялась торговля, представляют собой офисные помещения с расположенными в них рабочими местами директора, бухгалтеров, оператора, со стеллажами и холодильным шкафом с образцами реализуемой продукции.
Спорные помещения не имеют входа с улицы, расположены за дверью с замком и звонком.
Данные помещения не имеют подсобных помещений, предназначенных для хранения товаров, подготовки товаров к выкладке, отсутствует и специально оборудованное место продавца, отведенное для расчетов с покупателями. Товар выдавался со склада, расположенного в отдельно стоящем здании.
При проведении осмотров наличия на административном здании вывески о размещении торговой точки и режиме работы торговой точки Общества, на основании которой физические лица могли бы знать о размещении объекта розничной торговли, не установлено.
Из протоколов допросов сотрудников Общества следует, что в спорных помещениях производилось оформление отпуска товара для перепродажи в основном оптовым покупателям путем оформления товарных накладных с последующей выдачей товара покупателям со склада.
В экспликации к поэтажному плану здания, являющихся приложениями к договорам аренды, назначение арендуемых Обществом помещений как торговых отсутствует.
При этом, начиная с ноября 2014 года, в договорах аренды заключенных Обществом с арендодателем отсутствует указание на передачу Обществу каких-либо площадей с целью использования для организации торговли.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что спорные помещения, исходя из их фактического использования, не соответствуют понятию торгового места, а равно магазину (павильону), приведенному в статье 346.27 НК РФ.
Деятельность Общества по реализации продуктов питания осуществлялась вне объектов стационарной либо нестационарной торговой сети и не соответствовала критериям, установленным для розничной торговли, а потому не подпадает под действие налогового режима в виде ЕНВД.
Единичная реализация сотрудникам смежных офисов товара в помещении, не предназначенном для ведения розничной торговли, не свидетельствует о наличии у Общества права на применение ЕНВД.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Урень, ул. Механизаторов, д.35.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в редакции, действующей в 2014 году, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 64,02 млн. руб. с учетом индексации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Такое превышение допущено Обществом, начиная с 4 квартала 2014 года, следовательно, Общество утратило право на применение УСН с 01.10.2014, с указанной даты налогообложение должно производиться по общеустановленной системе налогообложения.
Инспекция правомерно произвело доначисление Обществу налогов в связи с применением УСН, а также налогов по общей системе налогообложения (с применением налоговых вычетов по НДС и учетом расходов в целях исчисления налога на прибыль). Правильность расчета налогов Обществом не оспорена.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 по делу № А43-36623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Север» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
