г. Владимир
«18» декабря 2018 года Дело № А11-5653/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 3302020577, ОГРН 1033303400910) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-5653/2017,
принятое судьей Ушаковой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюна» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 30.12.2016 № 4.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – Кадыкова Т.А. по доверенности от 18.11.2018 № 6 сроком действия один год, Жгенти Е.А. по доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Сахаров К.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Уткин А.А. по доверенности от 09.01.2018.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – Общество, ООО «Дюна», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.10.2016 № 4.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией 30.12.2016 вынесено решение № 4о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 134 883 руб. 14 коп., по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 3 750 руб.
Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 871 366 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 488 146 руб., начислены пени по НДС в сумме 2 910 894 руб. 27 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 799 085 руб. 24 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.03.2017 № 13-15-01/2899@ решение Инспекции от 30.12.2016 № 4 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год по расходам на приобретение товара, реализация которого подтверждена документально, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2016 № 4в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 959 569 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 591 102 руб. 42 коп., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 785 руб. 44 коп., НДС в сумме 8 871 366 руб., пеней по НДС в сумме 2 910 894 руб. 27 коп., штрафа по НДС в сумме 134 097 руб. 70 коп., штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 3750 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2018частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции 30.12.2016 № 4 в редакции решения Управления от 15.03.2017 № 13-15-01/2899@ относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 360 115 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество настаивает на том, что реальность закупки учебников не опровергнута, поскольку дальнейшая реализация учебников в адрес Управления образования Владимирской области подтверждена. Налогоплательщик считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Как полагает Общество, счета-фактуры оформлены спорными контрагентами правильно, эти организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, сдавали налоговую отчетность. По мнению заявителя апелляционной жалобе, не следует принимать во внимание протоколы допроса руководителей обществ с ограниченной ответственностью «АртСервис» и «Орбита», поскольку указанные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неотражение операций по реализации товаров в своей налоговой отчетности.
Налогоплательщик ставит под сомнение результаты почерковедческой экспертизы.
Общество настаивает на правильности оформления путевых листов.
Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в нарушение статьи 100 НК РФ в акте проверки налоговый орган не отразил перечень документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки. Общество усматривает злоупотребление своими правами со стороны Инспекции.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество изложило своё несогласие с расчетами налогового органа относительно нереализованной книгопечатной продукции, закупка которой отражена в документах спорных контрагентов.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы налогоплательщика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).
Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.
Судом по материалам дела установлено, что ООО «Дюна» осуществляло деятельность по оптовой продаже книгопечатной продукции.
В подтверждение закупки товара в целях его дальнейшей реализации Обществом представлены договоры поставки книгопечатной продукции, оформленные с обществами с ограниченной ответственностью «Поликом», «Торговый дом Артикул», «АртСервис», «Орбита» (далее - ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита»).
По данным операциям ООО «Дюна» заявлены налоговые вычеты по НДС.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» документы не отвечают требованиям достоверности, а информация, содержащаяся в них, носит противоречивый характер, в нарушение положений статьей 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры подписаны от имени лиц, не имеющих отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.
Так, в проверяемом периоде ООО «Дюна» оформлены договоры на поставку книгопечатной продукции от 25.01.2011 № 33 и от 24.01.2012 № 42 (с ООО «Поликом»), от 11.01.2013 № 42 (с ООО «ТД «Артикул»), от 01.07.2013 № 331 и от 13.01.2014 № 24 (с ООО «АртСервис»), от 13.01.2014 № 50 (с ООО «Орбита»).
В подтверждение исполнения указанных договоров и правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.
Со стороны ООО «Поликом» документы подписаны от имени генерального директора Хлопкова А.Ю., со стороны ООО «ТД Артикул» - от имени генерального директора Васильева А.Г., со стороны ООО «АртСервис» - от имени генерального директора Кузнецовой Л.А., со стороны ООО «Орбита» - от имени генерального директора Гагурина А.С.
Между тем по сведениям федеральных информационных баз налоговых органов у названных организаций отсутствуют основные средства и транспорт. По условиям договоров поставки книгопечатной продукции, заключенных Обществом со спорными поставщиками, покупатель (ООО «Дюна») получает товар на складе поставщика. Вместе с тем зарегистрированных прав на складские помещения за этими организациями не установлено, арендные платежи по расчетным счетам не прослеживаются.
Представляемая этими организациями отчетность содержит недостоверные сведения: показатель отчетности по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года ООО «Поликом» не соответствуют оборотам по реализации товара от имени этой организации в адрес ООО «Дюна» (страницы 3 и 9 решения Инспекции от 30.12.2016 №4), аналогично в отношении отчетности ООО «ТД Артикул» за 2 квартал 2013 года и в отношении отчетности ООО «АртСервис» за 3 квартал 2013 года, в отношении отчетности ООО «Орбита» за 3 и 4 кварталы 2014 года (страницы 28, 31, 42, 44, 55, 57 решения Инспекции от 30.12.2016 №4). Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года ООО «Орбита» представлена «нулевая», тогда как налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Орбита» за 4 квартал 2013 года на сумму 168 262 руб. 84 коп. Справки по форме №2-НДФЛ за проверяемый период названными организациями не представлялись, что свидетельствует об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у спорных контрагентов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Кроме того, Хлопков А.Ю., числящийся в качестве руководителя ООО «Поликом», умер 20.06.2012. Вместе с тем Обществом представлены документы, оформленные от имени указанного контрагента, за подписью Хлопкова А.Ю., датированные и после 20.06.2012.
Из протокола допроса Васильева А.Г. от 02.11.2015 № 12-10/778 следует, что руководителем ООО «ТД Артикул» он не являлся, о деятельности данной организации свидетелю ничего не известно, он не заключал договоры от имени ООО «ТД Артикул» с ООО «Дюна» и не подписывал счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Дюна»; доверенности на подписание документов от имени ООО «ТД Артикул» Васильев А.Г. не выдавал. Васильев А.Г. сообщил, что в 2012-2014 годах работал продавцом.
Согласно показаниям Кузнецовой Л.А. (протокол допроса от 31.05.2016 № 15) она регистрировала ООО «АртСервис», но за денежное вознаграждение; чем фактически занималось данная организация свидетель не знает; в должности директора ООО «АртСервис» она не работала; каких-либо документов от имени ООО «АртСервис» в адрес покупателей или заказчиков свидетель не подписывала; приказы (доверенности) на подписание первичных документов, бухгалтерской или налоговой отчетности от имени ООО «АртСервис» она не оформляла.
Из протокола допроса Гагурина А.С. от 03.06.2016 № 17 следует, что он регистрировал ООО «Орбита» за денежное вознаграждение, однако, чем фактически занималось общество он не знает; он не подписывал никаких документов от имени ООО «Орбита»; приказы (доверенности) на подписание первичных документов, бухгалтерской или налоговой отчетности ООО «Орбита» свидетель не оформлял; ООО «Дюна» он не знает.
Сомнения заявителя апелляционной жалобы в правдивости показаний перечисленных лиц безосновательны, поскольку их показания согласуются с заключениями почерковедческой экспертизы от 22.08.2016 № 177/2016, от 27.07.2016 № 162/2016, согласно которым документы от имени ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» подписаны не лицами, указанными в этих документах.
При этом изображения подписей от имени Кузнецовой Л.А. на документах ООО «АртСервис» и подписей от имени Гагурина А.С. на документах ООО « Орбита» имитированы и выполнены не Кузнецовой Л.А. и Гагуриным А.С. или каким-либо другим лицом, а каким-то техническим способом.
При это ответов, выходящих за область поставленных перед экспертом вопросов, заключение экспертов не содержит
Доводы налогоплательщика о недопустимости экспертных заключений как доказательств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется.
Нарушений порядка назначения экспертизы и ознакомления налогоплательщика судом по материалам дела не установлено.
Таким образом, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших.
Суд первой инстанции на основе исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных данных об адресах осуществления деятельности этими организациями, отсутствии документов, подтверждающих несение ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» расходов по арендной плате.
При анализе представленных Обществом в подтверждение доставки товара путевых листов грузовых автомобилей ООО «Дюна» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, установлено, что они содержат запись об адресе пункта загрузки - г. Москва.
Между тем из протокола допроса заместителя директора ООО «Дюна» Жгенти Илья Бадриевич от 12.02.2016 № 11 следует, что он доставлял товар (учебную книжную продукцию) на склад ООО «Дюна» от всех фирм, с которыми работали в 2012-2014 годах. Адресов организаций он не помнит, знает только адреса, где производилась загрузка книг, - г. Железнодорожный Московской области, ул. Южная. Там находились склады ООО «Разумник», ООО «Умка», ООО «ТД «Умка», которыми руководят Худовы Михаил и Леонид.
Жгенти И.Б. контактировал на складе в г. Железнодорожном с работниками, которых знает только по именам, доверенности на получение товар отдавались менеджеру Татьяне. Если осуществлялся подвоз к машине ООО «Дюна», доверенности отдавались водителю или экспедитору подъехавшей машины. Жгенти И.Б. известны спорные организации как поставщики ООО «Дюна», но он не помнит руководителей, контактные лица, адреса этих организаций. Товар от спорных поставщиков получали во время загрузки на складе в г. Железнодорожный, он туда подвозился на машине, какие это были машины, Жгенти И.Б. не помнит.
Опрошенный в качестве свидетеля торговый представитель ООО «Дюна» Шилов Юрий Евгеньевич в протоколе допроса от 01.02.2016 № 5 показал, что он занимался перевозкой книг-учебников со склада ООО «Дюна» по школам и установлением контактов с директорами и библиотекарями школ. Кроме того, он привозил товар - учебники от организаций поставщиков со складов, расположенных не в Москве, а в Московской области, склад ООО «Разумник» находился в г. Железнодорожный Московской области. Ему известны такие поставщики учебной продукции для ООО «Дюна», как ООО «Разумник», Издательство «Просвещение», Издательство «Дрофа». За товаром ездили всегда вместе с Жгенти И.Б. Документы на товар доставлялись в ООО «Дюна» вместе с товаром. Для доставки товара от организаций-поставщиков использовались только автомобили ООО «Дюна», сторонние транспортные организации не использовались. На вопрос об отношениях ООО «Дюна» с ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «УМКА», ООО «ТД «УМКА», ООО «АртСервис» Шилов Ю.Е. сообщил, что он не помнит перечисленные организации. Название ООО «Орбита» он только слышал. На вопрос о том, где осуществлялась загрузка товара от вышепоименованных организаций, Шилов Ю.Е. дал показания, что иногда, когда они находились на складе ООО «Разумник», были подвозы товара от других организаций, чтобы Обществу не ездить за товаром от других поставщиков.
Торговый представитель ООО «Дюна» Шилов Валерий Евгеньевич в протоколе допроса от 01.02.2016 № 6 дал показания о том, что он занимался доставкой учебников в школы, а также установлением контактов с директорами и библиотекарями школ для продвижения товара ООО «Дюна». На вопрос о том, от каких организаций-поставщиков учебной книжной продукции он доставлял товар на автомобиле ООО «Дюна», Шилов В.Е. ответил, что в 2012-2013 годах он лично возил товар на склад ООО «Дюна» от ООО «Разумник». Склад ООО «Разумник» находился в г. Железнодорожный Московской области. Доверенности на получение товара от ООО «Разумник» выписывались на него или на Жгенти Илью, их передавал для получения товара Жгенти Илья. Ему известны такие поставщики учебной продукции для ООО «Дюна», как ООО «Разумник», Издательство «Просвещение». Шилову В.Е. были представлены на обозрение копии путевых листов, выписанных ООО «Дюна» на доставку товара в 2012 году от ООО «Поликом», адрес загрузки - г. Москва, ул. Арбат, 36. В отношении предъявленных путевых листов Шилов В.Е. дал пояснения, что этот адрес ему не знаком. Он полагает, что это был подвоз товара, то есть по договоренности поставщик подвозит партию товара в определенное место.
Из протокола допроса Булгакова Александра Юрьевича от 19.07.2016 № 18 следует, что он в 2012-2013 годах работал в ООО «Дюна» торговым представителем. В период работы в Обществе в его обязанности входила доставка учебников в школы Владимирской области. Также он ездил в г. Железнодорожный Московской области для приобретения товара ООО «Дюна». По работе он контактировал с торговыми представителями ООО «Дюна» Шиловым Юрием и Шиловым Валерием и выполнял указания заместителя директора Жгенти Ильи. В период его работы автомобили ООО «Дюна» ездили за товаром всегда в одно место -г. Железнодорожный Московской области, там располагались склады. По вопросам поставки товара ООО «Дюна» всегда работало с братьями Худовыми. Булгаков А.Ю. сообщил, что во время загрузки на складе в г. Железнодорожный происходил подвоз товара от других организаций, который перегружался на автомобили Общества и доставлялся в ООО «Дюна». На вопрос об отношениях ООО «Дюна» с ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» Булгаков А.Ю. пояснил, что он не знает перечисленные организации.
С учетом вышеприведенных показаний свидетелей правильным является вывод суда первой инстанции о том, что путевые листы ООО «Дюна» содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт перевозки товара от спорных поставщиков. Фактическим местом погрузки товара являлся г. Железнодорожный Московской области, где расположены склады общества с ограниченной ответственностью «Разумник» (далее – ООО «Разумник»).
В проверяемый период ООО «Разумник» (учредителем и руководителем ООО «Разумник» значился Худов Михаил Викторович) являлось реальным поставщиком продукции для ООО «Дюна». Документов, подтверждающих факт перевозки спорными контрагентами продукции на склад ООО «Разумник», в материалах дела не имеется.
Наряду с ООО «Разумник», реальными поставщиками учебной литературы для ООО «Дюна» выступали общество с ограниченной ответственностью «ТД «УМКА», общество с ограниченной ответственностью «УМКА», открытое акционерное общество «Издательство «Просвещение».
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита» через ряд организаций, обладающих признаками номинальных структур, свидетельствует о том, что конечными получателями денежных средств за книгопечатную продукцию были ООО «Разумник», общество с ограниченной ответственностью «ТД «УМКА», общество с ограниченной ответственностью «УМКА».
Совокупность собранных налоговым органом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита», от спорных контрагентов товар не могут быть получен в силу отсутствия у последних материальных и трудовых (включая управленческих) ресурсов.
Заместитель директора ООО «Дюна» Жгенти И.Б. сообщил, что поиском организаций -поставщиков товаров в ООО «Дюна» занимался он лично. ООО «Дюна» работало в 2012 году и частично в 2013 году по вопросам поставки с Худовым Михаилом и Худовым Леонидом, которые работали в ООО «Разумник», они же имели отношение к ООО «Умка» и ООО «Торговый дом «Умка». ООО «Дюна» с данными организациями работало на протяжении 15 лет (протоколе допроса от 12.02.2016 № 1).
Однако названное должностное лицо Общества не привело разумного обоснования выбора в качестве поставщиков ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита, при том что в тот же период налогоплательщик имел длительные отношения по закупке книгопечатной продукции с ООО «Разумник», обществом с ограниченной ответственностью «ТД «УМКА», обществом с ограниченной ответственностью «УМКА», открытым акционерным обществом «Издательство «Просвещение».
Анализ протоколов допроса должностных лиц налогоплательщика показал, что в обычаях делового оборота ООО «Дюна» непосредственное знакомство с руководителем организации-поставщика (братья Худовы). Между тем полномочия лиц, выступающих от имени спорных контрагентов, не устанавливались.
С учетом изложенного для ООО «Дюна» было очевидно, что ООО «Поликом», ООО «ТД Артикул», ООО «АртСервис», ООО «Орбита не являлись реальными поставщиками товара, а составление от имени спорных контрагентов документов по закупке товара носило формальный характер.
Ссылка налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности при заключении договоров поставки со спорными контрагентами обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Материалами дела доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета НДС по документам, формально составленным от имени рассматриваемых контрагентов.
Признание налоговым органом поступления спорного товара в адрес Общества и дальнейшая его реализация не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган.
С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным.
Поскольку по материалам дела установлен осознанный противоправный характер действий налогоплательщика по заявлению вычетов по НДС вне связи с реальной поставкой товаров, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Как усматривается из решения Инспекции от 30.12.2016 № 4, Обществу также вменено нарушение статей 252, 274 и 315 НК РФ, выразившееся в неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год, что повлекло неполную его уплату.
В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов.
В соответствии со статьей 315 НК РФ в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль включаются расходы, понесенный при реализации покупных товаров.
При этом положения НК РФ не предусматривают возможность включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль определенного налогового периода стоимости нереализованного товара.
В силу положений статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ к текущему отчетному (налоговому) периоду относятся прямые расходы - по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Именно к прямым расходам, как следует из положений статьи 320 НК РФ, относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. В соответствии со статьей 320 НК РФ стоимость таких товаров учитывается при их реализации.
В ходе налоговой проверки Инспекция выявила отсутствие у Общества учета приобретенной и реализованной книжной учебной литературы по номенклатуре.
Сопоставив представленные Обществом первичные документы по приобретению и реализации товара, налоговый орган составил сводные реестры учебной книжной литературы, закупленной в 2012 году согласно оформленным документам у ООО «Поликом» и ООО «Разумник», в разрезе каждого наименования товара с указанием количества и цены, отдельно по каждому поставщику, а также реализованной учебной книжной литературы в 2012 году.
По результатам сводных реестров установлено, что часть товара, приобретение которого оформлено от ООО «Поликом» и ООО «Разумник», не была реализована в 2012 году и не находилась в остатках товара на конец 2012 года, однако полностью учтена в составе прямых расходов по налогу на прибыль за 2012 год.
В отношении ООО «Поликом» выше установлено отсутствие условий для осуществления поставки товара в адрес ООО «Дюна»; документы, оформленные от имени ООО «Поликом», содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от заявленного контрагента.
При таких обстоятельствах затраты налогоплательщика по ООО «Поликом» обоснованно расценены налоговым органом и судом первой инстанции как документально не подтвержденные.
Более того, ООО «Дюна» не подтверждена реализация товара (книжной продукции), приобретенного у ООО «Разумник», стоимостью 41 832 руб. 89 коп., а также товара, приобретение которого оформлено от ООО «Поликом», стоимостью 8 036 850 руб. 38 коп.
С учетом вышеприведенных правовых норм Общество неправомерно учло в составе расходов вышеуказанную стоимость товаров, не реализованного в 2012 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой налоговым органом (с учетом представляемых Обществом реестров реализованных товаров и представленных в ходе проверки товарных накладных на дальнейшую реализацию книжной продукции) скорректирована сумма неуплаченного налога на прибыль, которая составила 1 615 737 руб.
Скорректированный налоговым органом расчет налога на прибыль правильно признан судом первой инстанции обоснованным и не противоречащим материалам дела.
Представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные расчеты реализованного в 2012 году товара не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие товарные накладные в материалы дела налогоплательщиком не представлены вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом налогового правонарушения. В своих пояснениях налоговый орган отрицал наличие иных, не учтенных при составлении сводных реестров, товарных накладных на дальнейшую реализацию товара.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы относительно ошибок налогового органа не нашли своего документального подтверждения.
В этой связи (с учетом корректировки), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление налога на прибыль организаций в сумме 360 115 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа является незаконным, а в остальной части решение Инспекции от 30.12.2016 № 4 является законным и обоснованным.
ООО «Дюна» также привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов), объектов налогообложения в виде штрафа в размере 3750 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абзац 7 статьи 120 НК РФ).
В ходе проверки установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Дюна» за проверяемый период составлена с нарушениями порядка ее ведения. Данные по счету 41 «Товары» не соответствуют данным книг покупок и книг продаж Общества. Сведения из бухгалтерского баланса по строке запасы на конец отчетного года не соответствуют данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары».
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» аналитический учет по счету 41 «Товары» ведется по ответственным лицам, наименованиям (сортам, партиям, кипам), а в необходимых случаях и по местам хранения товаров.
Согласно пунктам 239 - 242 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» аналитический учет товаров бухгалтерской службой ведется в натурально-стоимостном выражении, то еесть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.
При ведении натурально-стоимостного учета могут применяться два различных метода учета товаров: сортовой и партионный.
При сортовом методе товары учитываются на карточках сортового учета, где отражаются наличие и движение (приход и расход) товаров. При автоматизации бухгалтерского учета соответствующие регистры бухгалтерского учета могут формироваться в бездокументарной форме на магнитных носителях. Сортовой метод учета изложен в пунктах 136 - 140 настоящих Методических указаний.
При партионном методе учет товаров ведется в таком же порядке, как и при сортовом методе, но отдельно по каждой партии товаров. Под партией понимаются товары, поступившие одновременно по одному документу либо по нескольким документам.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Обществом в ходе проверки не представлены истребованные аналитические регистры по счету 41 «Товары», содержащие информацию о наименовании, количестве, стоимости товара за период 2012-2014 годов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за нарушение пункта 2 статьи 120 НК РФ. Указанные нарушения совершены Обществом в течение более одного налогового периода (в период 2012-2014 года), что в соответствии с названной выше нормой НК РФ влечет взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
При этом, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, Инспекция снизила штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в 8 раз, то есть до 3750 руб.
Суд не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В решении Инспекции имеется ссылка на документы, подтверждающие совершение Обществом налоговых правонарушений. Отражение перечня всех представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов положениями НК РФ не предусмотрено.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № А11-5653/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Б. Белышкова
Е.А. Кирилова
