Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 № 01АП-9550/19

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» ноября 2019 года                                               Дело № А38-1340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 года по делу № А38-1340/2019, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Республике Марий Эл о признании недействительным и пунктов 2, 3 мотивировочной части решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 и предписания от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе

при участии:

от заявителя – Позмогова Д.А. по доверенности от 31.01.2019 № 21/156 сроком действия до 31.12.2019;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – Гадалова М.В. по доверенности от 04.10.2019 № 571-47Дз/19 сроком действия до 15.01.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», Центр, учреждение, заказчик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета спора  в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 2, 3 мотивировочной части решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от  05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 и предписания от 05.12.2018 по делу № 02- 06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – САПО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019  года требования, заявленные ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить  в полном объеме.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, указывая, что порядок оценки по критерию«Срок рассмотрения заявления о страховой выплате»  в полной мере соответствует действующему законодательству, и не может быть признан нарушающим п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ. Наличие в конкурсной документации критериев оценки «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность уставного капитала» и «Наличие финансовых ресурсов. Показатели деловой активности - прирост активов за отчетный период» в полной мере соответствует действующему законодательству, и не может быть признано нарушающим п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ. Предписанием Марийского УФАС России установлено в том числе «до 25 декабря 2018 года возвратить участникам закупки, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе № 0808100000218000155 оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности». ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» сочло, что предписание в указанной части не отвечает признакам ясности и доступности для понимания, содержащиеся в предписании требования допускают их двоякое толкование. 12 декабря во исполнение предписания по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 05 декабря 2018 года была произведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл». Устранение критериев оценки по Предписанию Марийского УФАС России привело к преимущественному положению СПАО «Ингосстрах».

От ответчика  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Марийское УФАС России просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил  отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» проводился открытый конкурс № 0808100000218000155 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» в установлением начальной (максимальной) цены контракта составила 4 454 650, 33 рублей.

Извещение о проведении данного открытого конкурса № 0808100000218000155 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (ЕИС) 21.11.2018 (т. 1, л.д 100-102).

29 ноября 2018 в антимонопольный орган поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» на положения конкурсной документации ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» (т. 1, л.д. 83-88).

05 декабря 2018 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/189-18, в соответствии с которым жалоба СПАО «Ингосстрах» была признана частично обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 15-22).

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» выдано обязательное для исполнения предписание от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в котором заказчику необходимо в срок до 25.12.2018 возвратить участникам закупки заявки на участие в конкурсе, внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе (т. 1, л.д. 23-24).

Предписание учреждением полностью исполнено (т. 1, л.д. 144-154, т. 2, л.д. 5-41), конкурс проведен с учетом правовой позиции антимонопольного органа (т. 2, л.д. 42-50).

Не согласившись с пунктами 2, 3 мотивировочной части решения и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

В заявлении и дополнениях к нему ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» изложены доводы о том, что при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд Центра Марийским УФАС России установлено несоответствие конкурсной документации требованиям пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации определен ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, а также установлены показатели оценки заявок, которые не раскрывают содержание нестоимостного критерия оценки «качественные и функциональные характеристики объекта закупки, квалификация участника закупки» и не влияют на выявление лучших условий исполнения контракта. Заявитель считает такой вывод антимонопольного органа ошибочным, настаивает на соответствии конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 6-13, 45-46, 50, т. 2, л.д. 4, 65).

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл законным, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о несоответствии этой части конкурсной документации пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Показатели по позициям 7 и 9 в таблице № 2 пункта 39 информационной карты конкурса в нарушение пункта 28 Правил № 1085, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ не раскрывают содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не направлены на выявление лучших условий исполнения контракта. Поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа и считает, что материалами дела доказано нарушение Центром пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ. Решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает права заявителя. По этой причине правильно в адрес учреждения выдано и предписание от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Так, статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Тем самым, антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу участника закупки – СПАО «Ингосстрах», поданную до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44- ФЗ.

Как указано в части 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила № 1085).

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих; расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В пункте 39 информационной карты в таблице № 2 «Порядок оценки заявок (предложений) по нестоимостному критерию» по позиции 2 заказчиком установлены следующие критерии оценки: срок рассмотрения заявления о страховой выплате в соответствии с пунктом 4.22.

Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Положение № 431-П), составляет: до 5 календарных дней – 100 баллов, от 6 до 14 календарных дней – 50 баллов, от 15 до 20 календарных дней – 25 баллов, свыше 20 календарных дней – 0 баллов.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

 На основании пункта 4.22. Положения № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 указанных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 названных Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в определенных случаях - в форме страховой выплаты.

При этом страховщик должен выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов (далее - первый случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате).

Если в установленных случаях восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, возмещение производится в течение 30 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) – пункты 15.1, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ; пункт 4.22 Правил ОСАГО (далее - второй случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате).

Пункт 2.1.9 проекта контракта (приложение к конкурсной документации) предусматривает, что в течение (____ ) календарных дней с даты получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов о наступлении страхового случая составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с Правилами № 431-П заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче, направления на ремонт с указанием причин отказа.

 Таким образом, проект государственного контракта заказчика не предусматривает случай, когда восстановительный ремонт организуется на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

В случае, если победителем закупки окажется участник, у которого срок рассмотрения заявления о страховой выплате будет свыше 20 дней, заказчик при заключении контракта должен будет указать срок свыше 20 календарных дней, что будет противоречить пункту 4.22 Правил ОСАГО, поскольку конкурсной документацией не предусмотрен второй случай срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик установил в конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что свидетельствует о несоответствии этой части конкурсной документации пункту 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Тем самым, решение Марийского УФАС России в  части пункта 2 является законным и обоснованным.

Так, в пункте 39 информационной карты в таблице № 2 «Порядок оценки заявок (предложений) по нестоимостному критерию» в качестве критериев, характеризующих финансовые ресурсы страховой организации, по позиции 7 заказчиком установлен такой показатель деловой активности как прирост активов за отчетный период (2017 год), по позиции 9 – показатель рентабельности уставного капитала за отчетный период (2017 год).

На основании пункта 3 Правил № 1085 оценка заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями названных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

 По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что установление учреждением показателей по позициям 7 и 9 таблицы № 2 не раскрывает содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не влияет на выявление лучших условий исполнения контракта.

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установил, что расчет показателя деловой активности оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) за 2017 год по формуле:

Ф.ОКУД: 0420125 (стр.23 гр.4 – стр.23 гр. 5)

________________________________ * 100

Ф.ОКУД: 0420125 (стр.23 гр.5)

 Анализ названного показателя свидетельствует о том, что сам по себе прирост активов страховой организации не может свидетельствовать о росте ее деловой активности, поскольку для такой оценки необходим углубленный анализ изменения структуры активов. Так, рост дебиторской задолженности в структуре активов может свидетельствовать как о неудовлетворительном состоянии внутреннего контроля за расчетами с дебиторами, так и об увеличении сбора премий. Основные средства и нематериальные активы страховой организации являются низколиквидными или неликвидными, поэтому их увеличение может свидетельствовать о снижении возможностей компании к своевременному покрытию обязательства. Напротив, денежные средства относятся к наиболее ликвидным активам, поэтому их увеличение свидетельствует об укреплении финансового состояния организации.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» не назван ни источник получения формулы названного показателя, ни соответствующий нормативный акт Банка России (органа, осуществляющего функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности), регулирующий порядок расчета названного показателя.

Следовательно, установленная заказчиком формула показателя деловой активности с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» установило в конкурсной документации показатель рентабельности уставного капитала, расчет которого оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД: 0420125) и отчета о финансовых результатах (код формы по ОКУД: 0420126) за 2017 год по формуле:

Ф.ОКУД: 0420126 (стр.33)

_________________ * 100

Ф.ОКУД: 0420125 (стр. 41)

Тем самым, показатель рентабельности уставного капитала определен ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» как процентное соотношение прибыли (убытка) после налогообложения к размеру уставного капитала.

Между тем, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» не назван ни источник получения формулы названного показателя, ни соответствующий нормативный акт Банка России, регулирующий порядок его расчета.

Так, порядок осуществления Банком России мониторинга деятельности страховщиков с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение страховщиков и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска, определен в Указании Банка России от 14.03.2018 № 4736-У.

Названный нормативный акт не содержит такого понятия, как «рентабельность уставного капитала».

Пункт 2.2.8 Указаний содержит формулу рентабельности собственного капитала, существенно отличающуюся от формулы, приведенной заказчиком в конкурсной документации.

В результате исследования материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что установленная учреждением формула показателя рентабельности уставного капитала с достоверностью не характеризует наличие финансовых ресурсов страховой организации.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показатели по позициям 7 и 9 в таблице № 2 пункта 39 информационной карты конкурса в нарушение пункта 28 Правил № 1085, части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ не раскрывают содержание такого нестоимостного критерия, как наличие финансовых ресурсов страховой организации и не направлены на выявление лучших условий исполнения контракта.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным пункта 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа не имеется,  поскольку материалами дела доказано нарушение ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства о контрактной системе контрольный орган вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы третьего лица на действия заявителя, она признана обоснованной и были установлены нарушения Закона № 44-ФЗ, ответчик правомерно выдал предписание от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Оно соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительными решения в части и предписания Марийского УФАС России от 05.12.2018 по делу № 02-06/189-18 правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением и предписанием нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ исполнено, конкурсная документация проведена в соответствие с правовой позицией Марийского УФАС России, конкурс проведен с определением в качестве победителя САО «ВСК» (т. 1, л.д. 144-154, т. 2, л.д. 5- 50).

Таким образом, признание недействительными решения в оспариваемой части  и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении правомерно признано  судом первой инстанции самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 года по делу № А38-1340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.