ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
18 октября 2018 года Дело № А11-7908/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.
В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2018.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-7908/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Владалко» (ОГРН 1023303351235, ИНН 3302008555) о принятии дополнительных обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Романова О.Н. по доверенности от 09.01.2018 (л.д. 106), открытого акционерного общества «Владалко» – Якимчева Е.А. и Трехденова С.Ю. по доверенности от 13.06.2018 (л.д. 69).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Владалко» (далее - ОАО «Владалко», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.03.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции до вступления судебного акта в законную силу.
Определением арбитражного суда от 11.07.2018 действие решения Инспекции от 30.03.2018 № 1 приостановлено.
ОАО «Владалко» 11.09.2018 обратилось с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, суммы задолженности, указанной в решении Инспекции от 30.03.2018.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 принята обеспечительная мера в виде запрета Инспекции учитывать при заполнении справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее – Справка) формируемой по данным информационных ресурсов Инспекции, суммы задолженности, указанной в решении Инспекции от 30.03.2018 № 1.
Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2018, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что дополнительно введенная судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора. Факт подачи налогоплательщиком в суд заявления об обжаловании решения налогового органа не является в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации основанием для изменения или прекращения обязанности по уплате налога, а соответственно изменения состояния лицевого счета налогоплательщика, на основании которого происходит формирование справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.
По мнению Инспекции, добровольная уплата Обществом доначисленных по результатам проверки сумм не препятствует дальнейшему рассмотрению заявленных требований, и позволит Обществу осуществлять хозяйственную деятельность.
Налоговый орган также указывает на невозможность исполнения определения суда, поскольку Справка формируется с использованием информационных ресурсов.
Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе, уточнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.
Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.
Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.
Обратившись с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер Общество указало, что при обращении в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу с заявлением о выдаче федеральных специальных марок, последним было отказано в выдаче марок в связи с наличием текущей задолженности по уплате налогов и сборов на дату обращения (письмо от 28.08.2018 № У1-15595/04, справка от 28.08.2018 № 170).
Основанием для отказа в выдаче Обществу федеральных специальных марок послужила выдача Инспекцией справки от 15.08.2018 № 16791 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов с указанием задолженности, приостановленной ко взысканию определением арбитражного суда от 11.07.2018 по настоящему делу.
Как указало Общество, отсутствие у ОАО «Владалко» возможности получения акцизных марок повлечет остановку производства алкогольной продукции (вынужденный простой), последствиями которого будут, в том числе, вынужденные сокращения численности работников предприятия и потери бюджета в виде акцизов и иных налоговых отчислений.
Общество указало, что текущая задолженность у ОАО «Владалко» перед бюджетами всех уровней отсутствует, в справке от 15.08.2018 отражена переплата налога на доходы физических лиц в сумме 644 774 руб., переплата налога на доходы, полученные в виде дивидендов в сумме 23 356 руб. 80 коп., пеней и штрафов по ряду налогов, включая налог на транспорт.
Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что Общество имеет возможность осуществлять хозяйственную деятельность только при достаточном количестве федеральных специальных марок для обеспечения стабильной загрузки предприятия по розливу спиртосодержащей продукции.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику, соразмерна заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой обеспечительной меры.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Формирование налоговым органом справки с использованием программного обеспечения не препятствует надлежащему исполнению обжалуемого определения и исключению из Справки сумм доначисленных Обществу налогов, пеней и штрафов, взыскание которых приостановлено с учетом принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № А11-7908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б. Белышкова
Судьи
Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева
