г. Владимир
16 августа 2023 года Дело № А39-82/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 24.05.2023 по делу № А39-82/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в сумме 334571 руб. 97 коп., процентов в сумме 9074 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.12.2022, процентов с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Города" (далее - ООО "Бизнес Города", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Псковский электромашиностроительный завод" (далее - ПАО "ПЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору №V227 оказания услуг от 30.03.2022 в общей сумме 334571 руб. 97 коп., процентов в сумме 9074 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.12.2022 с их начислением по день фактической оплаты задолженности
Требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ПЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что все принятые по спорному договору услуги, оказанные ООО Бизнес Города оплачены в полном объеме после подписания заказчиком актов оказанных услуг. Обращает внимание, что указанные в иске услуги ПАО "ПЭМЗ" не приняты, акты об оказанных услугах не подписаны, в связи с этим оснований для выплаты вознаграждения истцу применительно к пункту 3.4 договора №V227 оказания услуг от 30.03.2022 отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.
Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Города" (исполнитель) и ПАО "ПЭМЗ" (заказчик) был заключен договор V227 оказания услуг от 30.03.2022 (с учетом протокола разногласий к договору от 13.04.2022) (далее - договор №V227), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать информационные и консультационные услуги, указанные в п. 1.1.1. настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора №V227).
В силу пункта 1.1.1. договора № V227 услуги по договору оказываются следующего характера: по доступу и работе сайта "Бизнес Города"; консультирование (предоставление рекомендаций) Заказчика в целях повышения эффективности производимых и планируемых закупок товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), а также рационального использования средств Заказчика; подбор наиболее выгодных для Заказчика предложений с возможностью совершения закупки на наиболее выгодных условиях (дешевле), предоставляя Заказчику предложения от найденных Исполнителем поставщиков (контрагентов); снижение цен действующего поставщика, посредством переговоров с ним; расчет экономии Заказчика.
Услуги осуществляются исполнителем на основании представленных заказчиком первичных документов (счета, спецификации) по планируемым к закупкам товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) прошедших все конкурентные процедуры. Стороны признают, что направленные исполнителю первичных документов (счета, спецификации) по планируемым к закупкам ТМЦ, содержащих наименование ТМЦ, планируемое к закупке количество и стоимость ТМЦ является фактом направления заявки на оказание услуг, указанных в п. 1. 1.1. настоящего договора. Результат оказанных услуг предоставляется заказчику в виде письменного отчета по результатам отчетного периода согласно п. 2.2 п.п. 7) настоящего договора (по форме Приложения 2 к настоящему договору) (пункты 1.2., 1.2.1, 1.3. договора №V227).
Срок оказания услуг составляет шесть месяцев с даты заключения договора (пункт 6.1. договора). В случае если не одна из сторон менее чем за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на аналогичный срок. (пункт 6.1.2. договора №V227).
В силу подпункта 7 пункта 2. 1 . договора №V227 в течение 5 (пяти) дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя заказчик обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.
Согласно подпункту 7 пункта 2.2. договора №V227 при оказании услуг исполнитель обязан по результатам работы на основании приходных документов Заказчика, предоставить письменный сводный Отчет (по форме Приложения 2 к настоящему договору) и акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения №1 к настоящему договору).
В силу пункта 3.1. договора №V227 стоимость Услуг по настоящему Договору состоит из абонентской платы и вознаграждения за оказание Услуг.
Вознаграждение за оказанные Услуги определяется в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы экономии предприятия Заказчика, которой удалось добиться Исполнителю за период (1 (один) месяц) в результате фактически произведенных закупок ТМЦ, по сравнению с планируемыми Заказчиком закупками ТМЦ, заявленными на оказание Услуг при заключении настоящего договора. Стороны понимают под периодом, указанного в п.3.2. настоящего Договора, 1 (один) календарный месяц, в котором была осуществлена первая поставка промышленной партии ТМЦ в адрес Заказчика от контрагентов. При этом промышленной партией признается закупка ТМЦ, если ее фактический объем составляет не менее третьей части общего объема, заявленного к проверке. В случае, если, объем ТМЦ фактической закупки составляет менее третьей части от объема, заявленного к проверке, то данная поставка признается, как пробная партия, и расчет вознаграждения исполнителя за оказанные услуги производится от следующей поставки промышленной партии ТМЦ (пункт 3.2. договора №V227).
Согласно пункту 3.4. договора услуги оплачиваются заказчиком после подписания акта выполненных работ, согласно счету Исполнителя, не позднее 3 рабочих дней со дня направления соответствующего счета на оплату. В назначении оплаты за оказанные услуги заказчик указывает "Оплата за услуги по договору №.. от "
В силу пункта 7.2. договора №V227 сообщения направляются по следующим адресам электронной почты: а) в адрес Исполнителя: audit@bizgoroda.ru; б) в адрес Заказчика: po@pemz.ru. Все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках Договора.
Как указал истец, при оказании услуг по договору №V227 в адрес ООО "Бизнес Города" (исполнитель) через личный кабинет Заказчика в программе "В 24" и по электронной почте оговоренной в договоре для оказания услуг были направлены счета (заявки):
- счет № 4737 от 05.04.2022 на закупку проволоки медной ПММ у ООО "Завод Москабель" в количестве 100 кг. по цене 2 044 руб.80 коп. за кг. на общую сумму 204 480 руб. с НДС;
- счет № 689 от 25.04.2022 на закупку шины ШМТ у ООО "ДМЗ" в количестве 1 503 кг. по цене 1 250 руб. за кг. на общую сумму 1 878 750 руб. с НДС;
- счет № 873 от 27.05.2022 на закупку шины ШМТ у ООО "ДМЗ" в
количестве 2 503 кг. по цене 1 094 руб. за кг. на общую сумму 2 738 282 руб., в т.ч НДС;
- счет № 193 от 19.05.2022 на закупку стеклотекстолит, ЭЛИЗТЕРМ-180 у ООО "ТД Изолит" (Стеклотекстолит СТЭФ-1 0,5 - 60 кг. (цена за ед. 1 320 руб.) всего на сумму 79 200 руб. с НДС; Стеклотекстолит СТЭФ-1 1,0 - 15 кг. (цена за ед. 1 080 руб.) всего на сумму 16 200 руб. с НДС; Стеклотекстолит СТЭФ-1 2,0 - 150 кг. (цена за ед. 978 руб.) всего на сумму 146 700 руб. с НДС; Стеклотекстолит СТЭФ-1 12,0 - 40 кг. (цена за ед. 978 руб.) всего на сумму 39 120 руб. с НДС; Элизтерм 180-Тпм 0,13*20 - 50 кг. (цена за ед. 9 484,80 руб.).
В результате оказания услуг Исполнитель добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативных поставщиков.
По мнению истца, экономия заказчика составила 669143 руб.94 коп., стоимость услуг исполнителя составила 334571 руб.97 коп. (50% от суммы экономии)
03.08.2022 истцом в адрес ответчика заказным письмом через Почту России был направлен акт об оказанных консультационных услугах от 03.08.2022 с отчетом оказанных услуг на сумму 334571 руб.97 коп., акт №193 от 03.08.2022.
Указанные документы ответчиком не подписаны. Экземпляр подписанных актов либо мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес ООО "Бизнес Города" не направлены.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и не исполнил.
В соответствии с пунктом 6.3. договора V227 заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением другой стороны не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты расторжении договора.
Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление №05-883 от 27.07.2022 о расторжении договора №V227 с 12.08.2022. Договор №V227 прекратил свое действие с 12.08.2022, что сторонами не оспаривается.
Между тем, поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по договору №V227, не исполнил, сумма задолженности по расчету истца составила 334571 руб. 97 коп. (9412 руб.59 коп. + 84630 руб. + 233761 руб.50 коп. + 6767 руб.88 коп.).
Претензия истца, полученная ответчиком 22.11.2022, об оплате задолженности за оказанные услуги по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком задолженности по указанному договору явилась основанием истцу для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9074 руб. 70 коп., за период с 20.08.2021 по 27.12.2022 и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Факт оказания услуг и наличия задолженности по договору №V227 в сумме 334571 руб. 97 коп. по их оплате подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказанных консультационных услугах от 03.08.2022 с отчетом оказанных услуг на сумму 334571 руб.97 коп., актом №193 от 03.08.2022., распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты).
Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 334571 руб. 97 коп.
Доводы ответчика, о том, что обязанность по оплате по договору №V227 отсутствует, поскольку акт об оказанных консультационных услугах от 03.08.2022, акт №193 от 03.08.2022 ответчиком не подписаны, судом рассмотрен и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими подпункту 7 пункта 2.1. договора №V227, из которого следует, что после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчета исполнителя заказчик в течение 5 дней обязан подписать их и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.
В случае не направления исполнителю в указанный в настоящем пункте договора срок мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком.
Судом установлено, что акт об оказанных консультационных услугах от 03.08.2022 с отчетом оказанных услуг на сумму 334571 руб.97 коп., акт №193 от 03.08.2022 были направлены ответчику через Почту России заказным письмом с идентификационным номером №43001794577582, заказное письмо с актами и счетом были получены ответчиком 11.08.2022, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43001794577582 с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком.
Доводы ответчика о том, что факт оказания истцом услуг и стоимость услуг не подтверждены, судом также рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям договора (пункт 3.2) вознаграждение за оказанные услуги определяется в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы экономии предприятия заказчика, которой удалось добиться исполнителю за период (1 (один) месяц) в результате фактически произведенных закупок ТМЦ, по сравнению с планируемыми заказчиком закупками ТМЦ, заявленными на оказание услуг при заключении настоящего договора. Стороны понимают под периодом, указанного в п.3.2. настоящего договора, 1 (один) календарный месяц, в котором была осуществлена первая поставка промышленной партии ТМЦ в адрес заказчика от контрагентов. При этом промышленной партией признается закупка ТМЦ, если ее фактический объем составляет не менее третьей части общего объема, заявленного к проверке. В случае, если, объем ТМЦ фактической закупки составляет менее третьей части от объема, заявленного к проверке, то данная поставка признается, как пробная партия, и расчет вознаграждения исполнителя за оказанные услуги производится от следующей поставки промышленной партии ТМЦ (пункт 3.2. договора).
Из материалов дела судом установлено следующее.
1) Ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "Завод Москабель" истцу направил счет №4737 от 05.04.2022 на закупку проволоки медной ПММ 2,83х19,50 в количестве 100 кг. по цене 2 044 руб. 80 коп. за кг. на общую сумму 204 480 руб. с НДС.
ООО "Бизнес города" осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО "Электромет". Данная организация готова была поставить ответчику проволоку медную в количестве 100 кг. по цене 1890 руб. за кг на общую сумму 189 000 руб. с НДС, что подтверждается выставленным счетом на оплату № 145 от 07.04.2022. Указанная информация была отправлена заказчику.
Фактически закупка проволоки медной ПММ 2,83х19,50 была осуществлена Заказчиком у ООО "Завод Москабель" по цене 1 879 руб. 96 коп.. за кг. на сумму 214 690 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной №1744 от 31.05.2022 и счетом - фактурой №1598 от 31.05.2022.
Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО "Электромет", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора и подтверждает право истца (исполнителя) на получение вознаграждения в размере 9412 руб. 59 коп. (50% от суммы экономии заказчика 18820 руб. 16 коп.)
Ответчик намереваясь закупить шины ШМТ 6х28х3000 мм у ООО "ДМЗ" в адрес истца направил счет №689 от 25.04.2022 на закупку шины ШМТ в количестве 1503 кг. по цене 1250 руб. за кг. на общую сумму 1878750 руб. с НДС.
ООО "Бизнес города" осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО "Лайф-Электро". Данная организация готова была поставить ответчику шины ШМТ 6х28х3000 мм в количестве 331 шт. на сумму 1740000 руб., что подтверждается выставленным счетом на оплату №484 от 26.04.2022. Указанная информация была отправлена заказчику.
Фактически закупка ШМТ была осуществлена заказчиком у ООО "ДМЗ" в количестве 1612 кг. по цене по цене 954 руб. 17 коп. за кг. на сумму 1845740 руб. с НДС, что подтверждается счет - фактурой № 836 от 30.05.2022.
Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО "Лайф-Электро", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора и подтверждает право истца (исполнителя) на получение вознаграждения в размере 84630 руб. (50% от суммы экономии заказчика 169260 руб.).
3) Ответчик намереваясь закупить шины ШМТ 6х28х3000мм у ООО "ДМЗ" в адрес направил счет №873 от 27.05.2022 на закупку шины ШМТ в количестве 2503 кг. по цене 1094 руб. за кг. на общую сумму 2738282 руб., в т.ч НДС.
ООО "Бизнес города" осуществил поиск альтернативного поставщика, а именно ООО "Завод РЭМ". Данная организация готова была поставить ответчику шины ШМТ 6х28х3000мм в количестве 2503 кг. по цене 910 руб. за кг, на сумму 2277730 руб. с НДС, что подтверждается коммерческим предложением от 30.05.2022. Указанная информация была отправлена заказчику.
Фактически закупка ШМТ была осуществлена заказчикам у ООО "ДМЗ" в количестве 2583 кг. по цене 913 руб. за кг. на сумму 2358279 руб. с НДС, что подтверждается универсально-передаточным документом № 963 от 20.06.2022.
Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО "Завод РЭМ", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора и подтверждает право истца (исполнителя) на получение вознаграждения в размере 233761 руб. 50 коп. (50% от суммы экономии заказчика 467523 руб.)
4) Ответчик, намереваясь осуществить закупку товара у ООО "ТД Изолит" в адрес истца направил счет №193 от 19.05.2022 на закупку:
стеклотекстолит СТЭФ-1 0,5 - 60 кг. (цена за ед. 1320 руб.) всего на сумму 79 200 руб. с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 1,0 - 15 кг. (цена за ед. 1 080 руб.) всего на сумму 16 200 руб. с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 2,0 - 150 кг. (цена за ед. 978 руб.) всего на сумму 146 700 руб. с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 12,0 - 40 кг. (цена за ед. 978 руб.) всего на сумму 39 120 руб. с НДС;
Элизтерм 180-Тпм 0,13*20 - 50 кг. (цена за ед. 9 484 руб.80 коп.) всего на сумму 474240 руб. с НДС. Итого на сумму 1229700 руб.
В результате оказания услуг Исполнитель добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного Поставщика, а именно ООО "Санрайс". Данная организация готова была поставить заказчику:
стеклотекстолит СТЭФ-1 0,5 - 60 кг. (цена за ед. 1058 руб.40 коп.) всего на сумму 63 504 руб. с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 1,0 - 15 кг. (цена за ед. 975 руб. 60 коп.) всего на
сумму 14 634 руб.с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 2,0 - 150 кг. (цена за ед. 958 руб.80 коп.) всего на
сумму 143 820 руб. с НДС;
стеклотекстолит СТЭФ-1 12,0 - 40 кг. (цена за ед. 958 руб. 80 коп.) всего на сумму 38 352 руб. с НДС;
Элизтерм 180-Тпм 0,13х20 - 50 кг. (цена за ед. 9295 руб. 20 коп.) всего на сумму 1189830 руб. с НДС. что подтверждается коммерческим предложением № СТ-2723 от 20.05.2022. Указанная информация была отправлена заказчику.
Фактически закупка Стеклотекстолит, Элизтерм- 180 была осуществлена заказчикам у ООО "ТД Изолит" в указанном количестве, по более низким ценам, чем в первоначальном счете №193, что подтверждается товарной накладной №74 от 31.05.2022.
Таким образом, истец добился снижения цены на указанную поставку путем поиска альтернативного поставщика, а именно ООО "Санрайс", цена поставщика была снижена после и на основе представленного истцом предложения третьего лица, что согласуется с условиями договора, что подтверждает право исполнителя на получение вознаграждения в размере 6767 руб.88 коп. (50% от суммы экономии Заказчика 13535 руб.76 коп.)
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов в общей сумме 9074 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 27.12.2022, начисленные в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и примененными нормами материального права не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2023 по делу № А39-82/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Ю.В. Протасов
