Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«15» октября 2020 года Дело № А43-10984/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года по делу № А43-10984/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395) о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 № 10418010/251019/0288682
при участии:
от публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» – Колесень Е.В. по доверенности от 09.01.2020 № 94/2 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).
от Приволжской электронной таможни – Кутепова Т.В. по доверенности от 09.01.2020 № 94/2 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), Кузякина Е.Н. по доверенности от 25.12.2019 № 01-0731/15956 сроком действия до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (далее заявитель, ПАО «ПНППК») с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – ответчик, ПЭТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 №10418010/251019/0288682.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года требования, заявленные ПАО «ПНППК»удовлетворены. Решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 №10418010/251019/0288682 признано незаконным. С Приволжской электронной таможни в пользу ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжская электронная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по судебному делу № А43-10984/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни от 14.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10418010/251019/0288682.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Приволжская электронная таможня указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на неверном толковании и применении норм материального права и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела. Ответчик настаивает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара (прецизионный токарно-фрезерный обрабатывающий центр Bumotec S-191 FTL-R) должна определяться с учетом стоимости услуг по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо", оказанных в целях адаптации ввезенного оборудования для получения на нем детали "зубчатое колесо".
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ПНППК» просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО «ПНППК» на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10418010/251019/0288682 (Приложение № 1) декларирован товар: «прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ) BUMOTEC S-191 - 1 шт., серийный номер 3623; пакет режущих инструментов, цанг и державок для обработки детали «зубчатое колесо», страна происхождения Швейцария».
Декларированный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Пермь в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д, заключенного Обществом с компанией «STARRAG VUADENS S.A.» (Продавец) (Швейцария).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 42 555 948 рублей.
В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована стоимость товаров по инвойсу от 02.10.2019 № 449049999 в сумме 588 200 евро или 41 844 548,00 руб. по курсу на дату регистрации ДТ. Также к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, указанной в инвойсе от 02.10.2019 №449049999, декларантом дополнительно начислены расходы на выполнение иностранным контрагентом услуг на заводе Продавца (консультирование и обработку тестовой детали) согласно Приложению №1 к внешнеторговому контракту от 10.09.2019 №69/65-36-Д в сумме 10 000 евро или 711 400,00 рублей по курсу на дату регистрации ДТ.
При осуществлении таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ № №10418010/251019/0288682, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно: выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени на сопоставимых условиях поставки (ДТ №10013060/230818/0020111); в 2017 году декларантом ввезен однородный товар по более высокой цене (ДТ №10411080/040817/0012912 – 617 200 евро); отдельные данные, представленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией (не представлены предусмотренные внешнеторговым контрактом документы об оплате услуг, оказанных на заводе иностранного продавца - 10 000 евро; упаковочный лист; сертификат происхождения товара; экспортная декларация); наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена в связи с отсутствием документов по консультированию на территории декларанта, монтажу и пуско-наладке оборудования (заявлены расходы на консультирование иностранным продавцом технологов декларанта, обработку тестовой детали; обучение, монтаж и ввод иностранным продавцом в эксплуатацию обрабатывающего центра, однако при декларировании данные сведения не подтверждены документально); не представлен прайс-лист/коммерческое предложение, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров.
В связи с выявленными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости 25.10.2019 Приволжским ЦЭД в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости в срок до 03.11.2019.
Также, 31.10.2019 Приволжской электронной таможней направлен запрос № 03-02-18/12886 о представлении сведений о банковских счетах декларанта, а также документов, на основании которых Обществом осуществлялись платежи, в адрес ПАО Банка «ФК Открытие».
18 ноября 2019 в ответ на запрос таможни письмом ПАО Банк «ФК Открытие» №01.4- 4/226628 представлены копии запрошенных документов.
Поскольку представленные документы и сведения не устранили основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, Приволжской электронной таможней 23.12.2019 в адрес ПАО «ПНППК» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, в ответ на который декларантом представлены письма от 30.12.2019 №№ 29/26-56, 29/26-57 с пояснениями относительно поставленного оборудования.
По результатам проверки представленных декларантом на вышеназванные запросы документов, а также документов, представленных ПАО Банк «ФК Открытие», Приволжской электронной таможней 14.01.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10418010/251019/0288682, согласно к заявленной ПАО «ПНППК» таможенной стоимости включена стоимость работ по разработке технологического процесса на деталь "зубчатое колесо на заводе исполнителя", предусмотренных контрактом №69/65-37-Д на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика.
Не согласившись с данным решением Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ПАО «ПНППК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
В обоснование заявленного требования ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» указывает на неверную квалификацию таможенным органом правоотношений между Обществом и поставщиком, что привело к неверному толкованию пункта пп."г" п.2 ч.1 ст.40 ТК ЕАЭС и необоснованному включению в таможенную стоимость товара стоимости услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика. При этом, Общество настаивает на том, что услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика представляют собой самостоятельную деятельность, результатом которой является управляющая программа станка с ЧПУ для изготовления конкретной детали. Однако данная программа не нужна для производства самого ввезенного товара - прецизионного токарно-фрезерного обрабатывающего центра Bumotec S-191 FTL-R, который и без указанного технологического процесса и управляющей программы готов к эксплуатации.
Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (контракт от 10.09.2019 №69/65-37-Д) оказаны иностранной компанией «STARRAG VUADENS S.A.» покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, то такие услуги не подлежат включению в таможенную стоимость товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 ТК ЕАС (в частности пп."г" п.2 данной нормы). В связи с чем, у Приволжской электронной таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса. В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК № 42). При проведении контроля таможенной стоимости товаров одними из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности) (пункта 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42). Согласно части 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: - документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; - таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (ч.5 ст.325 ТК ЕАЭС). Согласно части 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется. В силу части 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Аналогичные положения определены в пункте 7 приложения III к Соглашению по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, подлежащих учету при определении таможенной стоимости таких товаров по стоимости сделки с ними установлен в части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС. В частности, исходя из подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, художественному оформлению, дизайну, эскизам и чертежам, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары. В силу части 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Как следует из материалов дела, ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» на Приволжском таможенном посту (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10418010/251019/0288682 (Приложение № 1) декларирован товар: «прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ) BUMOTEC S-191 - 1 шт., серийный номер 3623; пакет режущих инструментов, цанг и державок для обработки детали «зубчатое колесо», страна происхождения Швейцария». Декларированный товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Пермь в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д, заключенного Обществом с компанией «STARRAG VUADENS S.A.» (Продавец) (Швейцария). Согласно пункту 1.1 данного внешнеторгового контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д, на условиях DAP-Пермь (Россия) продавец продает, а покупатель покупает товар: прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр «BUMOTEC S-191 FTL-R» с числовым программным управлением в соответствии с приложением № 1 (Спецификация, позиция 1); комплект режущих инструментов, цанг и державок в соответствии с приложением №1 (Спецификация, позиция 2). В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д продавец оказывает, а покупатель принимает и оплачивает следующие услуги: консультирование технологов покупателя, обработка тестовой детали на заводе продавца в соответствии с приложением № 1 (Спецификация, позиция 3); монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию оборудования на заводе покупателя в соответствии с приложением № 1 (Спецификация, позиция 4). В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д общая сумма контракта составляет 615 000 евро, в том числе: - общая стоимость товара по приложению № 1 составляет 588 200 евро, включающая в себя экспортную упаковку и маркировку, погрузочно-разгрузочные работы в стране продавца, перевозку товара до согласованного пункта автомобильным транспортом, экспортные лицензии и другие необходимые документы, а также все таможенные формальности для экспорта товара и для его транзитной перевозки через третьи страны, а также все налоги и сборы на территории страны продавца; - стоимость услуг по приложению № 1 составляет 26 800 евро, включающая в себя консультирование иностранным продавцом технологов покупателя на заводе продавца (5 000 евро); обработка тестовой детали покупателя на заводе продавца (5 000 евро); монтаж, пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию на заводе покупателя (16 800 евро). В соответствии с пунктом 8 контракта от 10.09.2019 № 69/65-36-Д после окончания изготовления и перед отгрузкой оборудования на заводе продавца производится предварительная приемка оборудования, консультирование технологов покупателя, обработка тестовой детали покупателя. После предварительной приемки оборудования продавец производит в присутствии покупателя обработку тестовой детали покупателя. Обработанные тестовые детали должны полностью соответствовать чертежу детали (приложение № 2). В приложении № 2 к контракту от 10.09.2019 № 69/65-36-Д указан чертеж детали «зубчатое колесо». По получении тестовых деталей, соответствующих требованиям покупателя в соответствии с приложением № 2 к контракту от 10.09.2019 № 69/65-36-Д, сторонами данного контракта подписывается Акт сдачи-приемки выполненных услуг по обработке тестовой детали покупателя. Факт принятия Обществом вышеназванного оборудования и услуг подтвержден протоколом предварительной приемки от 26.09.2019, актом сдачи-приемки выполненных работ по консультированию технологов покупателя на заводе продавца от 27.09.2019 №69/65-9а, актом сдачи-приемки выполненных работ по обработке тестовой детали покупателя от 27.09.2019 № 69/65-10а. С учетом условий вышеназванного контракта, Обществом в таможенную стоимость товара включена как стоимость самого оборудования, так и дополнительные начисления, связанные с услугами продавца, оказанными за пределами Российской Федерации, что соответствует положениям статей 39, 40 ТК ЕАЭС. Таким образом, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается таможенным органом, что таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из стоимости оборудования и оказанных Обществу продавцом услуг по вышеназванному контракту от 10.09.2019 № 69/65-36-Д. Отличие данной цены ввезенного оборудования от стоимости аналогичного оборудования, ввезенного Обществом по ДТ 10411080/040817/0012912, обоснована техническими различиями, что следует из письма продавца, полученного таможенным органом в ходе проверочных мероприятий (л.д. 119). Каких либо обстоятельств, препятствующих применению в данной ситуации метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ч.ч. 1, 2 ст.39 ТК ЕАЭС), в частности наличия ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, взаимосвязи продавца и покупателя и пр., таможенным органом при проведении проверочных мероприятий не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае, таможенным органом при принятии оспариваемого решения к стоимости ввозимого товара, определенной Обществом по стоимости сделки в соответствии с контрактом от 10.09.2019 № 69/65-36-Д, добавлена стоимость услуг компании «STARRAG VUADENS S.A.» (Швейцария) по разработке технологического процесса на деталь «зубчатое колесо» на заводе исполнителя в размере 118 800 евро, оказанных Обществу на основании контракта от 10.09.2019 №69/65-37-Д на оказание услуг по разработке технологического процесса на деталь заказчика. Вместе с тем, суд считает данную позицию таможни не обоснованной. Так, согласно пункту 1.1 контракта от 10.09.2019 №69/65-37-Д компания «STARRAG VUADENS S.A.» (исполнитель) обязуется оказать ПАО «Пермская научно-производственная приборостроительная компания» (заказчик) услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (зубчатое колесо) для производства ее на станке модели «BUMOTEC S-191 FTL-R» (оборудование), установленном на объекте заказчика. Таким образом, названная услуга по разработке технологического процесса для производства самого ввозимого оборудования не является необходимой и обязательной; результатом данной услуги является технологический процесс по изготовлению конкретной детали (зубчатое колесо), включая технологическую базу, смазочно-охлаждающую жидкость и оснастку оборудования, необходимые для производства одной конкретной детали. В рассматриваемом случае заявителем ввезено и задекларировано оборудование "Прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр «BUMOTEC S-191 FTL-R» с числовым программным управлением, предназначенный для полной механической обработки разнообразных сложных высокоточных деталей из металла". Общество указывает, что данное оборудование позволяет производить различные виды деталей, а не только деталь (зубчатое колесо), на которую компанией «STARRAG VUADENS S.A.» разрабатывался технологический процесс. Данное обстоятельство таможенным органом по существу не оспорено. То есть производство непосредственно самого ввозимого оборудования - Прецизионный токарно-фрезерный многошпиндельный обрабатывающий центр «BUMOTEC S-191 FTL-R» с ЧПУ, не обусловлено услугой по разработке технологического процесса на деталь заказчика (зубчатое колесо), результатом которой является дополнительный технологический процесс по изготовлению конкретной детали, а не изготовление самого товара - центра «BUMOTEC S-191 FTL-R» с ЧПУ. Ссылки таможенного органа на то, что в состав услуг входят в частности подбор оснастки, режущего инструмента, смазочно-охлаждающей жидкости, судом не принимаются, поскольку указанные действия фактически необходимы для обеспечения возможности изготовления на спорном оборудовании одной конкретной детали, а не для эксплуатации данного оборудования в целом. Кроме того, из материалов дела, в частности из контракта от 10.09.2019 №69/65-37-Д, не следует, что технологический процесс на деталь заказчика (зубчатое колесо), разрабатываемый по данному контракту, является уникальным и может быть реализован исключительно только на одном станке «BUMOTEC S-191 FTL-R» с ЧПУ, ввезенном Обществом. Напротив из письма Общества от 30.12.2019, представленного в таможню, следует, что отладка технологического процесса будет проводится исполнителем на имеющемся аналогичном оборудовании параллельно с изготовлением станка по контракту №69/65-36-Д. То есть, несмотря на планируемое заявителем использование разработанного технологического процесса на ввозимом товаре, договор на оказание услуг по разработке такого технологического процесса представляет собой самостоятельную сделку, направленную на обеспечение возможности изготовления на станке «BUMOTEC S-191 FTL-R» детали "зубчатое колесо", но не обуславливающей изготовление самого станка. Позиция таможенного органа о подтверждении Обществом взаимосвязи между контрактами №69/65-36-Д и №69/65-37-Д пояснениями, представленными в таможню при проведении проверочных мероприятий, судом отклоняются, поскольку из писем Общества от 30.12.2019 усматривается, что связь между указанными контрактами имеется только в части обеспечения возможности изготовления на ввезенном оборудовании детали (зубчатое колесо), а не в части изготовления (производства) непосредственно самого станка. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (контракт от 10.09.2019 №69/65-37-Д) оказаны иностранной компанией «STARRAG VUADENS S.A.» покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, то такие услуги не подлежат включению в таможенную стоимость товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 ТК ЕАС (в частности пп."г" п.2 данной нормы). В связи с чем, у Приволжской электронной таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. В связи с чем, суд находит решение Приволжской электронной таможне о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 №10418010/251019/0288682, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги по разработке технологического процесса на деталь заказчика (контракт от 10.09.2019 №69/65-37-Д) оказаны иностранной компанией «STARRAG VUADENS S.A.» покупателю, данные услуги не обуславливают производство непосредственно самого ввезенного товара, а лишь направлены на разработку технологического процесса, позволяющего изготовить на ввезенном оборудовании определенную деталь, то такие услуги не подлежат включению в таможенную стоимость товара, так как не подпадают под условия, предусмотренные частью 1 статьи 40 ТК ЕАС (в частности пп."г" п.2 данной нормы). В связи с чем, у Приволжской электронной таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что решение Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 14.01.2020 №10418010/251019/0288682 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июля 2020 года по делу № А43-10984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья | М.Н. Кастальская |
Судьи | А.М. Гущина |
Т.А. Захарова |
