Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 № А38-1596/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 года Дело № А38-1596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023

по делу №А38-1596/2023,

принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 17.04.2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммер­ческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Управления от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Управление обратилось также в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания незаконным решения Управления от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023 и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд посчитал установленными.

ФИО1 настаивает на наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Банк включил в заключенный с ним кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя: заемщик не давал согласия на присоединение к программе коллективного страхования; кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях.

Управление указывает на законность решения от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, поскольку основанием для отказа в возбуждении дела об административ­ном правонарушении по данному факту послужила невозможность оценки до­статочных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осу­ществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.01.2023 Банк и ФИО1 заключили договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1106750руб. на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,5 процентов годовых. Стороны заключили договор посредством дистанционного обслуживания Ак-Барс Онлайн, он подписан заемщиком простой электронной подписью.

В анкете на получение потребительского кредита для заемщика, работаю­щего по найму, заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополни­тельных услуг (л.д. 43-45).

Впоследствии, посчитав, что Банк навязал ему условие о за­ключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно бы­ло отказаться, а также, что кредитор не довел до потребителя ни в анкете на предоставление кредита, ни в индивидуальных условиях потребительского кредита необходимую информацию о стоимости договора страхования в рублях, ФИО1 обратился с жалобой в Управление, указывая на наличие в действиях Банка признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-40).

По результатам рассмотрения жалобы 17.04.2023 заместитель начальника Управления вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаруше­нии в отношении Банка в связи с отсутствием события административного пра­вонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно на основании мотивированного представления должностного лица админи­стративного органа (л.д. 51-52) Банку выдано предостережение о недопустимо­сти нарушения обязательных требований (л.д. 53).

При этом письмом от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 Управление сообщило потребителю о том, что установление Бан­ком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присо­единение к программе коллективного страхования в процентах от суммы креди­та, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обяза­тельных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона №2300-1, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О по­требительском кредите (займе)», а также потребитель проинформирован об объ­явлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 54-56).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении и решением Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявленных требований и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопро­сах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административ­ных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определя­ется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административ­ного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Рассмотрев требование ФИО1 о признании незаконным и отмене определения от 17.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о его законности и обоснованности.

Часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответ­ственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Граждан­ским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимае­мыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Россий­ской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нару­шают правила, установленные международными договорами Российской Феде­рации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирую­щими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, от­носятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, Банк без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении дого­вора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, ко­гда содержание соответствующего условия предписано законом или иными пра­вовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свобо­ды договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противо­речат нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основа­нии договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражда­нином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор лич­ного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (стра­ховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сум­му (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни ино­го предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получе­ние страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность стра­ховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей граж­данской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вре­да жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с дру­гими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1 , 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщи­ком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхо­вого полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщи­ком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предло­женных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) условия об обя­занности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребитель­ского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные усло­вия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заем­щик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительско­го кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредито­ром и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья за­емщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, долж­но быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (зай­ма) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (зай­ма). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополни­тельной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согла­ситься или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнитель­ной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые за­емщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредито­ром. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной от­ветственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный до­говор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с бан­ком кредитный договор и без названного условия.

Согласно материалам дела Банк осуществил онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО1 анкеты на получение потребительского кредита для заемщика, работающего по найму, простой элек­тронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В пункте 11 анкеты указано, что «Настоящим я выбираю одно из ниже предусмотренных условий и подтверждаю свое согласие на оказание мне допол­нительных услуг, связанных с осуществлением страхования страхового риска, либо выражаю отказ от предоставления мне дополнительных услуг посредством постановки отметки напротив выбираемого условия и собственноручной подпи­сью: с присоединением меня к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков» (л.д. 44).

Кроме того, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что «Процентная ставка по кредиту составляет 6,5 (Шесть целых пять десятых) процентов годовых. Действует со дня, следующего за днем предо­ставления кредита по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в период действия настоящих Индивидуальных усло­вий, при выполнении Заемщиком следующих условий:

- присоединении к программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий при одновре­менном заключении настоящих Индивидуальных условий;

- единовременной оплаты комиссии за присоединение к программе коллек­тивного страхования жизни и здоровья.

- Процентная ставка по кредиту составляет 16,8 (Шестнадцать целых во­семь десятых процентов) годовых в случае прекращения действия в отношении Заемщика программы коллективного страхования жизни и здоровья, в соответ­ствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий. Действует, начиная с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за меся­цем, в котором прекращено действие программы в отношении Заемщика по дату фактического полного погашения всех кредитных обязательств, возникших в пе­риод действия настоящих Индивидуальных условий.

Размер указанной процентной ставки Банк определяет на дату заключения настоящих Индивидуальных условий и применяет не ранее чем через тридцать календарных дней с даты прекращения действия в отношении Заемщика про­граммы коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с пунктом 15 настоящих Индивидуальных условий» (л.д. 41).

Следовательно, в названных пунктах содержатся сведения как о наимено­вании услуг, так и об их стоимости.

Таким образом, Банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе, относительно положений о страховании по договору, и его свободное во­леизъявление. Согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заяви­телем кредитного договора в электронном виде. Более того, из заявления следует, что выражение заемщиком согла­сия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1 (л.д. 45).

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на по­лучение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влия­ющим на получение кредита.

Таким образом, утверждение ФИО1 о навязывании Банком условия о заключении до­говора страхования при заключении договора потребительского кредита не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Банка отсутствует событие административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу ча­сти 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО1 позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Рассмотрев по существу требование заявителя о признании незаконным решения Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности с учетом следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постанов­лении от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 ста­тьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» сформулирована правовая позиция о допустимости оспаривания потерпевшим отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенного в письме, по правилам гла­вы 25 АПК РФ. Так, действующее правовое регулирование не препятствует фи­зическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий от­каз в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события адми­нистративного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалова­ния) определения об отказе в возбуждении дела об административном правона­рушении, то есть по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий. Такой порядок поз­воляет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрис-дикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ, а затем - по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушени­ях.

В поданной в Управление жалобе ФИО1 также указал, что анкета на получе­ние потребительского кредита и договор потребительского кредита не содержа­ли сведений о стоимости договора страхования.

Так, пунктом 15 индивидуаль­ных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что «Банк ока­зывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхо­вания жизни и здоровья заемщиков по Договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться за­страхованным лицом, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС Страхование». Заемщик согласен с тем, что размер комиссии за при­соединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщи­ков оплачивается кредитными средствами в день фактического предоставления кредита путем зачисления на Счет Заемщика № 40817810800376006781 в ПАО «АК БАРС» БАНК и составляет 3,30% (три целых три десятых процента) (в т.ч. НДС) в год от суммы кредита. Заемщик ознакомлен с тем, что размер комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья за­емщика состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения Банка за присоединение к программе коллективного страхования» (л.д.42).

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Письмом от 17.04.2023 №12-00-06/117-996-2023 Управление сообщило потребителю о том, что установление бан­ком платы в счет компенсации страховой премии и вознаграждения за присо­единение к программе коллективного страхования в процентах от суммы креди­та, а не в рублях, предполагает наличие возможных признаков нарушения обяза­тельных требований и может привести к нарушению статьи 10 Закона №2300-1, пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О по­требительском кредите (займе)», а также потребитель проинформирован об объ­явлении банку предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 54-56).

Таким образом, фактически административный орган отказал потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Управление последовательно указывает на то, что возбуждение дела об административном правонарушении по указанному факту возмож­но только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 33-34, протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.12.2023, т.2 л.д.124-125).

Между тем, такая позиция Управления является несостоятельной и юридически неверной на том основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает в части 1, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) не требует оценки Управлением соблюдения Банком обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

В данном случае Управление фактически уклонилось от рассмотрения по существу обращения ФИО1 в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Одновременно суд принимает во внимание, что квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При проверке законности вынесенного ад­министративным органом решения об отказе в возбуждении дела об админи­стративном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выяв­ление события и состава административного правонарушения, и всех иных об­стоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь пра­вильность установления административным органом этих обстоятельств, зафик­сированных в решении (определении) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд не устанавливает наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, если это не являлось предметом рассмотрения административного органа.

По результатам рассмотрения этого требования арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что решение Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование ФИО1 о признании незаконным решения Управления от 17.04.2023 № 12-00-06/117-996-2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу в соответ­ствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционные жалобы ФИО1 и Управления признаются не подлежащие удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 по делу
№ А38-1596/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2023 по делу № А38-1596/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская