г. Владимир
«07» сентября 2021 года Дело № А43-10211/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маримед+» (ИНН 1215227772; ОГРН 1191215001262) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года по делу № А43-10211/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маримед+» (ИНН 1215227772; ОГРН 1191215001262) о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-185/2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Маримед+» привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маримед+» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее -административный орган, Таможня) от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-185/2021, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Маримед+» привлечено к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу № А43-10211/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Маримед+» (ИНН 1215227772; ОГРН 1191215001262).
В связи с поступлением ходатайства заявителя, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 07 июня 2021 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маримед+» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10211/2021 от 07 июня 2021 года отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не учел следующие обстоятельства: 11.09.2020г.Заявителю административным органом было направлено разрешение о продлении срока выпуска товаров до 19:00 20.09.2020 по Декларации на товары № 10418010/100920/0253626. Однако уже 15.09.2020, до окончания срока, установленного в уведомлении ПТП от 11.09.2020, проверка декларации на товары № 10418010/100920/0253626 была закончена, в выпуске товаров было отказано с формулировкой: «При последующем декларировании представить документы (разрешение Россельхознадзора на выпуск)». При этом, разрешение Россельхознадзора на ввоз у заявителя имелось. 17.09.2020 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области при участии представителя Общества был проведён ветеринарно-санитарный досмотр, по результатам которого был составлен акт № 03/100-А с резолюцией «Выпуск груза разрешен», а на CMR от 07.08.2020 № 03 был проставлен штамп «Выпуск разрешен». Таким образом, в случае осуществления проверки Декларации на товары № 10418010/100920/0253626 в соответствии со сроками, установленными в уведомлении ПТП, запрашиваемый документ заявителем был бы предоставлен. По мнению заявителя, суд не учел доводы общества о том, что ни протокол об административном правонарушении, составленный 25.02.2021 г. в отношении Заявителя, ни иные материалы дела указание на время совершения административного правонарушения не содержат, а именно: временной промежуток, в который совершены конкретные действия (бездействие). Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 KoAП РФ, а такжеположения статей 3.4 KoAП РФ, 4.1.1KoAП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение обществом было совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб. Таким образом, заявитель настаивает, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.
Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно тексту, которого ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела,на момент подачи и регистрации ДТ № 10418010/100920/0253626 в таможенный орган декларантом ООО «МАРИМЕД+» не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно транспортная накладная с отметкой о прохождении ветеринарного контроля и соответственно, ООО «МАРИМЕД+» не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товара, задекларированного по ДТ № 10418010/100920/0253626, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений об отметках и документах, свидетельствующих о прохождения государственного ветеринарного контроля, предусмотренных «Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317.
По факту выявленных нарушений должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10418000-185/2021.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника таможни 11.03.2021 вынес постановление по делу об административном правонарушении №10418000-185/2021 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд рассмотреть вопрос о примении положений ст.2.9 КоАП РФ и признать выявленное нарушение малозначительным.
Признавая постановление Приволжской электронной таможни от 11.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-185/2021 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, признал Постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из обстоятельств дела следует, что 10.09.2020 ООО «МАРИМЕД+» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД), в соответствии со ст.ст. 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с применением электронной формы таможенного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ), в том числе на:
-товар № 1: реагенты диагностические ветеринарные - лизирующий раствор EXIGOLYZE для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт, артикул 1504202, в количестве 3 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504202, модель: отсутствует весом брутто/нетто 7,1/6,6 кг, таможенной стоимостью 18987.91 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция;
-товар № 2: реагенты диагностические ветеринарные - системный очищающий раствор EXIGOSYSTEMCLEANER для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт артикул 1504203, в количестве 3 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504203, модель: отсутствует весом брутто/нетто 7,1/6,6 кг, таможенной стоимостью 8876,73 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция;
- товар № 3: реагенты диагностические ветеринарные - изотонический раствор EXIGODILUENT для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт, артикул 1504328, в количестве 5 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504328, модель: отсутствует весом брутто/нетто 57/56 кг, таможенной стоимостью 14139.21 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция.
Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Латвии автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАПП Куничина Гора Псковской таможни, на условиях поставки EXWSPANGA, в соответствии с инвойсом № 846966 от 06.08.2020, транспортной накладной № 03 от 07.08.2020.
Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».
В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/100920/0253626.
10.09.2020, в ходе проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС, был направлен запрос о предоставлении транспортной накладной № 03 от 07.08.2020 с отметками о прохождении ветеринарного контроля (надзора), в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».
10.09.2020 в Приволжскую электронную таможню от декларанта поступила транспортная накладная № 03 от 07.08.2020, в которой отсутствовали какие—либо отметки (штампы), свидетельствующие о прохождении ветеринарного контроля (надзора).
15.09.2020 в выпуске товаров по ДТ № 10418010/100920/0253626 было отказано в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС, в связи с непредставлением документов (транспортная накладная № 03 от 07.08.2020), подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров.
Вместе с тем, в ходе проведения проверки, в рамках исполнения распоряжения ФТС России от 08.11.2016 № 291-р было установлено, что 17.09.2020 ООО «Маримед+» на вышеуказанные товары:
-товар № 1: реагенты диагностические ветеринарные - лизирующий раствор EXIGOLYZE для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт, артикул 1504202, в количестве 3 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504202, модель: отсутствует весом брутто/нетто 7,1/6,6 кг, таможенной стоимостью 18987.91 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция;
-товар № 2: реагенты диагностические ветеринарные - системный очищающий раствор EXIGOSYSTEMCLEANER для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт артикул 1504203, в количестве 3 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504203, модель: отсутствует весом брутто/нетто 7,1/6,6 кг, таможенной стоимостью 8876,73 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция;
- товар № 3: реагенты диагностические ветеринарные - изотонический раствор EXIGODILUENT для анализатора гематологического автоматического ветеринарного EXIGO, использующего кондуктометрический метод подсчета клеток крови, не содержит этиловый спирт, артикул 1504328, в количестве 5 шт., производитель: BOULEMEDICAL АВ, товарный знак: BOULEMEDICAL АВ, марка: отсутствует, артикул: 1504328, модель: отсутствует весом брутто/нетто 57/56 кг, таможенной стоимостью 14139.21 рублей, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000, страна происхождения Швеция в Приволжский ЦЭД была повторно подана ДТ, которой был присвоен номер 10418010/170920/0262551.
В комплекте товаросопроводительных документов к ДТ № 10418010/170920/0262551 декларантом была представлена транспортная накладная № 03 от 07.08.2020 со штампом Управления Россельхознадзора по Чувашской республике и Ульяновской области «Выпуск разрешен - 17.09.2020».
Вместе с тем, в соответствии с пп. 10 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, установленные в соответствии с Договором о Союзе и международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. В случаях и порядке, которые предусмотрены Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Согласно пп.4 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений. Согласно п.3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В соответствии с п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
Согласно ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п. 5 ст. 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).
Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийской экономическом союзе» (далее - Решение) установлен Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей ветеринарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень).
В соответствии с п. 1.2. раздела I «Область применения» Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Положение), требования Положения применяются в отношении товаров, указанных в Едином перечне товаров, подлежащих ветеринарному (контролю) надзору.
Товары 1 -3 поименованы в Перечне и подлежат ветеринарному контролю (надзору).
Согласно п. 6.10 раздела VI «Порядок осуществления ветеринарного контроля (надзора) при ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза» Положения подконтрольные товары после завершения контроля в пунктах пропуска направляются в места назначения (доставки), где проводится ветеринарный контроль с полным досмотром подконтрольного товара. После завершения ветеринарного контроля проводится переоформление ветеринарного сертификата страны - экспортера на ветеринарный сертификат Союза и на сопроводительных документах проставляются штампы по форме согласно Приложению № 3 Положения: «Выпуск разрешен» или «Выпуск запрещен».
В ДТ № 10418010/100920/0253626 сведения о прохождении ветеринарного контроля представлены не были, в связи с чем по вышеуказанным товарам было отказано в выпуске 15.09.2020.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции и таможенный орган пришли к правомерному заключению, что на момент подачи и регистрации ДТ № 10418010/100920/0253626 в таможенный орган декларантом ООО «Маримед+» не представлен документ, подтверждающий соблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а именно транспортная накладная с отметкой о прохождении ветеринарного контроля и соответственно, ООО «Маримед+» не подтвердило соблюдение запретов и ограничений, ввиду отсутствия при помещении товара, задекларированного по ДТ № 10418010/100920/0253626, под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, сведений об отметках и документах, свидетельствующих о прохождения государственного ветеринарного контроля, предусмотренных «Положением о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза» утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 317.
Таким образом, в действиях декларанта ООО «Маримед+» усматриваются достаточные данные, указывающие о наличии события административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП России.
Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деяние ООО «Маримед+» в полной мере содержит состав административного правонарушения - несоблюдение при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10418010/100920/0253626 установленных решением Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ветеринарный контроль), ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом, не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Маримед+» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе» было опубликовано 30.06.2010, т.е. является официально опубликованным документом и открытым для общего ознакомления, соответственно ООО «Маримед+» имело возможность, до подачи в таможенный орган декларации, ознакомится с положениями данного Решения и предпринять меры по прохождению ветеринарного контроля в отношении товара. Однако, ООО «Маримед+» данным правом не воспользовалось.
ООО «Маримед+», осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Из всех установленных по делу обстоятельств, следует, что ООО «Маримед+» имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, в том числе прохождения прохождению ветеринарного контроля в месте доставки товара, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле права.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ООО «Маримед+» не отнеслось внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных ТК ЕАЭС, с достаточным уровнем осторожности, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства.
Следовательно, у ООО «Маримед+» отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению им обязанностей, и факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество было обязано, имело и правовую, и реальную возможность обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер. В ходе административного расследования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Маримед+», препятствовавших выполнению обязанностей, не установлено.
В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, а именно оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также совершение данного правонарушения впервые.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Маримед+», не установлено.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП России, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п.3 ст.4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исследовав и оценив довод Общества о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным ввиду отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи со следующим.
Как установлено судом, согласно информации, полученной с официального сайта Федеральной налоговой службы, ООО «Маримед+» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2019.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП России установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП России предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, допущенное Обществом правонарушение совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.
При ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, поименованных в Перечне подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей ветеринарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза и подлежит ветеринарному контролю (надзору), в таможенный орган должна быть предоставлена транспортная накладная с отметкой о прохождении ветеринарного контроля.
В противном случае нельзя исключить того, что ввозимые товары не соответствуют требованиям безопасности продукции (товаров) и, как следствие, их ввоз может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.
В рассматриваемом случае отсутствие в транспортной накладной отметок о прохождении ветеринарного контроля на товар, заявленный по ДТ №10418010/100920/0253626, явилось основанием для принятия решения таможенным органом об отказе в выпуске вышеуказанных товаров.
С учетом изложенного, оснований для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Маримед+» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как отмечалось выше, наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Также, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В рассматриваемой ситуации совершенное ООО «Маримед+» административное правонарушение не повлекло имущественного ущерба для федерального бюджета Российской Федерации, однако состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП России, является формальным, т.е. ответственность за него наступает независимо от факта причинения реального ущерба, возникновения негативных материальных последствий.
Как верно указано судом, в данном случае нарушение, допущенное ООО «Маримед+», совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности. Поскольку законодателем изначально не предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного правонарушения заявителем не представлено, таможенным органом в ходе проведения расследования также не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения, финансового и имущественного положения ООО «Маримед+», наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Маримед+».
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Маримед+» административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Довод ООО «Маримед+» о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности объективную сторону вменяемого административного правонарушения, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, противоречит представленным в материалы настоящего дела доказательствам.
Довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания принятых таможенным органом процессуальных документов по делу об административном правонарушении № 10418000-185/2021, а именно: протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 усматривается, что в данных документах указаны все обязательные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Так, информация о дате и месте совершения правонарушения содержится на странице 5 (абзац 5 и 6) протокола об административном правонарушении от 25.02.2021 и постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.03.2021, а именно: дата совершения правонарушения - 10.09.2020 года. Место совершения правонарушения - Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (<...>).
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в процессуальных документах по делу об административном правонарушении № 10418000-185/2021 сведений о времени и месте совершения правонарушения является необоснованным и противоречит материалам административного дела.
Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маримед+» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 15.06.2021 № 73 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Маримед+» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2021 года по делу № А43-10211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маримед+» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маримед+» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.06.2021 № 73.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Н. Кастальская
