«10» сентября 2019 года Дело № А11-5750/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2019.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-5750/2016,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению акционерного общества «Муромский радиозавод» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.03.2016 № 10-14/3.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Муромский радиозавод» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия до 31.12.2019;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 02-15/00036 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 № 02-15/00671 сроком действия до 31.12.2019.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее – Общество, АО «МРЗ», налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2015 № 10-14/24 и принято решение от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 424 808 руб., на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 955 109 руб.
Данным решением Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 19 648 095 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 670 291 руб.
В числе прочих нарушений Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 918 051 руб., пени в сумме 646 247 руб., штрафные санкции в размере 58 361 руб. по эпизоду, связанному с возвратом товара от общества с ограниченной ответственностью «Радиоком» (далее – ООО «Радиоком») и открытого акционерного общества «Муромский завод электрооборудования и радиоаппаратуры» (далее – ОАО «МЗЭР»).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 03.06.2016 № 13-15-05/5730@ решение Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 4 578 538 руб. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Инспекция и Общество не согласились с принятыми по делу судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 в соответствующей части - без изменения.
Кассационная жалоба Инспекции области удовлетворена частично.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 отменено в части обжалования решения Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организации в связи с возвратом товара от ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР»).
При этом суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стоимость возвращенной покупателями и впоследствии утилизированной в связи с истечением срока годности продукции подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Одновременно суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным учет в составе расходов стоимости утилизированных товаров, не установил налоговый период, в котором товар утилизирован и возникло право на отражение данной операции в налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль. Суд первой инстанции данных обстоятельств также не установил.
Суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Инспекция решением от 28.06.2017 внесла изменения в решение от 30.03.2016 № 10-14/3 о привлечении АО «МРЗ» к налоговой ответственности, в котором указано на частичную реализацию Обществом продукции, возвращенной ОАО «МЗЭР», и на необходимость учета затрат в сумме 129 900 руб. в качестве расходов (том 29, листы дела 110-118). В судебных актах данному решению Инспекции не дана правовая оценка, налоговый период возникновения права на включение затрат в состав расходов не установлен.
Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что допустимость подтверждения фактов утилизации косвенными доказательствами вытекает из самой сущности данных хозяйственных операций, поскольку точная фиксация количества, наименования, сорта, веса изделий, сдаваемых в металлолом и/или вывозимых на полигон ТБО, физически невозможна и не предусмотрена нормативными актами.
По мнению налогоплательщика, Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014, актах на списание товарно-материальных ценностей, актах об уничтожении продукции от 31.05.2013 и 31.12.2014.
Общество считает, что поскольку списание и утилизация продукции с истекшим сроком хранения имело место в периодах, охваченных налоговой проверкой, налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика обязан был учесть стоимость списанной продукции в составе расходов 2013 и 2014 годов.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 268 НК РФ следует, что только при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров на цену приобретения этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
Следовательно, стоимость возвращенной налогоплательщику от покупателей продукции не может быть признана внереализационным расходом и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 272 НК РФ, в момент возврата этого товара налогоплательщику. Право на учет расходов возникнет у Общества только в момент реализации (повторной) данного товара.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Радиком» был заключен договор поставки от 29.11.2011 № 368. По указанному договору Обществом поставлен в адрес ООО «Радиоком» товар по товарным накладным. Претензий к качеству товара со стороны ООО «Радиоком» не было. Товар оприходован ООО «Радиоком».
Однако, 25.10.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки. По операции возврата товара ООО «Радиоком» и Обществом составлены акты возврата товара от 25.10.2012 № 1 и № 2.
Приходными ордерами от 25.10.2012 № 1 и № 2 Обществом оприходована возвращенная от ООО «Радиоком» продукция.
В ходе проверки Общество давало пояснения о том, что возврат произведен в связи с появившейся возможностью реализации приборов после перепроверки, а также принятым решением о частичной разборке устаревших приборов и возможности использования деталей в текущем производстве.
Кроме того, между Обществом и ОАО «МЗЭР» заключен агентский договор от 16.02.2009 № 121 на совершение ОАО «МЗЭР» в интересах Общества сделок по продаже товара.
Товар передан Обществом в адрес ООО «МЗЭР» по товарной накладной от 30.12.2011.
ОАО «МЗЭР» товар получен и оприходован как приобретенный для перепродажи, а не полученный на условиях комиссии.
В дальнейшем ОАО «МЗЭР» 24.12.2012 возвращает Обществу товар, уведомив о возврате продукции в связи с отсутствием покупательского спроса на товары, а также просит вернуть оплату за ранее приобретенный товар.
При этом первоначальная реализация товара в адрес ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» отражена налогоплательщиком в 2011 году с одновременным списанием в состав расходов фактической себестоимости этого товара.
При возврате товара от ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР» в 2012 году Общество отражает фактическую себестоимость этого товара (сложившуюся на момент первоначальной реализации товара в 2011 году) в размере 7 423 781 руб. 38 коп. в составе внереализационных доходов 2012 года и одновременно учитывает в составе внереализационных расходов стоимость возвращенной продукции в размере 22 014 036 руб. 06 коп.
В ходе проверки Общество не указывало в качестве основания отражения в составе внереализационных расходов стоимости возвращенной продукции в размере 22 014 036 руб. 06 коп. на утилизацию этой продукции.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлены документы, свидетельствующие о повторной реализации в 2012-2014 годах возвращенного в 2012 году товара на сумму 192 734 руб. 62 коп., в связи с чем решением от 28.06.2017 Инспекция внесла изменения в решение от 30.03.2016 № 10-14/3, согласно которым в составе расходов 2012-2014 годов учтены затраты Общества в сумме 129 900 руб.
В ходе судебного разбирательства Обществом изменена правовая позиция относительно правомерности учета в составе расходов суммы в размере 22 014 036 руб. 06 коп.
Общество указало на утилизацию товара на сумму 21 821 301 руб. 44 коп. (22 014 036 руб. 06 коп. 192 734 руб. 62 коп.). Между тем каких-либо доказательств по дельнейшей реализации либо утилизации возвращенного в 2012 году товара на сумму 14 367 958 руб. 46 коп. Обществом в материалы рассматриваемого дела вообще не представлено.
В суд первой инстанции Обществом были представлены документы по частичной утилизации возвращенной продукции от ООО «Радиоком» и ОАО «МЗЭР», которые, по мнению Общества, дают право на включение в расходы по налогу на прибыль стоимости утилизированных товаров, а именно: акты об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014, соответствующие акты на списание товарно-материальных ценностей по их себестоимости; акты об уничтожении продукции от 31.05.2013, 31.12.2014, оформленные налогоплательщиком; договор поставки лома цветных металлов от 31.01.2013 № 031/01-13, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КРОС-МЕТ»; договор на поставку лома черных металлов от 18.01.2012 № 6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС»; договор оказания услуг от 21.02.2013 № 11, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО - транс»; товарную накладную от 24.05.2013 № 271; договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4; счет от 31.05.2013 № 188; путевой лист от 31.05.2013 № 372; счет-фактуру от 31.05.2013 № 188; договор оказания услуг от 14.01.2014 № 31, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО - транс»; товарную накладную от 17.12.2014 № 674; путевой лист от 29.12.2014 № 487.
Исследовав и оценив представленные Обществом документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из перечисленных документов не представляется возможным установить факт и дату фактической утилизации товара.
Представленные Обществом в материалы дела акты на списание товарно -материальных ценностей от 31.05.2013 и 31.12.2014 не содержат обязательных реквизитов, а именно: установленный срок хранения, дату (месяц, год) поступления товаров; причину списания - утилизация, со ссылкой на реквизиты акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара.
Акты об утилизации радиоаппаратуры от 31.05.2013 и 31.12.2014 не содержат обязательных реквизитов: реквизитов акта выявления товара с истекшим сроком годности (некачественного или опасного товара) либо акта изменения статуса товара; перечня утилизируемых товаров; способ, дата и место утилизации; указание на утилизацию в полном объеме либо с остатком отдельных элементов, пригодных к дальнейшему использованию.
Согласно актов об уничтожении продукции от 31.05.2013, 31.12.2014, оформленные самим налогоплательщиком, радиоаппаратура, списанная по актам на списание от 31.05.2013 и от 31.12.2014, полностью уничтожена.
Из приведенного в актах порядка уничтожения спорной продукции следует, что Обществом были осуществлены следующие действия: разбор на составленные части: металл, пластмасса, микросхемы; сортировка отходов металла на черный и цветной, прессование отходов металла, сдача на переработку обществам с ограниченной ответственностью «МЕТЭКС» и «КРОСМЕТ»; передача пластмассы и микросхем обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО транс» для захоронения.
Вместе с тем достоверных документов, подтверждающих фактическую сдачу на переработку отходов черного и цветного металла в названные организации, а также передачу пластмассы и микросхемы для захоронения в общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» (спецификаций, товарных накладных, товарно - транспортных накладных, счетов - фактур, актов приема-передачи товаров, актов приема-передачи оказанных услуг), Обществом не представлено.
Талоны приема отходов производства и потребления, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» 31.05.2013, а также справки о составе и объеме передаваемых отходов за подписью уполномоченного представителя и печатью организации от 31.05.2013, подтверждающие наличие в составе отходов пластмассы и микросхем, полученных в результате уничтожения продукции 31.05.2013, в материалах дела отсутствуют.
Договор на оказание транспортных услуг от 01.09.2011 № 47, счет от 31.05.2013 № 188, путевой лист от 31.05.2013 № 372, счет - фактура от 31.05.2013 № 188 не подтверждают факт перевозки отходов от ОАО «МРЗ», так как путевой лист не содержит маршрут передвижения, а из первичных документов не следует, что перевозили именно те отходы, на которые указывает Общество. Налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие передачу соответствующих отходов перевозчику.
Аналогично налогоплательщиком не представлено талонов приема отходов производства и потребления, выданных обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-транс» 31.12.2014, а также справки о составе и объеме передаваемых отходов за подписью уполномоченного представителя и печатью организации от 31.12.2014, подтверждающей наличие в составе отходов пластмассы и микросхем, полученных в результате уничтожения продукции 31.12.2014.
Представленный путевой лист подтверждает осуществление рейса грузового автомобиля 29.12.2014, то есть до момента принятия решения о списании продукции по акту от 31.12.2014, соответственно не может являться доказательством утилизацию заявленной налогоплательщиком продукции.
Таким образом, представленные ОАО «МРЗ» документы не подтверждают фактическую утилизацию возвращенного товара в проверяемый период.
Тем самым налогоплательщиком не подтверждено право на учет расходов на сумму 21 821 301 руб. 44 коп. в 2012-2014 годах.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно посчитал решение Инспекции от 30.03.2016 № 10-14/3 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 892 071 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа законным и обоснованным.
Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
Довод Общества о возможности подтверждения факта несения расходов косвенными документами подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Обществом вообще не представлено документов о дальнейшем использовании либо утилизации продукции на сумму 14 367 958 руб. 46 коп., а на оставшуюся сумму представлены документы, не соответствующие существу хозяйственной операции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019 по делу № А11-5750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муромский радиозавод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.В. Москвичева
Е.А. Рубис
