Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владимир
«10» июня 2020 года Дело № А43-3622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-3622/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Николаевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области от 20.10.2017 № 10.
В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Николаевны – Царьков И.Е. по доверенности от 25.02.2020 серия 52 АА № 4594266 сроком действия 5 лет, Головко М.В. по доверенности от 09.08.2017 серия 52 АА № 3112905 сроком действия 3 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Николаевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.07.2017 № 5 и принято решение от 20.10.2017 №10 о привлечении Степановой С.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 589 671 рубля, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 792 410 рублей 30 копеек. Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 33 222 874 рублей и налог на доходы физических лиц в размере 9 985 820 рублей, а также соответствующие сумм пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.12.2017 № 09-11-30/29219@ штрафные санкции на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижены в 2 раза, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Степанова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что судом неправомерно не учтена схема дробления бизнеса между обществом с ограниченной ответственностью «Трио» и Степановой С.Н. в части формального разделения единых торговых площадей при ведении розничной торговли, осуществляемой в магазинах под единым торговый брендом «Свобода выбора» с целью не превышения торговой площади в 150 кв.м., с одновременным выводом части работников (сторожей, уборщиц, рабочих), обслуживающих деятельность предпринимателя в штате другого взаимозависимого лица - Степанова М.В., с целью не превышения численности в 100 человек. При вынесении решения судом, не были должным образом исследованы и оценены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не была дана оценка доводам Инспекции о противодействии, оказываемом налогоплательщиком при проверке, и невозможности определения полученной выручки в объектах торговли, площадь торгового зала которых более 150 кв.м., оставлены без внимания показания свидетелей, которые не состоят в трудовых отношениях с налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами (уволенные сотрудники), что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, к принятию неправильного решения. В основу решения суда положены показания опрошенного в ходе судебного заседания Степанова В.А.(одновременно являющегося мужем Степановой С.Н., руководителем общества с ограниченной ответственностью Трио и отцом Степанова М.В.). Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам не только взаимозависимости между хозяйствующими субъектами (Степановой С.Н., Степановым В.А. и Степановым М.В., но и формальности трудовых договоров и табелей учета рабочего времени работников; формальности трудоустройства работников у одного субъекта при одновременном выполнении тех же функций у другого субъекта (кассиры, продавцы), фактическому сокрытию численности путем не оформления официальных трудовых отношений с уборщицами и т.п. В ходе проверки налогоплательщик (в лице своих представителей (в том числе Царькова И.Е одновременно являющегося работником общества с ограниченной ответственностью Трио») и взаимозависимых лиц - Степанова В.А. и Степанова М.В.) оказывал противодействие проведению контрольных мероприятий - не представлял документы по требованиям налогового органа, представлял документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, запугивал понятых при осмотрах и диктовал понятым свою позицию при написании замечаний в протоколах по результатам осмотров, запрещал своим работникам являться в инспекцию для проведения допросов в качестве свидетелей, работники на основании приказов налогоплательщика отказывались от дачи пояснений при проведении допросов непосредственно на рабочем месте, скрывал материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации имущества, отказался добровольно представить документы при производстве выемки. Именно в результате таких действий налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки был лишен возможности определения действительного размера налоговых обязательств по результатам общей деятельности, в том числе конкретно по каждому объекту торговли (магазину), и в том числе по магазинам «Мечуринский» и «Свобода Выбора», в которых установлено превышение торговой площади в 150 кв.м при совместном ведении розничной торговли Степановой C.H. и общества с ограниченной ответственностью «Трио», что не было принято во внимании судом при рассмотрении дела.
Степанова С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Заявленное Инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено, поскольку позиция налогового органа подробно изложена в апелляционной жалобе. Кроме того, представители Инспекции были заслушаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2020.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о создании предпринимателем «схемы искусственного дробления бизнеса» с целью сохранения права на применение единого налога на вмененных доход.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Степанова С.В. в проверяемый период применяла две системы налогооблажения: единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогооблажения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в действие на территории г. Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 № 50 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее - постановление № 50) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.
На уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса).
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В подпункте 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Как следует из материалов дела в проверяемый период Степанова С.Н. осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, оказывала услуги по передаче во временное пользование (предоставлению в аренду) торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также осуществляла деятельность по предоставлению в аренду помещений.
Инспекцией установлено, что в р.п. Красные Баки Степанова С.Н. осуществляла розничную торговую деятельность в 6 магазинах, находящихся по разным адресам, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход (магазины «Мичуринский», «ЦентрСтрой», «Северный», «Ассоль», «Свобода Выбора», «ХозМир»), а также осуществляла деятельность по сдаче торговых мест в аренду по 3-м адресам: ул. Мичурина, д.9, д.11 и д.11а, применяясистему налогообложения единый налог на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. В р.п. Ветлужском Степанова С.Н. вела розничную торговлю в 4-х магазинах, находящихся по разным адресам, применяя систему налогообложения единый налог на вмененный доход (магазины «Весна», «СтройДом», «Первомайский», «Околица»). В с. Чащиха и в р.п. Варнавино магазины «Пчелка» и с 4 квартала 2014 года «Исток» соответственно.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в большинстве магазинов, за исключением магазина «ЦентрСтрой», наряду с налогоплательщиком розничную торговлю осуществляли взаимозависимые лица: индивидуальный предприниматель Степанов М.В. (в магазинах «СтройДом» до мая 2013 года и в «ХозМир» до мая 2015 года) и общество с ограниченной ответственностью «Трио» (в магазинах «Мичуринский», «Свобода Выбора», «Околица», «Пчелка», «Северный», «Ассоль», «Весна», «Первомайский», с 4 квартала 2014 года «Исток»).
При этом Степанова С.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в перечисленных объектах организации торговли, право собственности на которые оформлено на Степанова Владимира Александровича (мужа Степановой Светланы Николаевны).
В качестве документа, подтверждающего правовое основание использования данных объектов в своей деятельности, налогоплательщиком представлены соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака от 01.01.2013 и дополнительные соглашения № 1-7, согласно которым Степанов В.А. передал части нежилых помещений в объектах недвижимости, нажитых в период зарегистрированного брака, Степановой С.Н. для использования в предпринимательской деятельности.
Имущество, используемое в предпринимательской деятельности Степановой С. Н., обществом с ограниченной ответственностью «Трио», ИП Степановым М.В., находилось в собственности Степанова Владимира Александровича (руководителя общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Трио», который одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, а также мужем Степановой С.Н. и отцом Степанова М.В.). Данный факт подтверждается сведениями из Федеральной базы данных «ЕГРН», «Роснедвижимость», справкой из ЗАГСа.
Общество с ограниченной ответственностью «Трио» и Степанов М.В. заявляли хозяйственную деятельность в тех же торговых помещениях, что и Степанова С.Н. на основании договоров аренды, заключенных со Степановым Владимиром Александровичем.
В налоговых декларациях Степановой С.Н., представленных в налоговый орган, указаны телефоны: 83156-31152, 83156-29293 (те же, что и в декларациях общества с ограниченной ответственностью «Трио»).
Количество работников, получавших доходы у Степановой С.Н., согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году -103 человека, 2014 году - 121 человек, 2015 году - 129 человек. Среднесписочная численность работников: 2013 году - 64 человека, 2014 году - 66 человек, 2015 году - 69 человек.
Расчетные счета Степановой С.Н. открыты в банках: Сбербанк России и Банк «Ассоциация».
Общество с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 5219005249) зарегистрировано 16.01.2006 по адресу: 606700, Россия, Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Ветлужский, ул. Фрунзе, 26 а. Учредителем и руководителем организации является Степанов Владимир Александрович. Адрес места регистрации руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трио»: 606700, Россия, Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Ветлужский, ул. им. Орджоникидзе, 36 (тот же, что и у Степановой С.Н.). Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трио»: 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Фактически осуществляемые виды деятельности согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам - розничная торговля алкогольной продукцией и напитками. В 2013 – 2015 годах организация применяла систему налогообложения единый налог на вмененный доход в отношении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», а также упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Количество работников, получавших доходы у общества с ограниченной ответственностью «Трио», согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году - 31 человек, в 2014 году - 35 человек, в 2015 году - 28 человек. Среднесписочная численность работников: в 2013 году - 27 человек, в 2014 году - 24 человека, в 2015 году - 22 человека. Расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Трио» открыт в банке «Ассоциация».
Степанов Максим Владимирович (ИНН 521901815737) поставлен на учет в налоговом органе 26.08.2008. Адрес места жительства: 606700, Россия, Нижегородская область, Краснобаковский район, р.п. Ветлужский, ул. им. Ленина, 12. Основной вид деятельности: 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. Фактически осуществляемые виды деятельности согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам - розничная торговля и сдача имущества в субаренду. В 2013 – 2015годах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли», упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» в части деятельности по предоставлению в аренду помещений. Контрольно-кассовой техники за Степановым М.В. не зарегистрировано. Налоговая нагрузка по виду деятельности «сдача имущества в аренду» в 2013 году - 6 %, в 2014 году - 6%, в 2015году -8%., что ниже среднеотраслевой нагрузки почти в 4 раза. Количество работников, получавших доходы у Степанова М.В., согласно сведениям 2-НДФЛ: в 2013 году - 30 человек, в 2014 году - 31 человек, в 2015 году - 23 человека. Среднесписочная численность: в 2013 году - 15 человек, в 2014 году - 15 человек, в 2015 году – 8 человек. Расчетный счет Степанова М.В. открыт в том же банке, что и у Степановой С.Н. - банк «Ассоциация».
По результатам анализа финансово-хозяйственных показателей перечисленных лиц налоговый орган выявил, что: все они имеют расчетные счета в одном банке, у всех заявлен один и тот же основной вид деятельности, одни и те же покупатели - физические лица - население, которым не нужно выделять налог на добавленную стоимость в стоимости проданных товаров, в налоговых декларациях Степановой С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Трио» указаны одни и те же контактные телефоны, адрес регистрации Степановой С.Н. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Трио», а также адрес, указанный в налоговых декларациях Степанова М.В. один и тот же, все лица находятся на спецрежимах, заработная плата официально трудоустроенных работников ниже среднеотраслевого значения, часть работников получает доходы одновременно у Степановой С.Н. и в обществе с ограниченной ответственностью «Трио», или у Степановой С.Н. и у Степанова М.В., выручку, на счета всех трех хозяйствующих субъектов, сдает в числе прочих одно и то же лицо - Тихонова О.В.
Проанализировав данные обстоятельства, Инспекция усмотрела схему «дробления» бизнеса на 3 хозяйствующих взаимозависимых между собой субъекта путем создания формального документооборота, с помощью которого оформлялись производимые налогоплательщиком хозяйственные операции, а именно: формальное распределение численности работников в «семейном» бизнесе (с целью не превышения установленного предела в 100 человек), формальное разделение общей площади торгового зала для ведения розничной торговли (с целью не превышения установленного предела в 150 кв.м.)
При этом, сложив работников Степановой Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Трио» и Степанова М.В., налоговый орган исключил выручку Степанова М.В. из общего объема выручки «единого», с точки зрения налогового органа, хозяйствующего субъекта.
Исследовав материалы дела во взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности налоговым органом факта превышения общей численности работников трёх хозяйствующих субъектов установленного предела – 100 человек.
Так из решения налогового органа (том 1 лист дела 55) во втором квартале 2013 года средняя численность работников составила 101 человек. В последующем данный показатель по расчету налогового органа колебался от 101 до 106,75 чел.
Между тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по заданию суда с учетом принятых возражений налогоплательщика Инспекцией представлен перерасчет общей средней численности трех хозяйствующих субъектов за 2 квартал 2013 года, из которого следует, что налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о допущенных ошибках в расчете общей средней численности трех хозяйствующих субъектов, а именно в том, что уволенные и/или принятые в середине месяца работники были неправомерно учтены Инспекцией, как работавшие полный месяц. С учетом принятой налоговым органом позиции общая средняя численность трех хозяйствующих субъектов за 2 квартал 2013 года, исходя из первоначального расчета, отраженного в оспариваемом решении, уже составит менее 100 человек. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил попытки налогового включить в указанный расчёт лиц, неучтённых Инспекцией в ходе проверки, а также увеличить периоды работы и ставки учтённых ранее лиц.
Проанализировав представленный перерасчет общей средней численности трех хозяйствующих субъектов за 4 квартал 2014 года (с учетом принятой правовой позиции налогоплательщика), суд первой инстанции также установил допущенные налоговым органом ошибки относительно периода работы отдельных работников.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что Степанов М. В. в магазине «Компас 2.0» осуществлял обособленную деятельность от Степановой С. Н., в связи с чем Инспекция не учла 5-х работников магазина "Компас 2.0" (Токарев РЮ, Клюев А.Н., Хазов МВ, Жилкин ВА, Кулик С.И). Однако, в перерасчете средней численности за 4 кв. 2014 года Инспекция исключила только трех работников магазина «Компас 2.0»: Хазова М. В., Жилкина В. А. и Кулик С. И.
Объединяя работников, обслуживающих предпринимательскую деятельность Степанова М.В. по сдаче торговых мест в аренду в ТЦ «Мичуринский» в 4 кв. 2014 года: Манузина Александра В., Котелкова Геннадия Н., РыбасовуВ.А., Демьянова Александра Л., Гунько Юрия В., Инспекция не учла, что работники Рыбасова В.А., Демьянов Александр Л. (приказ от 14.06.2010 - л.д.106 т.7), Гунько Юрий В. (приказ от 14.06.2010 - л.д. 105 т.7) были приняты на работу Степановым М.В. до 4 кв. 2010, в связи с принятием им в аренду в 2009 году ТЦ «Мичуринский», а уже с 4 кв. 2010 Степанова С.Н. открыла свой магазин в ТЦ "Мичуринский". Таким образом, указанные работники никак не могли быть устроены на работу к Степанову М.В. с целью регулирования средней численности, т.к. они нужны были Степанову М.В. для обеспечения собственной предпринимательской деятельности по сдаче торговых мест в аренду, при том, что Степанова С.Н. на тот момент торговую деятельность на спорных площадях не вела.
В ходе выездной налоговой проверки были допрошены сторожа Скоков Р.Ю. (л.д.111 т.3, работал до сентября 2013), Хорев Ю.А. (л.д.114 т.3, работал в 4 кв. 2014), Палкин Д.А. (л.д.70 т.3, работал до октября 2013), Топанов А.С. (л.д.218 т.3, работал до декабря 2013). Все сторожа показали, что они осуществляли обход и наблюдение всей площади ТЦ "Мичуринский" и земельного участка, в т. ч. площадей на которых осуществляли торговлю предприниматели. При этом, Скоков Р.Ю. (работал в период с января по сентябрь 2013) указал время - 2 часа, в течении которых он находился в торговом зале продуктового магазина в течении дня. В связи с этим, расчет средней численности, исходя из затраченного времени нахождения сторожей в торговом зале продуктового магазина, не может составлять все 8 часов в день.
Как отметить суд первой инстанции, Инспекция в своем решении не установила наличие действительного дробления бизнеса в ТЦ «Мичуринский» между Степановой С.Н. и Степановым М. В..
В ходе рассмотрения дела представители налогового органа также пояснили, что выручку Степанова М.В. не объединяли с выручкой Степановой С.Н., а исходили из того, что в штат Степанова М.В. была искусственно выведена часть работников налогоплательщика, без учета которых объединение бизнеса общества с ограниченной ответственностью «Трио» и Степановой С.Н. не имело бы налоговых последствий, поскольку Степанова С.Н. все равно сохранила бы право на применение льготных режимов налогообложения.
Опрошенный судом первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Трио» Степанов В.А. пояснил, что все три хозяйствующих субъекта имеют разные виды деятельности. Степанова С.Н. не имела соответствующих лицензий на розничную продажу винно-водочной продукции и не могла получить разрешение на данный вид деятельности в силу п.1 ст.11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Все три хозяйствующих субъекта с самого начала осуществляли деятельность на разных торговых площадях, имели расчетные счета; вели раздельный бухгалтерский учет; самостоятельно уплачивали налоги и сборы, самостоятельно несли расходы на обеспечение соответствующей деятельности, в т.ч. на содержание персонала; вели предпринимательскую деятельность посредством использования основных средств, принадлежащих каждому на праве собственности или аренде, приобретали самостоятельно торговое оборудование, а так же основные средства.
Также Степанов В.А. пояснил, что в проверяемом периоде и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также числится руководителем в обществах с ограниченной ответственностью «Ветлуга-Инвест», МУП «Прометей» и «Трио», но в фактически основном работает как предприниматель. Из своего рабочего времени Степанов В.А. для общества с ограниченной ответственностью «Трио» уделял не более 30 минут в день.
Из материалов дела также следует, что работники общества с ограниченной ответственностью «Трио» и Степановой С.Н., выполняя трудовые функции, разделяли работодателей, что подтверждается показаниями администратора в магазине «Мичуринский» Софроновой Екатерины Петровны (протокол допроса от 27.03.2017 №21, л.д.126 т.3), которая показала, что работала в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и по совместительству у Степановой С.Н. На стеллажах имелись обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» и «стеллаж ООО «Трио». Каждое рабочее место кассира-операциониста было оборудовано, в том числе двумя контрольно-кассовыми аппаратами, двумя денежными ящиками. Товарные отчеты и Z-отчеты формировались как по продуктам питания, так и по алкогольной продукции. В магазине было установлено две кассовые линии, на каждой кассовой линии - две ККТ. Две ККТ принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Трио» и другие две - Степановой С.Н. Оформлялось два журнала кассира-операциониста по обществу с ограниченной ответственностью «Трио» и два по Степановой С.Н.. Свидетель лично передавала выручку за смену: за продукты питания - Степановой С.Н., за алкогольную продукцию - Степанову В.А. Заработную плату работникам Степановой С.Н. выплачивала непосредственно Степанова С.Н., а в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» - Степанов В.А. Свидетель расписывалась в двух зарплатных ведомостях. Также свидетель назвала сотрудников, с которыми работала в магазине «Мичуринский»: Бухина - оператор ПК, Зубарева - оператор ПК, Тихомирова - кассир, Сапожникова - кассир, Волкова - кассир, Мартина -продавец, Баранова - продавец, Буянова - кассир, Зябликова - кассир.
Аналогичные показания дала продавец в магазине «Мичуринский» Мартина Татьяна Валентиновна (протокол допроса от 07.12.2016 № 129), которая подтвердила факт работы в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и по совместительству у Степановой С.Н. График работы свидетеля с 8 до 17, у остальных сотрудников в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» и у Степановой С.Н. графики работы разные (индивидуальные). Магазин работает с 8 до 20 часов. Свидетель пояснила, что она работала 1 час у Степановой С.Н. и 7 часов в обществе с ограниченной ответственностью «Трио». В магазине «Мичуринский» работали: администратор Мочалова Е; операторы Зубарева и Волкова Ю.; кассиры Разина А., Сапожникова Ю., Тихомирова Е., Зябликова С.; продавцы Клюева О., Баранова В., Мартина Т.В. У Степановой С.Н. работали: Мочалова Е., Волкова Ю., Разина А., Сапожникова Ю., Зябликова С., Клюева О., Баранова В. В обществе с ограниченной ответственностью «Трио» работали: Мартина Т.В., Зубарева Т.Н., Тихомирова Е. Получала заработную плату наличными по разным ведомостям от общества с ограниченной ответственностью «Трио» и Степановой С.Н. Продукция общества с ограниченной ответственностью «Трио» располагалась отдельно на стеллажах от продуктов, товар и оборудование общества с ограниченной ответственностью «Трио» было разграничено от Степановой С.Н. отдельными стеллажами и отдельно стоящими холодильниками.
Кассир в магазине «Мичуринский» Волкова Юлия Борисовна (протокол допроса от 08.12.2016 №134, л.д.132 т.3) работала у Степановой С.Н. с 01.01.2014, в обществе с ограниченной ответственностью «Трио» по совместительству не работала. Торговый зал магазина представляет собой помещение, в котором находится товар Степановой С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Трио», товары расположены отдельно друг от друга (ответ на вопрос №15). Оборудование и товар Степановой С.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Трио» разграничены: лежат на отдельных стеллажах (ответ на вопрос №22). На каждой контрольно-кассовой линии установлены: сканер, 2 денежных ящика, монитор. На каждой контрольно-кассовой линии установлено по два кассовых аппарата, по две чекопечатающих машинки. Контрольно-кассовые аппараты принадлежат Степановой С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ответ на вопрос 29). На кассах работали кассиры: Зябликова С.А., Разина, Тихомирова, Сапожникова.
Продавец-кассир в магазине «Свобода Выбора» Скворцова (Кошигина) Лидия Александровна (протокол допроса от 26.10.2016 № 88, л.д.116 т.3) показала, что было два Z-отчета: один по продуктам питания, второй по алкогольной продукции, также было две кассовых книги (1 - по продуктам питания, 2 - по алкогольной продукции). При приобретении покупателем одновременно продуктов питания и алкогольной продукции кассир выдает покупателю два чека (ответ на вопрос 13). Алкогольная продукция является товаром общества с ограниченной ответственностью «Трио», продукты питания - Степановой С.Н. (ответ на вопрос 15).
Оператор ПК в магазине «Свобода Выбора» Чижова Валентина Александровна (протокол допроса от 07.12.2016 № 133, л.д.119 т.3) показала, что в момент покупки покупателям выдается один чек на продукты питания, второй - на алкогольную продукцию (ответ на вопр.№27).
Кассир в магазине «Свобода Выбора» Купоросова Вера Юрьевна (протокол допроса от 29.03.2017 №24, л.д.64 т.3) показала, что лично выдавала два чека, один на продукты питания, а второй - на алкогольную продукцию. На каждой кассовой линии был установлен один контрольно-кассовый аппарат и одно чекопечатающее устройство. Через контрольно-кассовый аппарат пробивали кассовый чек на алкоголь, а через другое устройство - кассовый чек на продукты питания. Оформлялись следующие документы, связанные с ведением кассовой дисциплины: журнал кассира-операциониста (один на продукты питания, второй на алкогольную продукцию), тетрадь, в которую вклеивали Z-отчеты по каждой кассе.
Продавец в магазине «Северный» Большакова Татьяна Николаевна (протокол допроса от 13.02.2017 №8, л.д.123 т.3) показала, что разделение торгового пространства осуществлялось по стеллажам, а именно: стеллаж с алкогольной продукцией общества с ограниченной ответственностью «Трио», стеллаж с продуктами питания - Степанова С.Н. Алкогольная продукция и продукты питания пробивались через разные контрольно-кассовые аппараты, алкогольная продукция - через контрольно-кассовый аппарат общества с ограниченной ответственностью «Трио», продукты питания - через контрольно-кассовый аппарат Степановой С.Н. Было два денежных ящика, один у общества с ограниченной ответственностью «Трио» и другой у Степанова С.Н. Свидетель пробивала два чека, один на алкогольную продукцию, второй чек на продукты питания.
Продавец в магазине «Ассоль» Белова Екатерина Владимировна (протокол допроса от 27.04.2017 №58, л.д.75 т.3) показала, что в магазине осуществлялась розничная торговля как продуктами питания, так и алкогольной продукцией, которые располагались на разных полках. С левой стороны от входа стеллаж с алкогольной продукцией был «Г» образной формы, стеллаж с алкоголем был расположен за витринами с продуктами питания (ответ на вопр.№21). При приобретении алкоголя и продуктов пробивались разные чеки (ответ на вопр.№22), в магазине было две кассы, два рабочих места. На стеллажах были обозначения, что один стеллаж принадлежит Степановой С.Н., а другой иной организации. Было оборудовано 2 рабочих места, 2 кассы, 2 денежных ящика, 2 сканера для считывания штрих кодов, 2 платежных терминала, два монитора.
Продавец-кассир в магазине «Весна» Кузнецова Ольга Николаевна (протокол допроса от 07.04.2017 № 43, л.д.59 т.3) показала, что розничную торговлю продуктами питания осуществляла Степанова С.Н., а алкогольной продукцией – общество с ограниченной ответственностью «Трио». Покупателям пробивалось два чека (один - за алкогольную продукцию, второй - за продукты питания) (ответ на вопрос №25). Свидетель оформляла два журнала кассира-операциониста, в которых отражалась выручка (1 - по Степановой С.Н., 2 - по обществу с ограниченной ответственностью «Трио»).
Сторож в магазине «Весна» Скоков Роман Юрьевич (протокол допроса от 06.04.2017 № 38, л.д. 111 т.3) показал, что на алкогольной продукции были ценники общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ответ на вопрос №18).
Заведующая магазином «Первомайский» Смирнова Александра Евгеньевна (протокол допроса от 22.05.2017 № 77, л.д. 89 т.3) показала, что в магазине были две единицы контрольно-кассовой техники: одна для целей пробития денежной выручки за алкогольную продукцию, вторая - продуктов питания. По каждой единице ККТ формировали Z-отчет, оформляли журнал кассира-операциониста (ответ на вопрос 12). Стеллаж с алкогольной продукцией имел обозначение «стеллаж ООО «Трио», стеллаж и витрины с продуктами питания имели обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» (ответ на вопрос №18). Кассиры пробивали продукты питания и алкогольную продукцию по разным кассам (ответ на вопрос №25). Покупатели, приобретающие одновременно продукты питания и алкогольную продукцию, не имели возможности рассчитаться за товары на одной кассе (ответ на вопрос № 27).
Продавец в магазине «Первомайский» Большакова Наталья Алексеевна (протокол допроса от 22.05.2017 №78, л.д.87 т.3) показала, что стеллажи имели маркировки: стеллаж с алкогольной продукцией имел обозначение «стеллаж ООО «Трио», стеллажи и витрины с продуктами питания имели обозначения «стеллаж ИП Степановой С.Н.» (ответ на вопрос №13). Продукты питания пробивались через одну кассу, а алкоголь через другую (ответ на вопрос №18). Разграничение по пробитию денежной выручки обусловлено тем, что продавцом продуктов питания являлась ИП Степанова С.Н., а алкогольной продукции - ООО «Трио» (ответ на вопрос №20). В конце рабочего дня (смены) формировали Z-отчеты, журналы кассира-операциониста как по Степановой С.Н. (продукты питания), так и по обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (алкогольная продукция).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не имела достаточных оснований присоединять выручку, полученную обществом с ограниченной ответственностью «Трио» от розничной реализации винно-водочной продукции, к выручке налогоплательщика, который в силу закона и отсутствия лицензии не вправе осуществлять данный вид деятельности.
В этой связи, доводы налогового органа о том, что выгодоприобретателем «дробления бизнеса» является именно Степанова С.Н., поскольку именно она рисковала превышением предельной численности работников и размером торговой площади, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № А43-3622/2018 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
Т.А. Захарова
