г. Владимир
«04» июня 2020 года Дело № А11-2522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-2522/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области от 26.10.2018 № 1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2020 № 01/2020 сроком действия до 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 6 месяцев, ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 сроком действия 6 месяцев
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 29.05.2020 № 02-15, ФИО5 по доверенности от 29.05.2020 № 02-15, ФИО6 по доверенности от 29.05.2020 № 02-15;
Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 03.03.2020 № 04-03/2381.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» (далее – Общество, ООО «АЭТЗ «Рекорд») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.06.2018 № 1.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайств Общества Инспекцией принято решение от 26.10.2018 № 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в размере 806 036 руб. 70 коп., налога на прибыль организаций в размере 385 184 руб. 35 коп. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, совершенных умышленно.
Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 17 040 571 руб., налог на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб. и начислены соответствующие пени по НДС в сумме 3 564 953 руб. 44 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 367 297 руб. 90 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 07.02.2019 № 13-15-01/01609 жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции от 26.10.2018 № 1 отменено в части доначисления НДС в сумме 919 837 руб., начисления пеней по НДС в размере 367 297 руб. 90 коп.; подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения Инспекции изложен в редакции решения Управления; решение Инспекции утверждено с учетом настоящего решения Управления.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.10.2018 № 1 в редакции решения Управления от 07.02.2019 № 13-15-01/01609.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.01.2020 частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Инспекции от 26.10.2018 № 1 в редакции решения Управления от 07.02.2019 № 13-15-01/01609 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что транспортируемый через границу спорный товар предназначался исключительно для Общества, оформление товара через цепочку посредников носило «бумажный» характер, преследуя цель увеличения стоимости комплектующих для производства светильников.
Налоговый орган пояснил, что он определил размер затрат, исходя из таможенной стоимости, с учетом таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины, НДС, уплаченного на таможне, а также расходов на доставку товарно-материальных ценностей (транспортные расходы, фрахт, страхование груза). Как утверждает Инспекция, налоговым органом определен реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом реального характера конкретной сделки и ее действительного экономического смысла, заключающегося в прямой поставке товара с таможни без участия номинальных фирм-посредников.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просило в ее удовлетворении отказать.
Общество в своей апелляционной жалобе утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» обладало материальными ресурсами для выполнения условий договора.
По мнению Общества, не установление Инспекцией в ходе проверки всех продавцов (перепродавцов)/покупателей спорного товара объективно не может свидетельствовать о формальном документообороте по сделке налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс».
Общество обратило внимание на то, что обосновывая правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов по спорным поставкам, Общество представило накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договор. Противоречий в вышеуказанных документах, представленных Обществом, не установлено. Лица, подписавшие документы, и фактически осуществлявшие переговоры, установлены. Фактическая передача товара в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» и передача его в производство, а в дальнейшем отгрузка готовой продукции представителем налогового органа не оспаривается.
Общество считает, что отсутствие расчетов за услуги хранения, транспортировки и других расходов, связанных с куплей-продажей спорного товара, со стороны контрагента, и контрагентов «второго звена» не являются нарушениями налогового законодательства со стороны Общества.
Как указывает Общество, налоговым органом не исполнена обязанность по приложению копий документов к акту проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила в ее удовлетворении отказать.
Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы оппонентов.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С учетом приведенных правовых норм налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.
Как следует из решения Инспекции от 26.10.2018 № 1, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за налоговые периоды 2016 года послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ ООО «АЭТЗ «Рекорд» неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – ООО «Резонанс»), а также необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по оплате товара по сделке с ООО «Резонанс».
Из материалов дела следует, что между ООО «АЭТЗ «Рекорд» (покупатель) с ООО «Резонанс» (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2016 № 01/2016. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать электронные компоненты и комплектующие детали, предназначенные для производства светотехнического оборудования. Наименование, ассортимент, количество, условия и срок поставки, цена, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора). Для согласования поставки каждой партии товара покупатель сообщает поставщику информацию о номенклатуре и количестве заказываемого товара и желаемый срок поставки (пункт 1.3 договора поставки).
Договор поставки от 11.01.2016 № 01/2016, спецификации к договору поставки от 11.01.2016 № 1, от 11.01.2016 № 2, счета-фактуры и товарные накладные от 14.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 2 подписаны со стороны ООО «Резонанс» от имени ФИО7, являвшейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором названного общества в период с 02.12.2015 по 28.02.2016.
Товарные накладные и счета-фактуры от 22.03.2016 № 8, от 06.05.2016 № 13, от 09.08.2016 № 17, от 02.09.2016 № 18, от 11.11.2016 № 24 подписаны со стороны ООО «Резонанс» от имени ФИО8, являвшимся по данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором спорного контрагента в период с 29.02.2016 по 01.11.2017.
В ходе проверки Инспекцией по сведениямФедерального информационного ресурса «Единый государственный реестр налогоплательщиков» выявлено, что заявленный при регистрации адрес места нахождения ООО «Резонанс»: 107553, <...>, является адресом «массовой» регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 50 организаций (т. 11 л.д. 12-16).
ООО «Резонанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2015, то есть за 1 месяц до оформления с ООО «АЭТЗ «Рекорд» договора поставки от 11.01.2016 № 01/2016.
Учредителями ООО «Резонанс» являлись в период со 02.12.2015 по 06.06.2016 ФИО9, в период с 07.06.2016 по 03.07.2017 - ФИО9 (доля 80%) и ФИО10 (доля 20%) (т. 11 л.д. 1-10) .
У ООО «Резонанс» отсутствуют основные средства, материальные и нематериальные, финансовые, другие внеоборотные активы, объекты недвижимости, транспортные средства (т. 11 л.д. 1-16).
Таким образом, ООО «Резонанс» не располагало материальными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.
В проверяемый период ООО «Резонанс» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, при этом сумма налоговых вычетов по НДС составляла 99 %.
Из анализа расчетных счетов ООО «Резонанс», открытых в Коммерческом банке «Соколовский» и филиале «АНКОР БАНК» (АО) В г. Москве установлено, что до 06.04.2016 названный контрагент фактически не осуществлял деятельность, поскольку отсутствовали платежи, связанные с предпринимательской деятельностью, тогда как поставка товара оформлялась спорным контрагентов в адрес налогоплательщика с января 2016 года (электронные балласты поступили в ООО « АЭТЗ «Рекорд» 14.01.2016, 15.01.2016, 22.03.2016 напрямую с таможенного склада).
Согласно протоколу допроса ФИО7 от 28.09.2017 свидетельявлялась руководителем ООО «Резонанс» два с половиной месяца, подробностей деятельности данного общества вспомнить не смогла, сославшись, что поиском поставщиков и покупателей занималась менеджер Вика, документы ей приносились готовыми на подпись. Обстоятельств исполнения договора, заключенного с ООО «АЭТЗ «Рекорд», она не знает, каким транспортом и с какого склада доставлялся товар, не помнит. С учредителями ООО «Резонанс» ФИО9 и ФИО10 она не знакома, контрагентов ООО «Резонанс» не помнит, названия обществ «Миранда», «Атлантида», «Динамика» ей не знакомы (т. 12 л.д. 11-27).
Из протокола допроса ФИО8 от 16.11.2017 следует, что в качестве руководителя ООО «Резонанс» ему предложил выступить ФИО11 В период работы в ООО «Резонанс» он занимался своим проектом, все документы от имени ООО «Резонанс» подписывал формально, документы ему передавал ФИО11 Доверенности никому свидетель не выдавал. По фактам поставки в ООО «АЭТЗ «Рекорд» ничего пояснить он не мог. С ФИО12 не знаком, никогда о ней не слышал (подпись ФИО12 стоит в товарных накладных в графе «отпуск груза произвел», не знает он и чем занималась ФИО13 (значилась главным бухгалтером ООО «Резонанс») ( т. 12 л.д. 28-48).
Из изложенного следует, что ФИО7 и ФИО8 фактически не осведомлены о деятельности спорного контрагента, обстоятельства сделок по поставке спорного товара в ООО «АЭТЗ «Рекорд» им не известны, данные лица осуществляли руководство ООО «Резонанс» формально.
При этом, из материалов дела не видно, что ФИО11 являлся официальным сотрудником ООО «Резонанс», заработная плата ему не начислялась, справки по форме №2-НДФЛ в налоговый орган о его доходах не представлялись.
Из протокола допроса ФИО14 (главный бухгалтер ООО «Резонанс») от 15.03.2016 видно, что товар она не видела, она оформляла первичные документы на основании документов, которые передавал ей ФИО11 Товар доставлялся на склад, но на складе она лично не была. Товар сотрудники ООО «АЭТЗ «Рекорд» со склада забирали сами.
Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2016 № 01/2016 поставка товара может производиться на следующих условиях: самовывозом со склада поставщика или путем организации доставки товара поставщиком транспортной компанией в местонахождения покупателя по адресу: <...>. В случае доставки товара транспортной организацией поставщик обязан оформить и передать покупателю товарно-транспортную накладную.
Допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО15 (протокол допроса от 19.02.2018) указал, что спорный товар по мере готовности забирался самовывозом со склада ООО «Резонанс», расположенного в <...>.
В ходе допроса начальник складского хозяйства ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО16 сообщила, что все комплектующие в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» поставлялись собственными силами, иногороднего транспорта не было, контейнеры не поставлялись» (протокол допроса от 22.02.2018).
В подтверждение поставки товара от ООО «Резонанс» в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, а представлены путевые листы, в которых указан маршрут: Александров-Москва (обратный груз ООО «Резонанс»), а также дата, фамилии и инициалы водителей, марка и государственный номер транспортного средства (т.22).
В представленных путевых листах отсутствовал раздел «Выполнение задания», на обороте не заполнены контрагенты с указанием документов.
В ходе проверки ООО «АЭТЗ «Рекорд» представлены журнал учета прихода комплектующих изделий, поступающих на склады Общества по учету складских операций кладовщиками, журнал регистрации транспортных средств с указанием фамилий и инициалов водителя, номер машины, наименование груза, дата поступления, согласно учету кладовщика.
При исследовании данных журналов установлено, что транспортные средства с государственными номерами <***>, С959МК 33 принадлежали ООО «АЭТЗ «Рекорд». Водители являются работниками ООО «АЭТЗ «Рекорд».
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Резонанс», открытому в Коммерческом банке «Соколовский», установлено, что ООО «АЭТЗ «Рекорд» являлось единственным покупателем комплектующих для производства светильников. На расчетный счет ООО «Резонанс» Обществом перечислены денежные средства в сумме 81 000 000 руб. с назначением платежа «за комплектацию для производства светильников».
Денежные средства, поступившие от ООО «АЭТЗ «Рекорд», в то же день или на следующий день перечислялись на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (общество с ограниченной ответственностью «Атлантида» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Динамика» ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Грандо» ИНН <***>).
При этом учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Грандо» выступал ФИО11, это лицо также с 20.07.2016 являлось ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (т.12 л.д.84-85, т.25 л.д.5).
По сведения федеральной информационной базы данных налоговых органов (основные сведения) ООО «Атлантида» представила справки по форме №2-НДФЛ о получателях дохода в этом обществе за 2015-2016 года - ФИО10 и ФИО9 – учредителях ООО «Резонанс» (т. 16 л.д.1-10).
Денежные средства с расчетного счета ООО «Резонанс», открытого в филиале Акционерного общества «АНКОР БАНК» в г. Москве, обналичивались физическими лицами (ФИО17, ФИО18, ФИО19). Однако, сведения по форме №2-НДФЛ на перечисленных лиц ООО «Резонанс» в налоговый орган не представлялись. То есть денежные средства обналичивались с расчетного счета организации лицами, не имеющими к ней какого-либо отношения.
В ходе проверки ООО «Резонанс» представлена часть документов по взаимоотношениям с ООО «АЭТЗ «Рекорд» за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (копии договора, счетов - фактур, товарных накладных, спецификаций к договору).
Из представленных документов следует, что компоненты и комплектующие изделия приобретались ООО «Резонанс» у обществ с ограниченной ответственностью «Динамика» и «Атлантида» (далее - ООО «Динамика», ООО «Атлантида»).
Между тем, ООО «Динамика» и ООО «Атлантида» не представили документы, подтверждающие закупку товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «Резонанс». ООО «Резонанс», в свою очередь, не представило документы, подтверждающие приобретение спорного товара, реализация которого оформлена в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
В отношении ООО «Динамика» установлено, что организация поставлена на учет 17.03.2015, ликвидирована 23.11.2016., то есть вскоре после завершения поставок спорного оборудования (т. 15 л.д. 1-7).
Заявленный адрес ООО «Динамика» совпадает с адресом регистрации ООО «Резонанс»: <...> Пугачевская, д.25, 3, каб. 4.
У ООО «Динамика» в проверяемый период отсутствовало недвижимое имущество, иные основные средства, материальные, нематериальные активы, справки по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись (т. 15 л.д. 10, 14-17, 19, 21).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Динамика» ресурсов для ведения реальной предпринимательской деятельности.
ООО «Динамика» представляло налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате, суммы налоговых вычетов составляют от 97% до 99%.
Анализ расчетного счета ООО «Динамика» свидетельствует о том, что поступившие от ООО «Резонанс» денежные средства перечисляются в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Витаж Систем», «Тристан», «Бриоль», «Овента», «Профавто» (т.15 л.д.82-133, 142, 147, 150-225).
Представленный в материалы дела договор на поставку товара от ООО «Динамика» в адрес ООО «Резонанс» подписан со стороны ООО «Динамика» от имени генерального директора ФИО20
Из протокола допроса ФИО20 от 02.04.2018 №08-23/32 следует, что свидетель работал водителем. Руководителем ООО «Динамика» ему предложил стать ФИО11 ФИО21 документы подписывал формально, указания по оформлению договоров давал ФИО11 Подписание договора на поставку товара в адрес ООО «Резонанс» свидетель отрицает (т. 15 л.д. 27-35).
Следует отметить, что ФИО11 официально трудоустроен в ООО «Динамика» не был (справки по форме №2-НДФЛ на данное лицо не представлялись, заработная плата ему не выплачивалась).
ООО «Атлантида» зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 16л.д. 1-10).
Учредителем ООО «Атлантида» с 25.03.2015 по 15.11.2017 являлась ФИО22. Генеральным директором ООО «Атлантида» с 25.03.2015 по 24.05.2017 являлась ФИО23, зарегистрированная в г. Махачкала.
У ООО «Атлантида» отсутствовало в собственности недвижимое имущество, основные средства, материальные и нематериальные активы (т. 16 л.д. 14, 26).
Как ранее установлено, получателями дохода в ООО «Атлантида» являлись ФИО9 и ФИО10 - учредители ООО «Резонанс».
При значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлантида» исчисляло налоги в минимальных размерах (т. 16 л.д.26).
Денежные средства, поступившие от ООО «Резонанс» на расчетные счета ООО «Атлантида» в филиале «АНКОР БАНК» (АО) г. Москвы и в филиале «ГЕНБАНК» г. Москвы, в дальнейшем перечислены на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ СИСТЕМ», «Импульс», «Овента», «Профавто», «Тристан», «Бриоль» (т. 16 л.д. 197-244).
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что данные организации фактически не могли поставить товар ООО «Резонанс» ввиду отсутствия необходимых условий для осуществления деятельности (отсутствия управленческого персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств). Между обществами создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, страной происхождения товара является Китай.
При анализе федерального информационного ресурса «Таможня» Инспекцией выявлено, что по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), указанным в счетах - фактурах, выставленных ООО «Резонанс» в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд», декларантами и получателями товара значатся:
по ГТД № 10218040/110116/0000262, № 10218040/120116/0000457, № 10218040/180316/0006778 - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ОСП» (далее - ООО «ТД «ОСП»);
по ГТД № 10218040/290416/0009962 - общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория»);
по ГТД № 10218040/060816/0018162, № 10218040/310816/0020694, № 10218040/081116/0026830 - общество с ограниченной ответственностью «Ольбия» (далее - ООО «Ольбия»).
При сопоставлении ГТД и счетов - фактур, полученных от ООО «Резонанс», установлено, что количество товара в ГТД совпадает с количеством товара в счетах - фактурах.
Согласно ответу ООО «ТД «ОСП» финансово-хозяйственные отношения у названного общества с ООО «Атлантида» отсутствуют. ГТД № 10218040/110116/0000262 была растаможена ООО «ТД «ОСП» по контракту от 06.08.2015 № 06-CROM-2015 и товар передан на комиссию обществу с ограниченной ответственностью «Стеви» (далее – ООО «Стеви»).
ГТД № 10218040/180316/0006778 растаможена ООО «ТД «ОСП» по контракту от 06.08.2015 № 06-CROM-2015 и товар передан на комиссию обществу с ограниченной ответственностью «Дайлос» (далее – ООО «Дайлос»).
Вместе с тем, дальнейшая реализация товара в книгах продаж ООО «Стеви» и ООО «Дайлос» по вышеуказанным ГТД не отражена.
Из ответа Кингисеппской таможни от 26.12.2016 № 35-42/20944 следует, что покупателем товара (декларантом) по ГТД № 10218040/290416/0009962 является ООО «Глория».
При анализе расчетного счета ООО «Глория», открытого в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге, установлено перечисление в адрес ООО «ТД «ОСП» денежных средств с назначением платежа «оплата по ТН № 3744 от 13.04.16 за электронный балласт».
Из ответа Кингисеппской таможни от 28.09.2017 № 35-42/16024 следует, что покупателем (декларантом) по ГТД № 10218040/060816/0018162, 10218040/081116/0026830, № 10218040/310816/0020694 является ООО «Ольбия».
При анализе расчетного счета ООО «Ольбия», открытого в ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» в г. Санкт-Петербурге, установлено перечисление денежных средств напрямую от ООО «Динамика». В книге покупок ООО «Динамика» за 2016 год такой контрагент, как ООО «Ольбия», отсутствует.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что лицом, ответственным за транспортно-экспедиционное обслуживание, поиск перевозчиков являлось общество с ограниченной ответственностью «НЭО-Логистик» (далее - ООО «НЭО-Логистик» ).
Из ответа ООО «НЭО-Логистик» следует, что ООО «НЭО-Логистик» являлось экспедитором.
Согласно ответу ООО «НЭО-Логистик» от 06.12.2017 перевозка спорного товара осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (по договору от 22.06.2015 № 22/06/15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспорт» (по договору от 01.07.2015 № 01/07/15 об организации перевозок автомобильным транспортом).
Из ответа ООО «НЭО - Логистик» следует, что у ООО «НЭО - Логистик» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Динамика» и ООО «Резонанс» отсутствовали.
Контейнеры MSKU8621060, PONU0745848, MSKU2303803, PONU0803029 перевозились из Усть-лужского морского порта Ленинградской области непосредственно в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» по адресу: <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ООО «Транспорт» (договором об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.07.2015 № 01/07/15, путевыми листами, актами выполненных работ, заявками на перевозку грузов).
В заявках ООО «НЭО-Логистик» на перевозку груза отражен телефон контактного лица (Игорь 8-910-090-19-83). Указанный номер телефона принадлежит заместителю генерального директора по коммерческим вопросам ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО15
Таким образом, процесс согласования перевозки спорного товара происходил между экспедитором - ООО «НЭО-Логистик» и должностным лицом налогоплательщика напрямую, минуя иные лица.
Из пояснительной записки ООО «Магистраль» от 07.03.2018 установлено, что перевозка контейнера CAXU6429510 осуществлялась с помощью транспортной компании ООО «Магистраль» по маршруту: <...> участок 8Ж - Владимирская область, г. Александров.
Водитель ФИО24, осуществлявший перевозку контейнера №CAXU6429510, в своем заявлении от 30.03.2018 указал, что перевозка производилась на автомобиле марки VOLVO F12, государственный номер <***>, доставка осуществлялась в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд».
Перевозка контейнера №TGHU 0763817 осуществлялась ООО «Транс Лайн» по договору № 01/15-01 от 12.01.2015 на оказание транспортных услуг, заключенному с ООО «Магистраль» по маршруту: Санкт-Петербург, <...>, Литер Е - г. Александров.
При этом, на территории ООО «АЭТЗ «Рекорд» в проверяемом периоду имелся пропускной режим, охрану осуществляло ООО ЧОП «Байкал». При анализе журнала «Книга учета въезда (выезда) автотранспорта через КПП Пост № 6, предоставленного ООО ЧОП «Байкал» письмом № 41 от 27.09.2017, установлено, что в журнале зафиксирован въезд машин транспортных компаний, осуществляющих перевозку напрямую с таможенного терминала в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка товара от иностранных производителей осуществлялась непосредственно с таможенного терминала в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд». ООО «Резонанс» фактически поставку товара не осуществляло, оформление операций между налогоплательщиком и ООО «Резонанс» носило искусственный характер.
Участие в схеме поставки товара ООО «ТД «ОСП», ООО «Глория», ООО «Ольбия», ООО «Стеви», ООО «Дайлос», ООО «Динамика», ООО «Атлантида», ООО «Резонанс» направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем искусственного увеличения стоимости приобретенных комплектующих для производства светильников, посредством создания фиктивного документооборота.
Анализ счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО «Резонанс» по сделкам с ООО «Динамика» и ООО «Атлантида», свидетельствует о том, что спорный товар реализовывался ООО «Резонанс» в ООО «АЭТЗ «Рекорд» с минимальной наценкой, при этом ООО «АЭТЗ «Рекорд» заявило к вычету НДС по счету-фактуре от 14.01.2016 №1 в сумме 2 724 379 руб. 48 коп., по счету-фактуре от 15.01.2016 № 2 в сумме 2 676 691 руб. 99 коп., по счету-фактуре от 06.05.2016 № 3 в сумме 2 088 249 руб. 71 коп.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательств и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реального осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Резонанс», недостоверности и противоречивости первичных документов, создания между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
При этом суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным вывод налоговых органов об умышленном характере действий Общества по составлению формального документооборота с участием ООО «Резонанс». Данное обстоятельство следует из действий Общества по представлению недостоверных документов по перевозке спорного товара.
Согласно товаросопроводительным документам, полученным от ООО «Магистраль» (перевозчик), 06.05.2016 приемку груза по ГТД № 10218040/290416/0009962, находившегося в контейнере №CAXU 6429510, осуществила кладовщик ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО25 На контейнере имелась пломба № 1041738.
ООО «Магистраль» также представило документы о том, что приемку груза по ГТД № 10218040/081116/0026830, находившегося в контейнере TGHU 0763817, осуществил кладовщик ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО26 На контейнере имелась пломба № 1027931, проставлена отметка о принятии груза под исправной пломбой.
Пояснения Общества об ошибочном оформлении и представлении в налоговый орган путевых листов противоречат показаниям ФИО15 и ФИО16
Как приведено выше, допрошенный в ходе проверки заместитель генерального директора по коммерческим вопросам ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО15 (протокол допроса от 19.02.2018) указал, что спорный товар по мере готовности забирался самовывозом со склада ООО «Резонанс», расположенного в <...>.
В ходе допроса начальник складского хозяйства ООО «АЭТЗ «Рекорд» ФИО16 сообщила, что все комплектующие в адрес ООО «АЭТЗ «Рекорд» поставлялись собственными силами, иногороднего транспорта не было, контейнеры не поставлялись» (протокол допроса от 22.02.2018).
При этом, контактные сведения непосредственно ФИО15 имелись у реального экспедитора ООО «НЭО-Логистик».
Предположение Общества о том, что поставщиками ООО «Резонанс» по спорным поставкам, кроме ООО «Динамика» и ООО «Атлантида», могли быть и другие поставщики светотехнической продукции, подлежит отклонению, поскольку платежи в адрес иных организаций с расчетных счетов ООО «Резонанс» не совпадают с рассматриваемыми операциями по суммам, периодам проведения платежей, назначению этих платежей.
Одновременно, судом первой инстанции установлено, что Общество имело прямой долгосрочный контракт от 17.03.2009 № MASJ 090417AB, заключенный с иностранной организацией - SHENGZHOU SANJIU LAMP CJ.LTD, Китай, с пролонгацией на 2014 – 2015 годы, предметом которого были товары аналогичного наименования и торговой марки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом отдельных доказательств, тогда как в основу судебного акта по данному делу положена достаточная совокупность доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в их взаимосвязи.
Доначисление Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ (ввиду доказанности умысла на совершение правонарушения) правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что Инспекцией неверно определен размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении №57, следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 57, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о доставке товара от иностранных поставщиков напрямую на склады налогоплательщика, минуя посредников (ООО «Резонанс»), Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль путем учета в составе расходов по спорным поставкам цены товаров, указанные в ГТД, а именно: для принятия в целях налогообложения затрат Общества на приобретение иностранных комплектующих для производства электротехнического оборудования в качестве расходов при расчете налога на прибыль организаций произведен расчет фактически понесенных затрат Общества исходя из таможенной стоимости комплектующих с учетом таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины, а также расходов на доставку товара (транспортные расходы, фрахт, страхование груза).
При этом Инспекция исходила из того, что транспортируемый через границу товар предназначался исключительно для ООО «АЭТЗ «Рекорд».
Однако, из материалов дела с очевидностью не следует участие Общества непосредственно во ввозе и декларировании спорного товара.
Общество указало, что таможенная стоимость, указанная в ГТД декларантами (ООО «Глория», ООО «Ольбия», ООО «ТД «ОСП»), не соответствует рыночной стоимости спорного товара, а также значительно меньше стоимости спорного товара у потенциального поставщика в Китае по состоянию на 2014 год и стоимости аналогичных товаров, закупаемых Обществом ранее, по иным сделкам.
Налогоплательщиком в материалы дела представлен отчет № 2019/1019 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» ООО «Компания оценки и права», а также пояснения и документы в подтверждение того, что в 2016 году ООО «АЭТЗ «Рекорд» приобретало частично аналогичный товар у производителей в России и Германии.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 10 на складе ООО «АЭТЗ «Рекорд» по состоянию на начало 2016 года числился остаток аналогичных товаров, приобретенных на территории Российской Федерации у других поставщиков со стоимостью в одном диапазоне цен на товары, приобретенные у ООО «Резонанс».
Данная информация имелась у налогового органа в ходе проверки.
Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления №57, и положениям статьи 31 НК РФ Инспекция в ходе проверки в целях применения расчетного метода не исследовала имеющуюся информацию о налогоплательщике, данные об иных аналогичных сделках налогоплательщика.
Налогоплательщик, со своей стороны, представил в материалы дела доказательства и обоснование того, что определенный налоговым органом размер расходов по приобретению спорного товара не соответствует условиям экономической деятельности налогоплательщика.
Поскольку размер налоговых обязательств по налогу на прибыль определен Инспекцией не по правилам статьи 31 НК РФ, произведенные в доначисления налога на прибыль организаций являются необоснованными.
Доводы Инспекции об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного судом первой инстанции верно признано недействительным оспоренное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 658 919 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Одновременно нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.
В апелляционной жалобе Общество утверждает, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы основаны на доказательствах, копии которых не были вручены налогоплательщику.
Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта первой инстанции.
Перечисленные Обществом поручения, направленные налоговым органом в ходе проверки, и оказавшееся безрезультативными, сами по себе не положены в основу решения о привлечении Общества к налоговой ответственности. Непосредственно перечень мероприятий налогового органа изложен в акте проверки. Информация о налоговых обязательствах контрагентов также изложена Инспекцией в тексте акта проверки согласно данным федерального информационного ресурса. Направление в адрес налогоплательщика выписки по расчетному счету контрагента «второго звена» без информации о поступлении денежных средств не свидетельствует о том, что Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ самостоятельным основанием для отмены решения Инспекции.
В остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.
Арбитражный суд Владимирской областиполно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.02.2020 № 277 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2020 по делу № А11-2522/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области– без удовлетворения
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Александровский электротехнический завод «Рекорд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2020 № 277.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
