ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 декабря 2007 г. Дело № А49-159/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2007 г
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 декабря 2007 г
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.
с участием:
от заявителя – извещен, не явился,
от ответчика – извещен, не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 г. по делу № А49-159/2007 (судья Табаченков М.В.),
принятое по заявлению ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика», г. Пенза
к ИФНС России по Первомайскому району города Пензы, г. Пенза
о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Пензенская трикотажная фабрика» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району города Пензы (далее налоговый орган) от 12 октября 2006 года № 388 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 66 721 руб. пени по налогу на прибыль в сумме 13 507 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 13 344 руб.; доначисления НДС за 2005 год в сумме 76 000 руб., пени по НДС в сумме 15 641 руб., штрафа по НДС в сумме 80 134 руб.; доначисления ЕСН за 2003-2005 годы в сумме 152 766 руб., пени по ЕСН в сумме 46 830 руб., штрафов по ЕСН в общем размере 5 956 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 5 342 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 783 руб., штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 068 руб.; доначисления ЕНВД за период с 01.04.2005 г. по 31.03.2006 г. в сумме 80 702 руб., пени по ЕНВД в сумме 9 891 руб., штрафов по ЕНВД в сумме 76 407 руб.; доначисления налога на землю за 2004-2005 годы в сумме 229 842 руб., пени по налогу на землю в сумме 49 144 руб., штрафа по налогу на землю в сумме 45 969 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 г. по делу № А49-159/2007 заявление удовлетворено частично. Признано, недействительным решение № 388 от 12 октября 2006 года ИФНС России по Первомайскому району города Пензы в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 32 480, 6 руб., пени, исчисленные от указанной суммы налога, взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 6 496, 12 руб.; предложения уплатить НДС в сумме 65 505 руб., пени, исчисленные от указанной суммы налога, взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 13 101 руб.; предложения уплатить ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 80 702 руб., пени в сумме 9 891 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога и не представление налоговых деклараций в сумме 76 407 руб.; предложения уплатить налог на землю в сумме 229 842 руб., пени в сумме 49 144 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на землю в сумме 45 969 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 12.10.2006 г. № 338 в части взыскания налога на прибыль в сумме 34 240, 4 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 7 547 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 6 848, 08 руб., взыскания штрафа по НЖДС в сумме 80 134 руб., взыскания ЕСН в сумме 151 723 руб., пени по ЕСН в сумме 46 830 руб., штрафов по ЕСН в сумме 5 956 руб., взыскания НДФЛ в сумме 1 090 руб., пени по НДФЛ в сумме 143 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 218 руб. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции в этой части необоснованно, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган просит оставить решение в обжалуемой части без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из решения налогового органа заявитель в 2003 г. занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 29 832 руб. и не уплатил налог на прибыль в сумме 7 160 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной абзацем 27 п.6 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». В связи с чем заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 7 760 руб., пени в сумме 2 445 руб. и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 432 руб.
Из материалов дела следует, что согласно утверждённому заместителем Министра промышленности, науки и технологии РФ плану проведения работ по мобилизационной подготовке, выполняемых за счет собственных средств, заявитель обязан был произвести работы по мобилизационной подготовке в объеме 1 106 302 руб. Утверждена смета затрат в сумме 1 106 302 руб. (т.5 л.д. 118, 119)
Согласно пункту 17 части 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты в виде не подлежащих компенсации из бюджета расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в этой части, сделал вывод о том, что заявитель не доказал, что указанные расходы не были отражены им по строке 110 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.
Это вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Внереализационные расходы, включая расходы по работам, связанным с мобилизационной подготовке, отражались в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. по строке 150 Приложения № 7 к листу 02 налоговой декларации, а не в строке 110, как указал суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в строке № 150 отражены внереализационные расходы заявителя, связанные с мобилизационным заданием на 2003 г. в сумме 780 655 руб.
В строке 130 листа 02 налоговой декларации отражена льгота по налогу на прибыль в размере 29 832 руб., предусмотренная абзацем 27 п.6 ст. 6 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
Доказательств того, что заявитель правомерно использовал эту льготу не представлено.
Доводы заявителя о том, что им ошибочно включена сумма 29 832 руб. в строку № 130 декларации, и о том, что эту сумму следовало включить в строку № 150, как внереализационные затраты по работам, связанным с мобилизационной подготовкой отклоняется апелляционной инстанцией. Заявителем не представлено доказательств того в каком размере им понесены фактические затраты по работам, связанным с мобилизационной подготовкой за 2003 г. План проведения работ и смета расходов не являются доказательством фактического осуществления заявителем таких расходов. Заявителем также не представлено доказательств того, что им не полностью отраженна в строке № 150 налоговой декларации сумма фактических расходов, связанных с работами по мобилизационной подготовке, а указанная в этой строке сумма расходов в размере 780 655 руб. не включает в себя сумму 29 832 руб.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 7 760 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 445 руб. и взыскания штрафа в сумме 1 432 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявителю за 2004 г. доначислен налог на прибыль в размере 59 561 руб.
В решении налогового органа полностью отсутствует описание налогового правонарушения, не указаны причины по которым доначислен налог на прибыль. В решении имеется лишь общее указание на то, что нарушения, установленные в ходе проверки соответствуют составу налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. В решении налогового органа в разделе, относящемся к налогу на прибыль за 2004 г. имеется ссылка на то, что занижение налоговой базы произошло по причина, описанным выше. Однако в решении налогового органа ни выше этого раздела, ни ниже этого раздела не описываются причины занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г.
Решение налогового органа в этой части не соответствует требованиям ст.101 НК РФ и не может быть признано законным. Налоговый орган не доказал фактов занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г., а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что расходы по мобилизационной подготовке в размере 112 835 руб. не включены в состав внереализационных расходов является необоснованным, поскольку обязанность доказать законность решения лежит на налоговом органе. Налоговый орган не доказал законность и обоснованность своего решения в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 г. в размере 27 080, 4 руб., пени в сумме 5 102 руб., взыскания штрафа в размере 5 416, 08 руб.
Как следует из решения налогового органа заявитель в 2003 г. неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы оплаты проездных билетов работникам за счет средств заявителя в сумме 1 975 руб., в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю ЕСН в сумме 703, 1 руб., пени в сумме 501 руб. и взыскал штраф в размере 140, 62 руб.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные в пункте 1 статьи 263 выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой они производятся, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика (по налогу на прибыль) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что заявитель производил своим работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей выплаты по возмещению проезда на общественном транспорте по служебным делам, не включал эти выплаты в налоговую базу по ЕСН, указанные выплаты отвечают перечисленным выше критериям расходов на оплату труда и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль, а поэтому такие выплаты составляют налоговую базу по единому социальному налогу. В то же время эти расходы не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, поскольку не входят в перечень компенсационных выплат, указанных в статье 238 НК РФ.
Этот вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.
Из материалов дела следует, что заявитель в 2003 г. выдавал своим работникам, включенным в перечень лиц, чья работа носит разъездной характер на основании приказа, в подотчет денежные средства для оплаты стоимости проезда работников в общественном транспорте по служебным делам.
Работники заявителя о расходовании денежных средств отчитывались, предоставляя авансовые отчеты, билеты и чеки перевозчиков.
Эти расходы непосредственно связаны с производством и реализацией и силу п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и не являются выплатами работникам за выполнение ими трудовых обязанностей и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю ЕСН в сумме 703, 1 руб., пени в сумме 501 руб. и взыскал штраф в размере 140, 62 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы, списанные по авансовым отчетам работника заявителя по оплате услуг сотовой связи в 2003 г. на сумму 700 руб., в 2004 г. на сумму 325 руб., в 2005 г. на суму 4 250 руб. всего на сумму 5 275 руб., и не исчислили и не перечислил в бюджет НДФЛ с этих сумм, в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю ЕСН в сумме 1 469, 9 руб., пени по ЕСН в сумме 1 047 руб. и взыскал штраф по ЕСН в размере 293, 98 руб., НДФЛ в сумме 595, пени по НДФЛ в сумме 74 руб., штраф по НДФЛ в сумме 119 руб.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные в пункте 1 статьи 263 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика (по налогу на прибыль) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что заявитель производил своему работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей выплаты по возмещению оплаты стоимости услуг сотовой связи, не включал эти выплаты в налоговую базу по ЕСН, указанные выплаты отвечают перечисленным выше критериям расходов на оплату труда и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль а поэтому такие выплаты составляют налоговую базу по единому социальному налогу. В то же время эти расходы не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, поскольку не входят в перечень компенсационных выплат, указанных в статье 238 НК РФ.
Этот вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.
Из материалов дела следует, что работник заявителя использовал личный сотовый телефон в производственных целях. Заявитель и работник заключили трудовой договор в соответствии с которым, работник, с согласия заявителя, использовал личный сотовый телефон в производственных целях, а заявитель компенсировал работнику расходы по оплате услуг сотовой связи в размере не более 500 руб. в месяц.
Указанные затраты заявителем не относились в проверяемые периоды к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Поскольку эти расходы непосредственно связаны с производством и реализацией, то в силу п.п. 25 п.1 ст. 264 НК РФ они относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и не являются выплатами работникам за выполнение ими трудовых обязанностей и не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, а поскольку эти суммы не являются доходами физического лица то они не подлежат включению в расчет НДФЛ.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю ЕСН в сумме 1 469, 9 руб., пени по ЕСН в сумме 1 047 руб. и взыскал штраф по ЕСН в размере 293, 98 руб., НДФЛ в сумме 595, пени по НДФЛ в сумме 74 руб., штраф по НДФЛ в сумме 119 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы, списанные по авансовым отчетам работников заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел в арбитражном суде в 2004 г. на сумму 348, 07 руб., в 2005 г. на суму 3 200 руб. всего на сумму 3 548, 07 руб., по оплате расходов за представление сведений из ЕГРЮЛ в 2004 г. в сумме 262, 3 руб. и не исчислили и не перечислил в бюджет НДФЛ с этих сумм, в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю указанные налоги, пени и штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные в пункте 1 статьи 263 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика (по налогу на прибыль) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Поскольку в платежных документах на оплату государственной пошлины и за получение сведений из ЕГРЮЛ не указаны ссылки на конкретные дела и не указан плетельщиком заявитель, платежи производились физическими лицами от своего имени и из платежных документов не возможно определить, что эти платежи связаны с деятельностью заявителя, суд первой инстанции сделал в решении правильный вывод о том, что заявитель производил своим работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей выплаты по возмещению оплаты стоимости указанных платежей, не включал эти выплаты в налоговую базу по ЕСН, указанные выплаты отвечают перечисленным выше критериям расходов на оплату труда и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль, а поэтому такие выплаты составляют налоговую базу по единому социальному налогу и по НДФЛ.
Решение арбитражного суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.
Как следует из решения налогового органа, заявитель неправомерно занизил налоговую базу по ЕСН на суммы компенсаций работникам стоимости питания в 2003 г. в сумме 19 677, 13 руб., в 2004 г. в сумме 40 023 руб. в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю ЕСН в сумме 21 253, 25 руб., пени по ЕСН в сумме 15 131 руб. и взыскал штраф по ЕСН в размере 4 250, 65 руб.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса, указанные в пункте 1 статьи 263 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика (по налогу на прибыль) на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Суд первой инстанции сделал в решении вывод о том, что заявитель производил своим работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей выплаты по возмещению оплаты стоимости питания, не включал эти выплаты в налоговую базу по ЕСН, указанные выплаты отвечают перечисленным выше критериям расходов на оплату труда и подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу прибыль, а поэтому такие выплаты составляют налоговую базу по единому социальному налогу. В то же время эти расходы не относятся к компенсационным выплатам, не подлежащим обложению единым социальным налогом, поскольку не входят в перечень компенсационных выплат, указанных в статье 238 НК РФ.
Этот вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела и является ошибочным.
Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель осуществлял эти выплаты за счет собственных средств, оставшихся после уплаты налогов и не относил эти выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ компенсация стоимости питания не подлежит обложению ЕСН .
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю ЕСН в сумме 21 253, 25 руб., пени по ЕСН в сумме 15 131 руб. и взыскал штраф по ЕСН в размере 4 250, 65 руб.
Как следует из решения налогового органа, заявителем необоснованно применен налоговый вычет по ЕСН за 2003-2005 г.г. в сумме 127 248 руб. в связи с чем заявителю доначислен ЕСН в размере 127 248 руб., пени в сумме 29 404 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным решения налогового органа в этой части исходил из того, что в платёжных поручениях заявителя об уплате 127 248 руб. прямо указано назначение платежа - уплата страховых взносов за Iквартал 2006 года, а поэтому перечисленные суммы взносов не могут быть приняты к уменьшению начисленного единого социального налога за 2003-2005 годы.
Этот вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным по существу, а решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным. Ссылка заявителя на протокол к ведомости уплаты страховых взносов отклоняется, поскольку этот протокол составлен по состоянию на 01.01.2007 г., а не на момент проведения проверки и принятия налоговым органом решения.
Как следует из решения налогового органа, заявитель представил, после назначения выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 г. на основании которых НДС к доплате за 2005 г. составил 400 607 руб. Этот налог, а также пени заявитель не уплатил до подачи уточненных налоговых деклараций. Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 80 134 руб.
Суд первой инстанции требование заявителя в той части не рассмотрел.
Решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным, поскольку заявителем не выполнены требования п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдение которых является обязательным для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2007 г. по делу №А49-159/2007 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району города Пензы от 12.10.2006 г. № 338 в части взыскания налога на прибыль в сумме 27 080, 4 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 102 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 416, 08 руб., взыскания ЕСН в сумме 23 424, 25 руб., пени по ЕСН в сумме 16 679 руб., штрафов по ЕСН в сумме 4 684, 85 руб., взыскания НДФЛ в сумме 595 руб., пени по НДФЛ в сумме 74 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 119 руб. В остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи Н.Ю. Марчик
ФИО1
