ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 октября 2008 г. дело № А55-4941/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика – представитель Домнина Е.В. по доверенности от 12.09.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу А55-4941/2008 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества Страхового общества «Асоль», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
о признании частично недействительным решения от 17 октября 2007 года № 02-20/41,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Страховое общество «Асоль» (далее – заявитель, ЗАО СО «Асоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учётом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 17 октября 2007 года № 02-20/41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 68-102) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26.175 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.235 руб. 05 коп
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2008 года заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 17 октября 2007 года № 02-20/41 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 22952 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 01.07.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 17.10.2007 № 02-20/41 в части налога на прибыль за 2005 г. в сумме 13 352,28 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 2 670, 46 руб., в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.07.2008 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО СО «Асоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 01.07.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №02-21/43 от 13.09.2007 (т.1, л.д. 17-67). По результатам рассмотрения акта, с учётом возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено оспариваемое решение (т.1, л.д.68-102), которым ЗАО СО «Асоль» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 161.431 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5332 руб., за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество по п.3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15.000 руб. начислены пени по налогу на прибыль, налогу на имущество и НДС в общей сумме 26 442 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 835.000 руб.
Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Как указывалось выше, оспариваемое решение вынесено 17.10.2007, с заявлением о признании решения недействительным Общество обратилось 9 апреля 2008 года (т.3, л.д.9). В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявителем указано на подачу апелляционной жалобы в Управление, решение по жалобе вынесено 29 декабря 2008 года, в связи с этим, срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда заявителем получена копия решения Управления ФНС России по Самарской области, т.е. с 09.01.2008. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине и восстановил его.
Указанное решение заявителем оспаривалось в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26.175 руб. 28 коп. и привлечения к ответственности, за неполную уплату налога на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.235 руб. 05 коп.
По п.2 раздела 2.2.2. оспариваемого решения (т.1, л.д.74).
Проверяющими сделан вывод, что ЗАО СО «Асоль» при расчете налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль. А именно, заявителем при расчете налоговой базы включено в состав расходов (по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы») стоимость монитора LG в размере 11 867 руб. и BenQ в размере 11 622 руб.
По мнению налогового органа имущество приобретено ЗАО СО «Асоль» в 2005, первоначальной стоимостью более 10 000 руб. и со сроком полезного использования более 12 месяцев и в соответствии со статьей 256 НК РФ оно признается амортизируемым имуществом, его стоимость погашается путем начисления амортизации и не может быть списана в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы». Основные средства учитываются по дебету счета 01 «Основные средства», амортизация - по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств».
В акте проверки, предлагалось доначислить налог в сумме 5637 руб. Налогоплательщиком представлены возражения, которые, как следует из текста оспариваемого решения, частично приняты проверяющими. Возражения сводятся к тому, что при определении первоначальной стоимости основного средства, в нарушение ст.257 НК РФ налоговым органом из расходов на его приобретение не исключен налог на добавленную стоимость.
Таким образом, в оспариваемом решении зафиксировано, что в нарушение статьи 256 НК РФ, ЗАО СО «Асоль» неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации на стоимость приобретенного амортизируемого имущества, что привело к занижению налоговой базы на 10 057 руб. (только по одному из приобретенных мониторов, стоимость второго без НДС составляет сумму менее 10.000 руб.) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005г. на 2414 руб. (10057 руб. * 24 %).
Несмотря на то, что возражения налогоплательщика частично были прияты в ходе рассмотрения акта проверки, ЗАО СО «Асоль» оспаривает доначисление налога (по этому эпизоду) в сумме 3.626 руб. при этом приводится следующий расчет: 5637 руб. - сумма доначисленного налога, из которой вычитается сумма, с которой заявитель согласен -2011 руб. Фактически же оспариваемым решением по данному эпизоду доначислено не 5637 руб., как указано в исковом заявлении и уточненных расчетах к нему, а только 2414 руб. (пятый абзац, страницы 9 решения ИФНС - т.1 л.д.76).
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в удовлетворении требования, о признании незаконным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3223 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ следует отказать, поскольку указанная сумма не была доначислена оспариваемым решением.
В части доначисления суммы налога на прибыль в размере 403 рубля, оспариваемое решение правомерно признано недействительным. Как указано выше, налоговым органом доначисление произведено следующим образом - 10057 руб. (стоимость монитора LG без НДС) *24% = 2414 рублей. Как видно из материалов дела, Общество в своем заявлении, согласилось с тем, что неправомерно включило указанную сумму в состав расходов, но при этом указало, что за 10 месяцев на стоимость монитора должна была быть начислена амортизация в размере 1676 руб. (10057 руб./60* 10), в связи начисление налога на прибыль с суммы амортизации неправомерно.
Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган фактически согласился с доводами Общества, но отказал в принятии возражений, сославшись на возможность для заявителя в соответствии со ст.81 НК РФ подать уточненную декларацию (т. 1, л.д.76. 4 абз). Об этом же налоговым органом указано и в отзыве на заявление (т.3, л.д.21).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что по данному эпизоду оспариваемого решения, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 403 руб., а также соответствующей суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.
По п.3 раздела 2.2.2. оспариваемого решения (т.1, л.д.76).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение ст.252 НК РФ, ЗАО СО «Асоль» допустило занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 5572 руб. и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005г. на 1337 руб. (абз.7 стр. 14 обжалуемого решения).
При этом налоговым органом не приняты расходы на приобретение воды питьевой «Капель», бутылей для воды, водяной помпы в размере 4195 руб. и начисленная амортизация объекта основного средства непроизводственного назначения телевизора Samsung инв. № 122 в сумме 1377 руб. по следующим основаниям.
Статьей 252 НК РФ установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшать полученные доходы на произведенные расходы, при условии, что расходы обоснованы, документально подтверждены, экономически оправданы, т.е. направлены на получение дохода и удовлетворяют принципу рациональности.
По вопросу отнесения на расходы стоимости приобретеной воды питьевой «Капель», бутылей для воды, водяной помпы в размере 4195 руб.
П.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательствам Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, доводы, изложенные Обществом по данному вопросу, сводятся к следующему:
В соответствии со ст. 163 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. Приобретаемая Обществом питьевая вода установлена в помещении не оборудованном ни туалетной комнатой, ни водопроводом, в связи с чем, по мнению заявителя, установка помпы и снабжение водой, обусловлено необходимостью соблюдения требований охраны труда и безопасности производства.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку, вода приобреталась для работников организации, необходимость её приобретения обусловлена отсутствием в помещении водопровода, что не оспаривается налоговым органом, отнесение расходов по ее приобретению в состав затрат следует признать правомерным.
Начисленная амортизация объекта основного средства непроизводственного назначения телевизора Samsung инв. № 122 в сумме 1377 руб.
По мнению налогового органа указанные затраты не могут признаваться расходами, уменьшающими доходы от реализации, так как приобретение данного основного средства не направлено на получение дохода и телевизор не используется при осуществлении страховой деятельности. В соответствии п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом в соответствии с Главой 25 «Налог на прибыль организаций» при соблюдении всех остальных условий указанных в данном пункте признается имущество, используемое для извлечения дохода. Указанное выше имущество данным признаком не обладает.
Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылался на то, что телевизор приобретался для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей и обеспечения нормального рабочего процесса. Использовался в здании организации. Кроме того, представитель заявителя указывал, что телевизор использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев.
С учетом изложенного, выводы проверяющих о неправомерности отнесения в состав затрат стоимости амортизации телевизора, суд первой инстанции обоснованно признал неверными, поскольку указанное имущество использовалось для извлечения дохода. Доказательств иного, налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 1006 руб. 80 коп. (по воде «Капель») и в сумме 330 руб. 48 коп. (амортизация телевизора Самсунг) следует признать неправомерным, так же как и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных сумм.
По п.7 раздела 2.2.2. оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 294 НК РФ, к расходам страховой организации относятся страховые выплаты по договорам страхования.
Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в ЗАО СО «Асоль» закреплен Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденные генеральным директором ЗАО СО «Асоль».
Согласно вышеуказанным Правилам, при повреждении транспортного средства размер выплаты страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов. Но в соответствии с пунктом 8.8 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата производится по одному из вариантов:
в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику;
в размере страховой суммы с учетом износа застрахованного имущества за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя.
Как видно из материалов дела, ЗАО СО «Асоль» застраховало автомобиль Toyota Corolla г/н P111MB 63, собственник Крымцева Л.Ю., страховая сумма 450 000 руб., срок страхования с 25.10.2004г. по 24.10.2005г. (полис Серия В-3 № 2769 от 25.10.2004 в приложении № 18 к акту проверки).
18.04.2005 от собственника т/с Крымцевой Л.Ю. было подано заявление № 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба автомобилю Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63.
Согласно отчету № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, проведенного ООО «ЦНЭ «Грани», стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н P111 MB 63 с учетом износа составляет 401 616 руб., т.е. более 80% от страховой суммы.
По данному страховому событию страхователю (Крымцевой Л.Ю) была произведена выплата страхового возмещения в размере 450000 руб. Данная выплата была учтена в качестве расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогового учета в 2005году (заявление № 333-05/Т 630/002769 о причинении ущерба, полис Серия В-3 № 2769 от 25.10.2004, справка об участии в ДТП, схема происшествия, отчет № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба, акт № 3892/А1 осмотра транспортного средства, страховой акт № 333-05/Т 630/002769 от 16.05.2005, распоряжение № 33-05/Т 630/002769, заявление об отсутствии претензий, счет № 143 от 12.05.2005, заказ-наряд № ЗН990 в приложении № 18 к акту проверки).
Правилами страхования наземных транспортных средств установлено, что при стоимости восстановительного ремонта более 80 % от действительной стоимости транспортного средства, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, но при этом транспортное средство или передается страховщику (абандон), или из страховой суммы вычитаются стоимость годных остатков.
Выводы налогового органа о допущенном заявителем нарушении сводятся к следующему - так как договор между ЗАО СО «Асоль» и Крымцевой Л.Ю. об отказе страхователя от своих прав на автомобиль Toyota Corolla г/н Р 111 MB 63 заключен не был, документы, подтверждающие произведенную оценку стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в ходе выездной налоговой проверки, а также к письменным возражениям предоставлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области не были (т.е. документально не подтверждены), страховая сумма не уменьшена на стоимость годных остатков, то выплата по данному страховому событию должна определяться исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества или суммы необходимых затрат по ремонту отдельных узлов, деталей, предметов с учетом износа, т.е. в размере 401616 руб. (отчет № 3892/А1 об оценке стоимости материального ущерба в приложении № 18 к акту проверки).
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы на 48.384 руб. (450.000 руб. - 401.616 руб.) и неполной уплате налога на прибыль организаций за 2005 год на 11.612 руб. (48.384 руб. * 24 %).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в момент выплаты страховой сумы и заключения договора с Крымцевой действовавшими правилами страхования п. 7.3 (т.2, л.д.50) страховое возмещение подлежало выплате при краже или полной гибели имущества в размере страховой суммы, за вычетом предыдущих выплат.
Кроме того, в возражениях на акт проверки заявителем приводятся ссылки на проведение экспертизы по определению стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету ООО «ЦНЭ «Грани» стоимость годных остатков составляет минус 3.079 руб., т.е. для утилизации автомобиля следует еще затратить денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, а утилизация годных остатков автомобиля потребует дополнительных неоправданных затрат, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплата Крымцевой полной страховой стоимости является правомерной, а доначисление заявителю 11612 руб. налога на прибыль незаконным, так же как и привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ.
По эпизоду, относящемуся к филиалу ЗАО СО «Асоль» в г. Самара (т.1, л.д.31).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Филиал ЗАО СО «Асоль» в г. Самара включил в состав расходов, уменьшающие доходы от реализации затрат на услуги Еремеевой Натальи Николаевны за маркетинговые исследования в сумме 40.000 руб. Данные расходы не были документально оформлены надлежащим образом - отсутствовал договор о выполнении работ (оказании услуг).
Учитывая, что ни в ходе проверки, ни к возражениям документы представлены не были, налоговым органом сделан вывод о неправомерном увеличении организацией расходов на затраты, не подтвержденные документами на сумму 40.000 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль организации за 2005 год в сумме 9 600 руб. (40000 руб. * 24 %).
Как видно из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению, Обществом представлены в материалы дела договор на оказание услуг (т.2, л.д.52-53), акты выполненных работ (т.2, л.д. 54-57), отчеты по маркетинговым исследованиям (т.2, л.д.58-157, т.3, л.д.1-7).
В обоснование непредставления указанных документов налоговому органу в ходе налоговой проверки, заявитель указывает на то, что проверялся филиал, а документы к моменту проверки были направлены в головное подразделение.
С учетом наличия подтверждающих произведенные затраты документов в материалах дела, выводы налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 9600 руб. и привлечения к налоговой ответственности в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными. С данным выводом суда первой инстанции налоговый орган фактически согласился, т.к. в данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжаловалось.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя частично, а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 22.952 руб. 28 коп. (403 руб. + 1006 руб. 80 коп.+330 руб. 48 коп. + 11612 руб.+9600 руб.) и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 22952 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4590 руб. 45 коп.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 01.07.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2008 года по делу № А55-4941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
Е.Г. Филиппова
