ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
29 сентября 2023 года Дело №А65-6331/2023
г. Самара 11АП-13730/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномегаполис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.08.2023) по делу № А65-6331/2023 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техномегаполис" (ОГРН 1121690027557, ИНН 1660167897) к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (ОГРН 1101690022378, ИНН 1609012170) о взыскании.
третьи лица: Юсупов Рамис Рафаилевич, акционерное общество "ГСК "Югория", Шарапова Лейла Ринатовна, общество с ограниченной ответственностью "Абсолют"
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техномегаполис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ Здоровья" (далее – ответчик) о взыскании 591 474 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.
До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Юсупова Рамиса Рафаилевича, АО «ГСК «Югория», Шараповой Лейлы Ринатовны, ООО «Абсолют».
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено. В удовлетворении иска отказано.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования полностью.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспорено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 27.09.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 по адресу г. Казань, ул. Космонавтов, д.73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксвагин Тигуан, государственный регистрационный знак Х898УО116, под управлением Шараповой Л.И. и КамАЗ 65115 под управлением Юсупова Р.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксвагин Тигуан, государственный регистрационный знак Х898УО116, причинены механические повреждения. Согласно паспорту транспортного средства №9935 976016, владельцем транспортного средства является истец.
26.08.2022 между истцом (Цедент) и ООО «Абсолют» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №4438 по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненный в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого Цедент уступает свои права, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) фольксваген тигуан VTN XW8ZZZ5NZHG206822 с государственным регистрационным номером Х898У0116 номер полиса ААС 5066977944 полученных в результате страхового события произошедшего 26.08.2022, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов д.73, по вине Юсупов Рамис Рафаилович, управлявшего транспортным средством камаз 65115 с государственным регистрационным номером Е435СМ716 и номером полиса XXX 025852424 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходы на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить Цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно - транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца застрахован в АО ГСК "Югория", что подтверждается страховым полисом ААС-5066977944.
02.09.2022 ООО «Абсолют» обратилось в АО ГСК "Югория " о выплате страхового возмещения.
После осмотра транспортного средства 05.09.2022 и 14.09.2022 АО ГСК "Югория" составило Акты о страховом случае №№035/22-48-001476/01/07 и 035/22-48-001476/02/04, согласно которым оценило сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 183 455 руб.
Страховую выплату ООО "Абсолют" в размере 183 455 руб. АО ГСК "Югория" произвело платежными поручениями №91431 от 19.09.2022г. (145 455 руб. 02 коп.) и №102526 от 20.10.2022г. (38 044 руб. 98 коп.).
05.10.2022 между истцом и ООО "Абсолют" заключен акт/соглашение о расторжении договора цессии №4438 от 26.08.2022.
После расторжения договора цессии истец обратился в ООО «Мировое решение» за определением суммы ущерба транспортного средства. Согласно заключению ООО «Мировое решение» №292 от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 774 974 руб.
Учитывая разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в заключении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 591 474 руб. ущерба и 15 000 руб. расходов по оценке ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.
Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причинённого вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.
Согласно материалам дела, ремонт транспортного средства не произведен ввиду отсутствия запасных частей, т.е. фактическая стоимость восстановительного ремонта отсутствует (л.д. 38-39).
Судом первой инстанции установлено, что размер ущерба, установленного в рамках обязательств по ОСАГО, не превышает максимальный размер страховой выплаты, тогда как истец определил разницу между стоимостью ремонта автомобиля, определённого без учёта его износа, и размером полученного страхового возмещения.
Указание в диспозиции статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта автомобиля, над размером полученного страхового возмещения с учётом индивидуальных характеристик автомобиля и особенностей его ремонта.
Как указано в приведённом Постановлении КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.
В настоящем деле истец не доказал, что могут возникнуть в будущем фактические расходы на восстановление автомобиля потерпевшего превышают размер полученного страхового возмещения.
Решение спорного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства должен представить сам истец, являющийся потерпевшим в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
Отсутствие соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения над суммой страхового возмещения.
Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. не превышен, возмещение вреда произведено в размере 183 455 руб., в связи с чем обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена на страховщика, следовательно, требование истца в пределах этой суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда.
Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), суд первой инстанции верно указал, что доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 08.08.2023) по делу №А65-6331/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья О.И. Буртасова
