ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 февраля 2020 года Дело № А65-26578/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2018),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,
от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу № А65- 26578/2019 (судья Баранов С.Ю.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности
с участием третьего лица публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 г. в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 г. арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание. В удовлетворении заявления отказано, арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения о проведенной инвентаризации должника 16.02.2018 г. Отсутствие публикации об имуществе должника не позволило конкурсным кредиторам и иным участникам публичных правоотношений понимать, насколько реально возможно погашение их требований и объективно принимать решения о планировании дальнейшей экономической деятельности должника из возможных поступлений денежных средств от реализации имущества должника.
Также указывает на необоснованное признание малозначительным совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. В отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по РТ многократно составлялись протоколы о совершении им однородных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. ФИО2 уже привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (дело № А65-5251/2018). Также по результатам рассмотрения протоколов, составленных Управлением Росреестра по РТ, Арбитражным судом Республики Татарстан уже принимались решения об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений. Так, по делам А65-1169/2019 (решение от 07 марта 2019г.), А65-41307/2018 (решение от 27 февраля 2019г.), А65-5112/2019 (решение от 10 апреля 2019г.), арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. по делу №А65-23242/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.
С учетом того, что однородные административные правонарушения совершаются конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего различных должников (по различным делам о несостоятельности) регулярно, доводы суда первой инстанции об исключительности рассматриваемого случая и применении ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя признать правомерным.
В судебном заседании представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2017 в рамках дела А65-5985/2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (далее – ООО «Ягодинская слобода») несостоятельным (банкротом). Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017, которым в отношении ООО «Ягодинская слобода» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, принят по делу новый судебный акт, согласно которому ООО «Ягодинская слобода» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Арбитражному управляющему вменяется неопубликование сведений в ЕФРСБ (инвентаризационная опись финансовых вложений, дебиторской задолженности, наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Ягодинская слобода» от 16.02.2018), при наличии таковой возможности.
Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2019 №00921619, в соответствии с которым установлено, что арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.
Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий -арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ответчику вменяется неопубликование сведений в ЕФРСБ (инвентаризационная опись финансовых вложений, дебиторской задолженности, наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей ООО «Ягодинская слобода» от 16.02.2018), при наличии таковой возможности.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.
Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Арбитражный управляющий ФИО2 к судебному заседанию представил пояснения, в которых указал, что в ЕФРСБ само сообщение опубликовано, однако по технической ошибке, допущенной самим арбитражным управляющим, к сообщению не были прикреплены инвентаризационные описи имущества должника. В то же время, эти описи были своевременно представлены к очередному собранию кредиторов, и кредиторы имели возможность с ними ознакомиться. Каких-либо негативных последствий для кредиторов, третьих лиц, по мнению ФИО2, данное нарушение не повлекло, отсутствуют последствия нарушения охраняемых общественных отношений.
Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд согласиться не может.
В действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае арбитражным управляющим не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества сведений о результатах такой инвентаризации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Указанные судом первой инстанции обстоятельства (деяние арбитражного управляющего само по себе не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам) не свидетельствуют об исключительности, позволяющей признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям и предписаниям.
При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.
Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.
На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Определяя размер административного штрафа, суд учитывает все обстоятельства по делу и полагает возможным назначить его в размере 25 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу № А65- 26578/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет №<***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК 049205001, ИНН получателя 1659097613, КПП получателя – 165901001, ОКТМО г. Казани – 927010000; КБК - 321116700100160000140 «Денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова
