ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,
от налогового органа – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Киры Михайловны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 г. по делу № А49-5915/2007 (судья Земцова М.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Киры Михайловны, г. Пенза
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы
о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2007 г. № 274 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлова Кира Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании и незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Первомайскому району города Пензы от 25.09.2007 года № 274 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.
Решением суда 1 инстанции от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Козловой К.М. отказано по мотиву правомерности привлечения налоговым органом заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3100 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку ею были приняты все необходимые меры для использования работником (менеджером) Шафаевой Н.М. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст.266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, на основании акта проверки № 324 от 18.09.2007 г. (л.д.33) и протокола об административном правонарушении № 604 от 19.09.2007 г. (л.д.25) постановлением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 274 от 25.09.2007 г. предприниматель Козлова Кира Михайловна была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3100 руб. (л.д. 6-8).
В постановлении отражено, что в ходе проведенной 18.09.2007 г. проверки принадлежащего предпринимателю Козловой К.М. отдела канцтоваров и ксерокопирования в магазине, расположенном по адресу: ул. Терновского, 98, г. Пенза, было установлено, что при осуществлении денежного расчета за оказанную услугу по ксерокопированию на сумму 4 руб. менеджером Шафаевой Н.М. не была применена контрольно-кассовая машина, что является нарушением требований ст.ст.2,5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Оспаривая данное постановление налогового органа, предприниматель Козлова К.М. ссылалась на отсутствие своей вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку ею были приняты все необходимые меры для использования работником (менеджером) Шафаевой Н.М. контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке: контрольно-кассовая машина зарегистрирована в налоговом органе и опечатана, разработана должностная инструкция кассира, с Шафаевой Н.М. заключен трудовой договор, при подписании которого она была ознакомлена с должностной инструкцией.
Между тем данные доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.2 Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При этом по смыслу и содержанию ст.ст.2 и 5 указанного Федерального Закона организации (индивидуальные предприниматели) обязаны применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки либо выдавать соответствующие бланки строгой отчетности непосредственно при осуществлении каждого денежного расчета.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины (невыдачи контрольно-кассового чека), свидетельствующий о не обеспечении индивидуальным предпринимателем Козловой К.М. соблюдения в указанном отделе магазина требований данного Федерального Закона, налоговым органом установлен, материалами дела подтвержден.
Неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой машины (невыдача контрольно-кассового чека) при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по ст.14.5 КоАП РФ.
Данный вывод соответствует единообразию судебной практики в толковании и применении арбитражными судами ст.14.5 КоАП РФ.
Таким образом, вина предпринимателя Козловой К.М. в совершении указанного административного правонарушения применительно к положениям ст.2.1 КоАП РФ материалами дела установлена.
Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей (должностных лиц).
Порядок привлечения предпринимателя Козловой К.М. к административной ответственности налоговым органом соблюден.
Следовательно, вывод суда 1 инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ является обоснованным.
С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Козловой К.М., оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 г. по делу № А49-5915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Апаркин
Судьи П.В. Бажан
Н.Ю. Марчик
