ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
от заявителя – Богатов В.В., директор
от ответчика – Бакалина С.В., доверенность от 21.11.2006г, № 04-7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Виталис», город Сызрань,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2006 года по делу № А55-12946/2006 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению ООО «Виталис» к Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области, город Сызрань,
о признании недействительным Постановления № 330 от 20.07.2006 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Виталис» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области от 20.07.2006 года № 330 (далее Инспекция) и прекращении производства по административному материалу.
Решением суда от 08.09.2006 г. в удовлетворении заявления ООО «Виталис» было отказано (л.д. 78-79).
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив их первоначальные требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, Общество указывает, что суд при вынесении решения основывался только на доводах налогового органа и не учел представленных организацией доказательств, говорящих о непричастности к вменяемому правонарушению.
В судебном заседании директор ООО «Виталис» поддержал доводы, указанные в жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а в удовлетворении жалобы Общества отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Самарской области контрольной закупки сигарет «Winston» стоимостью 17 руб. в магазине «Муравей», расположенном по адресу: город Сызрань, ул. Ленина, 25, продавцом Минжадиновой О.П. при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем не была применена ККТ, о чем сотрудниками налогового органа был составлен акт, явившийся основанием для составления протокола №338 об административном правонарушении и вынесения 20.07.2006 года и.о. руководителя Инспекции Постановления № 330 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Виталис» к административной ответственности предусмотренной статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях России в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом указывая, что правонарушение, выразившееся в не применении ККТ совершено продавцом, состоящим в договорных трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Богатовым В.В., осуществляющим торговлю в отделе бакалейных товаров, а не в ликероводочном отделе, принадлежащем ООО «Виталис», расположенном на арендуемой Организацией площади в магазине «Муравей».
Из представленных объяснений продавца Минжадиновой О.П. (л.д. 56-57), следует, что 20.06.2006 г., ею была реализована пачка сигарет «Winston» стоимостью 17 руб. в магазине «Муравей», без применения ККТ, что отражено в акте проверки. Из материалов дела, так же следует, что в магазине «Муравей», расположенном по адресу: город Сызрань, ул. Ленина, 25, осуществляет торговлю продовольственными товарами и алкогольной продукцией ООО «Виталис». Довод Общества о том, что оно осуществляет торговлю только спиртными напитками и сопутствующих товаров в виде табачной продукции не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные факты не подтверждены материалами дела. Кроме того, на осуществление организацией указанных видов торговли имеется прямое указание в акте проверки и оспариваемом постановлении, замечаний и доказательств опровергающих указанные факты Заявителем не представлены.
Представленные в дело товарная накладная, счет фактура, а так же товарно-транспортная накладная (л.д.60-63), свидетельствующие о закупки сигарет предпринимателем Богатовым В.В., не являются доказательством исключающим возможность осуществления продаж табачных изделий ООО «Виталис».
Отказывая Обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным указанного Постановления, суд первой инстанций правомерно исходили из того, что факт неприменения ККТ установлен в отношении продажи товара на территории магазина, а не торгового отдела. Так же, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные организацией чеки не несут в себе информации, в соответствии с которой можно было бы сделать вывод о непричастности Организации к вменяемому правонарушению.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 1 ст. 7 Закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.
Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, следует признать правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2006г. по делу №А55-12946/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий П.В.Бажан
Судьи: В.Н.Апаркин
Е.М. Рогалева
