НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 № 11АП-10503/20


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября2020 года                                                                         Дело № А49-9900/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-9900/2019 (судья Кудинов Р.И.),

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в Пензенской области (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

к муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области" (ОГРН 1105826001302, ИНН 5812342303),

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рындина Анатолия Ивановича (Городище г., Пензенская обл.), ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, Анисимова Андрея Николаевича (Ульяновская обл.),

о взыскании 30 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАУ "МФЦ Городищенского района Пензенской области" (далее - ответчик), в котором просил взыскать денежные средств в порядке регресса в размере 30 000 руб., выплаченные по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ВАЗ 2114, р/з Н334УУ58 (полис) 163500-891-000053.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Рындин Анатолий Иванович (Городище г., Пензенская обл.), ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области, Анисимов Андрей Николаевич (Ульяновская обл.) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Городищенского района Пензенской области" в пользу публичного акционерного общества "Энергогарант" взыскано 30 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-9900/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

 В материалы дела поступили отзывы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", а также ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-9900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "САК "Энергогарант" (Пензенский филиал) и МАУ МФЦ Городищенского района Пензенской области заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с ВАЗ 2114 р/з Н334УУ58 (полис) 163500-891-000053. Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2016, Рындин А.И., управляя т/с ВАЗ 2114 р/з Н334УУ58, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Тойота Хайлендер р/з В211ТО73, принадлежащее Анисимову А.Н. Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП.  В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая сторона - Анисимов А.Н., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба.

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик -ПАО СК "Росгосстрах", исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему платежным поручением от29.08.2016 №700 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 30 000 руб. (л.д.15),  ПАО "САК "Энергогарант"  платежным поручением от 25.10.2016 №89230 возместило 30 000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" ( л.д.16). Указанный экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Рындиным А.И. не был направлен в МАО САК "Энергогарант" в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с этим у ПАО САК "Энергогарант" возникло право требования в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей стороне. 31.07.2019 в адрес работодателя - МАУ МФЦ Городищенского района Пензенской области была направлена досудебная претензия. Поскольку ответ на претензию не поступал, денежные средства в порядке регресса не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), пришел к правомерному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности  по предоставлению страховщику извещения о дорожно-­транспортном происшествии, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", возместившее потерпевшему ущерб, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о ДТП, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе копиями материалов выплатного дела по факту обращения Анисимова А.Н. в ПАО СК "Росгосстрах", в которых содержатся все персональные данные Рындина А.И., водителя ответчика и участника ДТП, копии его документов, извещение о ДТП с подписью Рындина А.И., его объяснения об обстоятельствах аварии.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о ДТП не освобождает его от исполнения обязанности по предоставлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в силу ст. ст. 209, 210 (Бремя содержания собственности) ГК РФ. Кроме того, трудовые взаимоотношения ответчика с его работником - Рындиным А.И., а также то обстоятельство, что ответчик - собственник транспортного средства, не был по каким-либо обстоятельствам извещен работником о ДТП, не может препятствовать истцу в судебной защите его прав и удовлетворению иска.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал третьему лицу в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы спустя четыре года с момента ДТП, поскольку Рындин А.И. не смог пояснить, каким образом его персональные данные, копии его личных документов появились в материалах страхового дела; с какой целью неустановленные лица прибегли, по его утверждениям, к фальсификации его подписей, а также не смог пояснить с уверенностью, являлся ли он участником ДТП либо нет. Данные доводы третьего лица признаны судом первой инстанции надуманными и не влияющими на вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Судом первой инстанции правомерно определен предмет доказывания по настоящему делу и установлены все необходимые фактические обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Также апелляционный суд отмечает противоречивость позиции третьего лица - Рындина А.И. в отношении спорного ДТП. В заявлении (запросе) документов от 19.04.19 года,  Рындин А.И. не оспаривал ни сам факт ДТП с его участием (автомобиль ВАЗ 2114 р/з Н334УУ58,   принадлежащий МАУ МФЦ Городищенского района Пензенской области)  29.07.2016 года в городе Пензе  на ул.Чаадаева,62 и автомобилем  Тойота Хайлендер 73 регион и причинение указанному автомобилю Тойота Хайлендер повреждений, ни факт нахождения  Рындина А.И. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.104-106).    В суде первой инстанции Рындин А.И. указывал, что не помнит о происшествии от 29.07.2016 с его участием.

При оценке доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на указание ответчика на неознакомление с мотивированным судебным актом по настоящему делу, в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе к дате рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступило, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, при его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 г. в полном объеме опубликовано на сайте Картотеки Арбитражных Дел, и доступно для ознакомления для неограниченного круга лиц с 24.07.2020.

Доводы ответчика о непредставлении оригинала извещения о ДТП в суд судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о совершении неустановленными лицами уголовного преступления в связи с фальсификацией представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств обращения ответчика либо третьего лица в правоохранительные органы в связи с совершением неустановленными лицами уголовного преступления не представлено. Арбитражный суд не входит в систему правоохранительных органов и не вправе проводить расследования по факту подозрений сторон гражданского спора в совершении неустановленными лицами уголовного преступления.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 АПК РФ относятся на плательщика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-9900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова