ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-21098/2023
13 марта 2024 года Дело № А65-19059/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Бардусовой Яне Викторовне о признании недействительной сделки по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31244) в рамках дела №А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт»
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2023 г. поступило заявление и.о.конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Бардусовой Яне Викторовне о признании недействительной сделки по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31244).
Определением от 21 ноября 2023 года в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А65-19059/2022.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.
Бардусова Я.В. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
С учетом заявленного уточнения и.о. конкурсного управляющего должника просил суд:
1. Признать недействительными приказы №49 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 57 442 рублей, №653 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 114885 рублей, №796 от 01.08.2022 г. в части установления премирования в размере 886973,97 рублей, №812 от 30.09.2022 г. в части установления премирования в размере 80431,00 рублей, №786 от 31.10.2022 г. в части установления премирования в размере 80431,00 рублей, №828 от 30.11.2022 г. в части установления премирования в размере 80431,00 рублей, №829 от 31.12.2022 г. в части установления премирования в размере 81 364,98 рублей, №39 от 28.02.2023 г.в части установления премирования в размере 90 014,33 рублей, №75 от 31.03.2023 г. в части установления премирования в размере 80 431,00 рублей в отношении Бардусовой Яны Викторовны.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гемонт» по заработной плате в размере 1041329,22 рублей перед Бардусовой Яной Викторовной.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 309 262,51 рублей с Бардусовой Яны Викторовны.
В обоснование заявления и.о. конкурсным управляющим указано, что оспариваемые приказы о премировании, не содержащие подписи руководителя, но согласно которым в учете должника произведено начисление премий, являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО «Гемонт», при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности премирования - увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.
В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку нагрузка у работника увеличилась, в связи с чем выплата премии частично компенсировала дополнительные трудовые затраты.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.
Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.
Оспариваемые приказы о премировании были совершены в период с 31.03.2022г. по 31.03.2023г., то есть в течение года до возбуждения и после возбуждения дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, между ООО «Гемонт» и ответчиком заключен трудовой договор от 10 января 2020 г., согласно которому ответчик был принят 10.01.2020 на работу в ООО «Гемонт» в административно-управленческий персонал (филиал г.Омск) на должность юрисконсульта.
Согласно п.1.6. трудового договора договор действует с 10 января 2020г по 09 июня 2020г.
Пунктом 5.1. договора работнику был установлен должностной оклад в размере 50000,00 рублей в месяц.
Пунктом 5.2. договора работнику выплачивается коэффициент к заработной плате 1,15 от должностного оклада в месяц.
Пунктом 4.2. трудового договора работнику был установлен ненормированный рабочий день.
Дополнительным соглашением от 25 мая 2020г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлен с 10.06.2020г до 07.08.2020г.
Дополнительным соглашением от 28.07.2020г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлен с 08.08.2020г. до 09.10.2020г.
Дополнительным соглашением от 29 сентября 2020г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлить с 10.10.2020г до 09.12.2020г.
Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлен с 10.12.2020г до 09.02.2021г.
Дополнительным соглашением от 03 февраля 2021г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлен с 10.02.2021г до 09.04.2021г.
Дополнительным соглашением от 29 марта 2021г к трудовому договору, в п.1.5. внесены изменения: Срок трудового договора продлен с 10.04. 2021г до 09.06.2021г.
Ответчик был уволен 12.01.2023 в связи с ликвидацией организации приказом о прекращении трудового договора от 11.06.2023 г.
В 2022 и 2023 году ответчику начислена и выплачена заработная плата в размере, предусмотренном условиями трудового договора, а также выплачивалась премия за периоды с февраля 2022 по марта 2023 года.
Размер выплаченной премии существенно отличался от иных периодов в марте 2022 (172 327 руб.) и в августе 2022 года (886 973,97 руб.), в остальные периоды размер премии составлял в сентябре 2022 – ноябре 2022 - 80 431 руб., в декабре 2022 года он составил 81364,98 руб., в феврале 2023 - 90 014,33 руб., в марте 2023 года - 80 431 руб.,
В обосновании недействительности вынесения указанных приказов о премировании заявителем указано, что:
- спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований;
- размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены;
- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов);
- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления;
- премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и согласился с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт» возбуждено 12 августа 2022 года, оспариваемые платежи совершены с 31.03.2022 по 31.07.2022, и подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).
В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В отзыве, представленном в суд, ответчиком указано, что в связи с банкротством должника - ООО «ГЕМОНТ» у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. Приказы о начислении премий, оспариваемые заявителем носят компенсационный характер за объем выполняемой работы, предусмотренной и не предусмотренной должностной инструкцией.
Ответчиком помимо должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции осуществлялись следующие задачи:
1) организация размещения сотрудников административно-управленческого персонала, ИТР, рабочих, в арендованном частном жилом фонде, гостиницах и хостелах, а оплата депозита и внесение последующих ежемесячных платежей, связанных с арендой, путем перечисления денежных по реквизитам арендаторов, заключение, изменение, расторжение договоров аренды и предоставления гостиничных услуг.
2) Ответчик выполнял функцию специалиста по работе с иностранными гражданами, специалиста по привлечению иностранной рабочей силы. До 2021 года в филиале ООО «Гемонт» данную должность занимали два работника Зарипов Дилмурод и Башкан Барыш. Однако, после их увольнения, должностные обязанности указанных двух сотрудников переложили на Бардусову Я.В. без увеличения должностного оклада. Так, Бардусова Я.В. в целях выполнения функций специалиста по работе с иностранными гражданами (далее ИГ) вела полный учет и контроль сроков действующих виз на иностранных граждан, продление и прекращение виз, оформление транзитных виз, осуществление миграционного учета ИГ, занималась получением разрешительной документации с целью получения квоты.
3) Фактически, решение всех административно-хозяйственных вопросов в период с августа 2022 года было возложено на ответчика, ввиду отсутствия руководителя филиала, в г.Омске, и вообще кого-либо из административно-управленческого персонала. В том числе осуществляла инвентаризацию ТМЦ в офисе и на строительной площадке в г.Омске.
Работник постоянно привлекался к работе в выходные и праздничные дни, существовала 6-ти дневная рабочая неделя.
Приказ о премировании за август 2022г. на сумму 886 973,97 включает в себя ежемесячные премии, которые подлежат выплате в пользу Ответчика ввиду совмещения должностей, увеличения объема работ в период с 01.01.2022 по 31.08.2022г.
Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.
На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.
В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).
В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей.
Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику.
В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что приобщенные к материалам дела приказы, не содержащие подписи руководителя, распечатаны из электронной бухгалтерской базы должника. При этом суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год.
Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.
Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» (утверждено 31.12.2018 г.).
Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.
Приказы о начислении премий, оспариваемые заявителем носят компенсационный характер за объем выполняемой ответчиком работы, не предусмотренной должностной инструкцией.
Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы Бардусовой Я.В. Напротив, согласно представленным документам, объем обязанностей ответчика в оспариваемый период существенно был увеличен.
Надлежащие доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных руководителем приказов о премировании не опровергают наличие оснований для выплаты премий, поскольку соответствующие приказы отражены в отчетности должника, с сумм выплаченных премий удержан налог на доходы.
Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем выплата ему премии не может быть направлена на причинение вреда другим кредиторам. Кроме того, требование ответчика по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем является более приоритетным требованием по сравнению с кредиторами третьей очереди реестра.
Поэтому установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы, а также его премирования. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2023 года по делу № А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Д.К. Гольдштейн
А.В. Машьянова
